Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-90834/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90834/2021
29 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7913/2022) АО «Валта Пет Продактс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-90834/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску АО «Валта Пет Продактс»

к ООО «Строительная компания «Петерстрой»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Валта Пет Продактс» (ОГРН <***>, адрес: 115230, <...>, ком. 3134; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Петерстрой» (ОГРН <***>, адрес: 194292, <...>, литер Ж; далее – компания, ответчик) о взыскании 197 500 руб. авансового платежа по договору от 07.04.2021 № 083 и 135 000 руб. задолженности за ответственное хранение имущества, а также 9 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

05.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки стальных конструкций от 07.04.2021 № 083 (с протоколом разногласий, далее -договор), по условиям которого поставщик обязуется подготовить техническую документацию изделия, изготовить из собственного металлопроката, поставить готовую продукцию и произвести монтажные работы стационарной эстакады на территории покупателя согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией к договору в состав работ поставщика входит:

- чертежи стационарной эстакады в количестве 2 штуки (с указанием расчета максимальной нагрузки на продукцию);

- стоимость металлопроката и его доставка на производство;

- изготовление продукции (заготовка, сборка, зачистка, обработка от коррозии, лакокрасочное покрытие);

- погрузка готовой продукции в автотранспорт поставщика;

- доставка до объекта покупателя;

- разгрузка продукции на объекте покупателя;

- монтаж продукции (закрепление продукции на земельном участке и проверка исправности).

В соответствии с пунктом 4 спецификации к договору аванс в размере 50 % от стоимости продукции перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

Согласно пункту 5 спецификации к договору срок изготовления продукции составляет 15 рабочих дней, с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика.

Истец указывает, что на основании счета от 21.06.2021 № 193 им 02.07.2021 произведена оплата авансового платежа, следовательно, продукция должна была быть изготовлена до 26.07.2021.

Поскольку в установленный срок поставка продукции ответчиком не осуществлена, истцом в его адрес направлена претензия от 06.08.2021.

11.08.2021 ответчиком осуществлена поставка покупателю стальных конструкций.

В претензии от 11.08.2021 № 2021.08 истец отказался от приемки в связи с тем, что при пробном заезде (входном контроле) автотранспорт покупателя не смог заехать на эстакаду, не получив повреждения. При заезде на стальную конструкцию (эстакаду) автомобиль упирается штатной выхлопной системой в один из соединительных элементов конструкции.

На указанную претензию, ответа от поставщика не последовало, сроки устранения недостатков поставщиком не указаны.

Как указывает истца, 12.08.2021 поставщиком осуществлен выезд в адрес покупателя и произведено удаление соединительного элемента в одной стальной конструкции (эстакаде), т.е. было произведено конструктивное изменение эстакады, которое могло повлиять на ее качественные характеристики. Однако, при пробном заезде автомобилей покупателя, в присутствии представителя поставщика, после удаления соединительного элемента, автомобиль не смог заехать на эстакаду по причине неверного расчета угла наклона заезда на эстакаду, допущенного поставщиком при проектировании стальной конструкции (эстакады) - автомобиль упирается штатным задним бампером и/или задним свесом кузова, являющимися штатным конструктивным элементом автомобиля.

В нарушение пункта 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) поставщик, до настоящего времени не согласовал с покупателем проектную документацию, в том числе чертежи и расчет нагрузок т.д., что является существенным нарушением условий договора.

В ответ на претензии от 11.08.2021 № 2021.08 и 17.08.2021 № 2021.09 ответчик указал, что рисунок с обозначением размеров изготавливаемой конструкции был приложен покупателем лично и в ходе личной переписки получено поставщиком согласование, а также покупателем указан тоннаж в размере 5 тонн и указаны автомашины исключительно Газели.

Поскольку недостатки в поставленной ответчиком стальной конструкции (эстакаде) не устранены, обществом в адрес компании направлена претензия от 25.08.2021 № 2021.10, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть перечисленный поставщиком покупателю авансовый платеж в сумме 197 500 руб.

Поскольку стальные конструкции не вывезены поставщиком с территории арендованного покупателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, истец направил в адрес ответчика претензию (оферту) о принятии этих эстакад на ответственное хранение с взиманием оплаты в размере 2 500 руб. за каждый день хранения, всего 135 000 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на поставку ему ответчиком товара ненадлежащего качества, предварительно оплаченного истцом.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ответчику авансового платежа на указанную в иске сумму, а также доказательств передачи ответчиком истцу спорного оборудования.

В обоснование иска обществом в материалы дела представлены только договор поставки стальных конструкций от 07.04.2021 № 083 с протоколом разногласий и спецификацией, а также претензионная переписка сторон.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, предприятием не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, в связи с чем, отказал предприятию в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-90834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Л. Згурская