Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А72-1212/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1212/2024
г. Самара
6 августа 2024 года
11АП-9105/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 6 от 09.01.2024, диплом №47 от 07.04.2010);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 мая 2024 года по делу №А72-1212/2024 (судья Абдулова И.С.)

по иску областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 2214592 руб. 44 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр», Общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 218 от 31.07.2023 в размере 2214592 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «Стройцентр» (подрядчик) был заключен государственный контракт для обеспечения нужд Ульяновской области № 218 от 31.07.2023 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сенгилеевского, Ульяновского районов и города Новоульяновска Ульяновской области (далее – работы, объекты соответственно), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему: сметой контракта (приложение № 1); ведомостью объемов работ (приложение № 2); графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3); перечень нормативно-технической документации (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.4. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2023.

Цена контракта составляет 138590118 руб. с учетом НДС 20% (пункт 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 06.12.2023 к контракту цена контракта увеличена на 1180795 руб. 03 коп. до 139770913 руб. 03 коп., с учетом НДС 20% (в связи с увеличением участков выравнивающего слоя).

В дальнейшем, 27.12.2023, сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с условиями которого стороны приняли решение расторгнуть контракт по соглашению сторон, указав, что цена контракта составляет 139770913 руб. 03 коп., а стоимость выполненных и оплаченных по контракту работ – 139225751 руб. 69 коп., стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.

Согласно пункту 7.6. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.7. контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также неисполнением предписаний заказчика (отсутствие сохранности дорожных знаков) истец начислил ответчику неустойку (пени, штраф).

По расчету истца неустойка в виде пени за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 7.7. контракта начислена в следующем порядке.

По объекту: участок км 0+040- км 3+446 автодороги «Саранск - Сурское -Ульяновск - Зеленая Роща» Ульяновского района Ульяновской области:

- п.1 - п.3 - работы выполнены в срок;

- п.4 - 18 к.д., за период с 01.10.2023 по 18.10.2023 - 4621 руб. 19 коп. (из расчёта: 592459,67 Х 13% / 300 Х 18 к.д.);

- п.5 - 30 к.д., за период с 01.10.2023 по 30.10.2023 - 382115 руб. 31 коп. (из расчёта: 25474353,97 Х 15% / 300 Х 30 к.д.);

- п.6 - п.7 - работы выполнены в срок;

- п.8 - 24 к.д., за период с 26.10.2023 по 18.11.2023 - 3849 руб. 67 коп. (из расчёта: 320805,6 Х 15% / 300 Х 24 к.д.);

- п.9 - 5 к.д. за период с 26.10.2023 по 30.10.2023 - 6741 руб. 84 коп. (из расчёта: 2696734,56 Х 15% / 300 Х 5 к.д.);

- п.10 – 31 к.д., за период с 26.10.2023 по 25.11.2023 - 1555 руб. 02 коп. (из расчёта: 100323,59 Х 15% / 300 Х 31 к.д.);

- п.11 - 22 к.д., за период с 26.10.2023 по 16.11.2023 - 5628 руб. 22 коп. (из расчёта: 511656,71 Х 15% / 300 Х 22 к.д.).

По объекту: участок км 20+220- км 22+600, км 22+800- км 23+800 автодороги «Большие Ключищи - Сенгилей- Елаур - Молвино - Байдулино» Сенгилеевского района Ульяновской области:

- п.1 - работы выполнены в срок;

- п.2 - 31 к.д., за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 - 42139 руб. 33 коп. (из расчёта: 2718666,28 Х 15% / 300 Х 31 к.д.);

- п.3 - 11 к.д., за период с 01.10.2023 по 11.10.2023 - 11634 руб. 55 коп. (из расчёта: 2440814,88 Х 13% / 300 Х 11 к.д.);

- п.4 - 36 к.д., за период с 01.10.2023 по 05.11.2023 - 368042 руб. 11 коп. (из расчёта: 20446784 Х 15% / 300 Х 36 к.д.);

- п.5 - 47 к.д., за период с 01.10.2023 по 16.11.2023 - 13497 руб. 69 коп. (из расчёта: 574369,69 Х 15% / 300 Х 47 к.д.);

- п.6 - 47 к.д., за период с 01.10.2023 по 16.11.2023 - 709315 руб. (из расчёта: 30183616,87 Х 15% / 300 Х 47 к.д.);

- п.7 - 33 к.д., за период с 26.10.2023 по 27.11.2023 - 6932 руб. 45 коп. (из расчёта: 420148,56 Х 15% / 300 Х 33 к.д.);

- п.8 - 33 к.д., за период с 26.10.2023 по 27.11.2023 - 18696 руб. 58 коп. (из расчёта: 1133126,36 Х 15% / 300 Х 33 к.д.);

- п.9 - 33 к.д., за период с 26.10.2023 по 27.11.2023 - 2184 руб. 81 коп. (из расчёта: 132412,76 Х 15% / 300 Х 33 к.д.);

- п.10 - 33 к.д., за период с 26.10.2023 по 27.11.2023 - 9568 руб. 23 коп. (из расчёта: 579892,52 Х 15% / 300 Х 33 к.д.).

По объекту: участок км 0+000 - км 1+410 автодороги «Подъезд к городу Ульяновску от автомобильной дороги М-5 «Урал» - Новоульяновск» - новый инвестиционный проект» Ульяновского района Ульяновской области:

- п.1 - работы выполнены в срок;

- п.2 - 25 к.д., за период с 01.10.2023 по 25.10.2023 - 4620 руб. 57 коп. (из расчёта: 426514,51 Х 13% / 300 Х 25 к.д.);

- п.3 - 31 к.д., за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 - 26960 руб. 95 коп. (из расчёта: 1739416,26 Х 15% / 300 Х 31 к.д.);

- п.4 - 35 к.д., за период с 01.10.2023 по 04.11.2023 - 222783 руб. 87 коп. (из расчёта: 12730506,61 Х 15% / 300 Х 35 к.д.);

- п.5 - 39 к.д., за период с 01.10.2023 по 08.11.2023 - 4782 руб. 64 коп. (из расчёта: 245263,69 Х 15% / 300 Х 39 к.д.);

- п.6 - 47 к.д., за период с 01.10.2023 по 16.11.2023 - 253894 руб. 47 коп. (из расчёта: 10804020,10 Х 15% / 300 Х 47 к.д.);

- п.7 - 30 к.д., за период с 26.10.2023 по 24.11.2023 - 2232 руб. 62 коп. (из расчёта: 148841,28 Х 15% / 300 Х 30 к.д.);

- п.8 - 21 к.д., за период с 26.10.2023 по 15.11.2023 - 12795 руб. 32 коп. (из расчёта: 1218601,66 Х 15% / 300 Х 21 к.д.);

- п.9 - работы выполнены в срок.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма пени составляет 2114592 руб. 44 коп.

Кроме того, пунктами 1.2., 4.2. контракта предусмотрено обязательство подрядчика выполнить работы в объемах в соответствии со сметой контракта (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2) и в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим нормативным требованиям, условиям контракта и приложений к нему, в состоянии, обеспечивающим его нормативную эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной 31.10.2023 проверки автомобильных дорог по Сенгилеевскому району Ульяновской области, в том числе, участков автодорог на которых проводится ремонт км 20+220 - км 20+600, км 22+800 - км 23+800 автодороги «Большие Ключищи - Елаур - Молвино - Байдулино» выявлено отсутствие дорожных знаков согласно схеме производства работ в месте выполнения по уширению проезжей части, не выполнены работы по предписаниям заказчика № 59 и №60 на выполнение мероприятий по установке временных технических средств организации дорожного движения (знаков), кроме того, не представлен письменный ответ на предписания заказчика № 59 и № 60.

В соответствии с пунктом 7.8.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100000 руб., если цена контракта превышает 100000000 руб.

Таким образом, по расчету истца, размер штрафа составляет 100000 руб.

Общий размер неустойки (пени, штрафа), по расчету истца, составляет 2214592 руб. 44 коп. (из расчета: 100000 руб. + 2114592 руб. 44 коп.).

Истец направил в адрес ответчика требование от 02.11.2023 № 2755 об уплате неустойки (штрафа) в размере 100000 руб. на основании пункта 7.8.3. контракта в течение 10 календарных дней с момента получения требования, а также требование от 25.12.2023 № 3406 об уплате неустойки (штрафа) в размере 2114592 руб. 44 коп. на основании пункта 7.7. контракта в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ и неисполнение предписаний заказчика (отсутствие сохранности дорожных знаков) подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 2.1., 7.7., 7.8.3. контракта суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям контракта, пришел к правильному выводу, что правомерно начисленная неустойка (пени, штраф) составляет 2214592 руб. 44 коп.

Таким образом, общая сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5% цены контракта (139770913 руб. 03 коп.).

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила № 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

В пункте 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» данного пункта.

Согласно пункту 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 указанных правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, указанный правовой подход неоднократно отражался в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601.

Кроме нарушения срока исполнения обязательства, никаких иных претензий у истца к ответчику не имеется, иных обстоятельств, препятствующих применению подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, нет.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, соглашением о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в указанной ситуации Постановления № 783.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, учитывая, что сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец обязан был списать указанную сумму пени в соответствии с положениями Постановления № 783, и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изменение по соглашению сторон условия о цене контракта в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность применения Правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением № 783.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. При исполнении контракта в полном объеме исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту. Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию.

Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 783, то есть в качестве меры поддержки.

В данном случае дополнительным соглашением от 06.12.2023 к контракту цена контракта увеличена на 1180795 руб. 03 коп. до 139770913 руб. 03 коп., с учетом НДС 20% (в связи с увеличением участков выравнивающего слоя).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке, контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, приведенные условия закона сторонами контракта при заключении дополнительного соглашения были соблюдены, следовательно, в данном случае такое изменение стоимости контракта было вызвано необходимостью соблюдения положений бюджетного законодательства в плане контроля расходования денежных средств.

Поскольку заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену контракта, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 783, то есть в качестве меры поддержки.

Доказательства заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 мая 2024 года по делу №А72-1212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников