Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-125966/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46310/2017


Москва Дело № А40-125966/16

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40125966/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квант-Инвест»,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделки;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.07.2017,

от ОАО «НПП КП «Квант» – ФИО3 по дов. от 11.02.2015 № 71/146;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ - ИНВЕСТ» (далее – ООО «КВАНТ - ИНВЕСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1, действующей на основании решения собрания кредиторов ООО «КВАНТ - ИНВЕСТ», о признании перечислений должником денежных средств в пользу Открытого акционерного общества «Научно-Производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (далее - ОАО «НПП КП «Квант») на общую сумму 45 939 559,59 руб.недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный кредиторФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о представлении ею надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Емелиной Т.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.07.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель ОАО «НПП КП «Квант» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1, уполномоченной собранием кредиторов ООО «Квант-Инвест» на обращение в суд за обжалованием сделки должника, мотивировано тем, что в период с 2007 год по 2014 год должник перечислил на расчетный счет ОАО «НПП КП «Квант» денежные средства на пополнение оборотных средств и на оплату товаров, работ и услуг на общую сумму 45 939 559,59 руб., не получив при этом никакого возмещения, что, по мнению кредитора, свидетельствует о выводе активов должника в пользу афиллированного лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ФИО1, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6настоящего постановления).

Заявление о признании ООО «Квант-Инвест» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению определением от 23.06.2016. Оспариваемые ФИО1 перечисления денежных средств осуществлялись в период с 2007 года по 2014 год.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств не подпадают под срок подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, и только два платежа подпадают под срок, установленный пунктом 2 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Вместе с тем ФИО1 не представлено доказательств того, что ООО «Квант-Инвест» на момент совершения оспариваемых перечислений отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В подтверждение необоснованности перечисления ООО «Квант-Инвест» оспариваемых платежей в пользу ОАО «НПП КП «Квант» ФИО1 ссылается на акт внутренней проверки от 17.02.2016, в котором указано, что согласно банковским выпискам, платежным документам, данным бухгалтерского учета общая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет ОАО «НПП КП «Квант» от ООО «Квант-Инвест» в рамках договора простого товарищества № 79/147а от 15.12.2004 за период с 01.01.2005 по 07.03.2014 составила 34 272 807 руб.

Вместе с тем, по мнению ФИО1, договор простого товарищества не содержал условия, предусматривающего пополнение оборотных средств ОАО «НПП КП «Квант» или возмещения его затрат.

Однако, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу № А53-9580/2015, заключенный договор простого товарищества № 79/147а от 15.12.2004, по своей сути, не является договором простого товарищества, поскольку не характеризуется необходимой общностью, поскольку в договоре отсутствуют положения, регламентирующие порядок управления общим имуществом; после постройки объекта стороны договора не предполагали оформлять на него общую собственность, а также осуществлять совместную эксплуатацию объекта. В настоящем случае условия по договору №79/147а простого товарищества от 15.12.2004 позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части распределения прав и обязанностей сторон договора соответствует параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части распределения прибыли по договору после определения расходов каждой из сторон в качестве оплаты за оказанные ООО «Квант-Инвест»услуги.

Как указывает ОАО «НПП КП «Квант». 19.12.2013 был составлен акт сверки, куда вошли поступления о контрагентов названного общества на расчетный счет и в кассу ООО «Квант-Инвест» (96 599 800,54 руб. и 322 347 997,79 руб.), а также стоимость работ, выполненных должником для ОАО «НПП КП «Квант» за период с 01.01.2005 по 19.12.2013 (127 686 479 ,78 руб.) и совершенные должником платежи (включая спорные). Указанный акт имел силу соглашения о зачете и подтверждал, что истец не имеет к ответчику претензий по поводу оплаты работ, выполненных в период действия договора простого товарищества № 79/147а от 15.12.2004.

То обстоятельство, что в рамках названного договора простого товарищества должник получил от контрагентов ОАО «НПП КП «Квант» по его распоряжению не менее 418 947 798,33 руб. устанавливалось арбитражными судами в рамках дел № А539580/2015, № А53-15363/2015, № А53-9367/2016, № А53-18507/2015

ФИО1 также, ссылаясь на приказ генерального директора ООО «Квант-Инвест» от 17.10.2008 № 27, указывает на то, что помимо финансирования строительства жилого квартала должник также оплачивал текущие расходы по хозяйственной деятельности ОАО «НПП КП «Квант».

Однако в соответствии с пунктом 1.2 указанного приказа на главного бухгалтера возложена обязанность учитывать все платежи накопительно, с оформлением актов взаиморасчета в установленном нормативными документами бухгалтерского учета порядке.

Следовательно, из представленных документов следует, что платежи ООО «Квант-Инвест» за ОАО «НПП КП «Квант» в адрес третьих лиц были возмездными и учитывались при других взаиморасчетах между сторонами.

Принимая во внимание недоказанность ФИО1 совершения оспариваемых платежей в период неплатежеспособности ООО «Квант-Инвест», а также представление в материалы дела доказательств возмездности таких платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40125966/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.