Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-231541/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46758/2023-ГК

Дело № А40-231541/22
г. Москва
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

третьих лиц ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО10

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года

по делу № А40-231541/22, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1788)

по иску ООО "Вишняковский пассаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Торгово-финансовая компания "Вешняки"

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. ФИО3,

2. ФИО2,

3. Мельникова Наталия Алексеевна

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени за просрочку платежей


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО7 по доверенности от 11.09.2023,

уд. адвоката № 1842 от 21.02.2003,

генеральный директор ФИО8 по приказу № 65 от 11.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от 1го и 2го: ФИО9 по доверенности от 20.08.2021,

диплом ИВС 0039420 от 15.11.2002,

от 3го: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вишняковский пассаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торгово-финансовая компания "Вешняки (далее - ответчик) с учетом уточнения о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 634 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО10 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26 мая 2023 года по делу № А40-231541/22 исковые требования удовлетворены, ходатайство третьих лиц о вступлении ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, третьи лица ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО10 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и 3го третьего лица ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен на срок до 31.08.2022 договор аренды нежилого помещения от 01.10.2021 №01-10/21 (с автоматической пролонгацией (пункты 4.1, 4.2 договора).

По условиям договора истец передал ответчику в аренду нежилые помещения площадью 27,7 кв.м и 24,5 кв.м по адресу: Москва, ул. Вешняковская, д. 22А.

Помещения переданы ответчику по акту 01.10.2021.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора арендная плата составляет 200 000 руб в месяц (с учетом НДС 20%) и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа за текущий месяц аренды и включает в себя все платежи.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор расторгнут 01.10.2022 по соглашению сторон от 30.09.2022; возврат помещений ответчиком осуществлен 30.09.2022.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, за период с января 2022 по 30.09.2022 задолжал 2 200 000 руб. 00 коп.; наличие задолженности по состоянию на 30.09.2022 подтверждается подписанными сторонами актом сверки; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 6.1 договора за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 634 000 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

13.03.2023 г. законным представителем несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - ФИО10 подано заявление о вступлении в дело третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в ходатайстве ФИО10 о вступлении в дело ФИО2, ФИО11 в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано.

Законным представителем ФИО2 и ФИО11 -ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой законный представитель просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 г. № 01-10/21 мнимой сделкой, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование утверждает о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 г. № 01-10/21, ссылаясь на фактическое прекращение с 2021 года хозяйственной деятельности ООО «Торгово-Финансовая компания «Вешняки» и отсутствием какой-либо необходимости в аренде помещения. Полагает, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной директором ответчика ФИО12, который одновременно являлся участником ООО «Вишняковский Пассаж» и был заинтересован в формировании задолженности ответчика для создания преимуществ в корпоративном споре, возникшем в связи с претензиями Б-вых на доли в уставном капитале общества. Выражает несогласие с отказом во вступлении ФИО2 и ФИО11 в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» право формулирования предмета иска, уменьшения или увеличения исковых требований принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу закона, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

При этом самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного права именно ему, а не первоначальным сторонам, по признаку самостоятельности третье лицо отличают от соистца, материально-правовые требования которого совпадают с требованиями другого соистца. С точки зрения материально-правового отношения требования третьего лица (в отличие от соистца) всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора, исключает саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из совокупности указанных норм следует, что самостоятельные требования лица, заявляющего о вступлении в дело в качестве третьего лица должны касаться того же самого предмета иска.

В настоящем случае по делу заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за пользование арендованным имуществом и пени.

Заявляя о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО10 просят признать мнимой сделку истца и ответчика (договор аренды от 01.10.2021 №01-10/21), полностью отказав в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел однородности самостоятельных требований и предмета иска, и, как следствие, - предусмотренных статьей 50 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом правомерно учтено, что заявители участвуют в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, а в случае наличия правопритязаний к истцу или ответчику не лишены права обратиться с самостоятельным иском.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В свою очередь обстоятельства, о которых заявляет законный представитель Б-вых в апелляционной жалобе, а именно: предполагаемая мнимость договора аренды и предъявление истцом настоящего иска в целях формирования задолженности ответчика, наличие корпоративного конфликта интересов и т.п., находятся за пределами предмета судебного разбирательства.

Исходя из правового регулирования статьи 50 АПК РФ третье лицо вправе предъявить свои самостоятельные требования только относительно предмета спора, то есть заявить, что право требования к ответчику принадлежит не истцу, а этому третьему лицу.

Однако из позиции заявителя, как в суде первой, так и суде апелляционной инстанции не усматривается материально-правовых притязаний на получение арендной платы или ее части. Напротив, позиция заявителя, по сути, сводится к оспариванию договора аренды нежилого помещения, на основании которого начислена арендная плата и пени, и защите корпоративных интересов, что не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

На этом основании апелляционная коллегия соглашается с выводом об отсутствии однородности самостоятельных требований и предмета иска, и, как следствие, отсутствие предусмотренных статьей 50 АПК РФ оснований для привлечения заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба третьих лиц ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО10 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-231541/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков