Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А21-8283/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8283/2023
22 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4940/2024) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-8283/2023, принятое

по иску акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект»

к государственному предприятию Калининградской области «Водоканал»

3-е лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Западный проектно-изыскательский институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» (истец, АО «Запводпроект») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» (ответчик, Предприятие, ГП КО «Водоканал») о взыскании основного долга в сумме 2 777 500,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области т 25.12.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом неверным образом применены положения о моратории, истцом нарушены сроки работ, что нельзя расценить как денежное обязательство.

Кроме того, судом необоснованно применены положения подпункта «а» пункта 3 Правил №783 от 04.07.2018, поскольку нарушение обществом условий контракта имело место с 21.12.2021 по 22.05.2022 и с 18.08.2022 по 10.05.2023, то есть в большей степени в периоды, которые не указаны в данной норме.

Также суду следовало применить положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения. Доводы сводятся к тому, что нормы материального права применены судом должным образом, позиция ответчика построена на неверном их толковании.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ежду государственным казенным учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (заказчик) и акционерным обществом «Западный проектно-изыскательский институт «ЗАПВОДПРОЕКТ» (проектировщик) был заключен контракт от 23.04.2020 № 0135200000520000203.

По условиям контракта проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство канализационного коллектора от КНС «Детский круглогодичный спортивно-оздоровительный центр» до камеры гашения в г. Пионерский» и передать все комплекты проектной и рабочей документации, технические отчеты, результаты инженерных изысканий вместе с положительным заключением государственной экспертизы, а заказчик обязался результаты работ принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы должны быть завершены не позднее 25.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена согласована 25 000 000 рублей.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность проектировщика за нарушение условий контракта.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 года №1 к контракту изменен срок выполнения работ до 20.12.2021 года.

Дополнительным соглашением от 01.12.2022 года №3 к контракту изменена стоимость работ, которая составила 27 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.12.2022 года №4 к контракту произведена замена заказчика на государственное предприятие Калининградской области «ВОДОКАНАЛ».

Акт о приемке выполненных работ на сумму 27 500 000 рублей подписан 10.05.2023.

11.05.2023 заказчик составил акт о расчете пени по контракту.

24.05.2023 заказчик направил проектировщику претензию с предложением об уплате пени в размере 2 880 625,00 рублей.

25.05.2023 заказчик составил акт о взаимозачете.

01.06.2023 заказчик оплатил выполненные работы в сумме 24 619 375,00 рублей, удержав пени в сумме 2 880 265,00 рублей.

Не согласившись с удержанием пени в заявленном размере, проектировщик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве и, как следствие, на применение норм о взыскании неустойки.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового Кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац десятый пункта 1 статья 63 Закона N127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период моратория неустойка (штраф, пени) на неденежные обязательства не начисляется.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14 июня 2023 г. N 305-ЭС23-1845 указала, что по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом норм в приведенных нормативно-правовых актах с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на задолженность не производится.

Верховным судом в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 был сделан однозначный вывод о том, что мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец представил достаточные доказательства того, что неденежное обязательство генерального проектировщика перед Заказчиком в данном случае может быть конвертировано в денежное и, соответственно, применены нормы о моратории.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной передачей Заказчиком исходных данных и оказания содействия при выполнении работ, а также списания суммы неустойки в соответствии с действующим законодательством.

С учетом просрочки выполнения работ по вине Заказчика и применением моратория, судом был совершен перерасчет неустойки подлежащей оплате по Контракту, который составил 1 038 125,00 рублей.

С учетом того, что контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 (далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по исполненным контрактам в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Неустойка в размере 1 038 125,00 рублей не превышает 5% от цены контракта.

Вышеуказанные положения законодательства о списании неустойки были применены судом, неустойка списана.

Ответчик в жалобе не согласен с решением суда первой инстанции по вопросу возможности списания неустойки.

Так, ответчик указывает, что Правилами предусмотрено, что списание неустойки осуществляется только в связи с неисполнением обязательств в 2015. 2016. 2020 и 2021 годах, вместе с тем, неисполнение обязательств по контракту было допущено в 2022 и 2023 годах.

Ответчиком при этом не учитывается, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Также ГП КО «Водоканал», ссылаясь на подпункте «а» пункта 2 Правил считает, что неустойка не может быть списана в связи с тем, что в 2020 году сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту.

Довод ответчика необоснован.

Верховным судом Российской Федерации в определении по делу от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 сделан вывод, что при рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Выводы суда применимы также в ситуации, когда Подрядчиком обжалуется удержание неустойки Заказчиком в одностороннем порядке. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, само по себе наличие дополнительного соглашения об изменении срока исполнения, цены, количества товара, работ, услуг, предусмотренных контрактом, не исключают списание неустойки в соответствии правилами N 783, положения которых направлены на поддержку поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам. Для применения указанного подпункта с учетом целей принятия Правил необходимо установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта - связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Дополнительным соглашением № 1 к контракту от 31.12.2020 вносились изменения в контракт в части срока выполнения работ. При этом решение о продлении срока выполнения работ принималось Заказчиком на основании обращения Генерального проектировщика №809 от 04.12.2020, которым Заказчик был уведомлен, что исходные данные касательно мощности водоотведения для проектирования коллектора были переданы проектировщику только 05.11.2020 года, при этом Генеральным проектировщиком выполнение работ по контракту было приостановлено на основании уведомления № 522 от 24.08.2020. То есть увеличение срока выполнения работ по контракту не было связано с надлежащим исполнением контракта со стороны проектировщика, что исключает применение подпункта «а» пункта 2 Правил N783.

Изменения в контракт, внесенные дополнительным соглашением, имели место в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования, не связаны с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Таким образом, заключение дополнительного соглашения не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте «а» пункта 2 Правил.

Вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ не было, напротив, работы были приостановлены в связи бездействием Заказчика.

Учитывая изложенное, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, является обязанностью заказчика.

Материалами дела подтверждено, что контракт исполнен в полном объеме, что также не отрицается сторонами. В рассматриваемом случае ответчик не имеет каких-либо иных претензий к проектировщику помимо несоблюдения срока исполнения контракта. Обязательства по контракту истцом исполнены. Соответственно, основания, препятствующие списанию начисленной суммы неустойки, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что списанию подлежит начисленная и неуплаченная сумма неустойки, а по настоящему делу неустойка не является неуплаченной, также является необоснованным

Истцом неустойка не была оплачена, в адрес Заказчика проектировщиком выражалось несогласие с ее размером, и впоследствии была удержана Заказчиком в одностороннем порядке. Такие действия со стороны Заказчика не могут препятствовать суду применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил для признания за истцом права на списание неустойки.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2023 в задание на проектирование были внесены изменения в части увеличения объемов выполнения работ — проектирования дополнительных участков коллектора в связи с увеличением протяженности коллектора в районе пос. Майский (в т.ч. выполнение инженерных изысканий, археологических исследований, проектирования на дополнительной площади равной 43,9 га). То есть изменения в контракт вносились по инициативе Заказчика за сроками выполнения работ.

Довод жалобы о наличии обязанности истца сообщить о препятствующих исполнению контрактных обязательств обстоятельствах заказчику и приостанавливать работы, также несостоятелен.

Уведомления о необходимости устранения замечаний, равно как и на предоставление необходимых исходных данных и информации регулярно направлялись заказчику, доказательства представлены в материалы дела (в том числе, и с отзывом на апелляционную жалобу, приняты в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Работы по подготовке отчетов об инженерных изысканиях, проектной и рабочей документации являются многозадачными и параллельными. Невозможность выполнения одного раздела не делает невозможным подготовку другого, что было установлено судом первой инстанции. Кроме того, истец обратил внимание суда на социально значимый характер проектируемого объекта, количество подключаемых к нему населенных пунктов и объектов, нецелесообразная приостановка работ по проектированию привела бы к невозможности получения положительного заключения в итоге (часть первоначальных документов была бы просрочена), также фактически являлась бы злоупотреблением правом со стороны исполнителя.

Доказательств наличия признаков недобросовестности со стороны истца ответчиком в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Работы по контракту были выполнены, получено положительное заключение государственной экспертизы документации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу №А21-8283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева