Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А06-2651/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2651/2019
г. Саратов
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «30 октября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2019 года по делу № А06-2651/2019, (судья Негерев С.А.)

о возвращении заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Астрахани, ИНН <***>) о признании несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2, Должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2019 заявление ФИО2 оставлено без движения в срок до 13.05.2019 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не были фактически приложены документы, на которых основаны требования, доказательства направления копии заявления в адрес кредиторов. Заявление ФИО2 также не соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 37, пунктам 3 и 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве

В связи с не устранением Должником в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2019 заявление ФИО2 возвращено.

ФИО2 не согласилась с определением о возврате заявления, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2019 года по делу № А06-2651/2019 отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением от 09.04.2019 заявление ФИО2 оставлено без движения в срок до 13.05.2019 в связи с нарушением требований, установленных статьями АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на не устранение ФИО2 в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении заявления без движения была направлена судом ФИО2 по адресу: <...> и, якобы, получена ФИО2 лично, о чем в материалах дела имеется уведомление органа почтовой связи о вручении № 414025 34 018150 (л.д. 12).

Вместе с тем, заявление ФИО2 о признании банкротом было направлено Должником в Арбитражный суд Астраханской области из ФКУ ИК №3 по Краснодарскому краю Усть-Лабинского района, что подтверждается штампом исправительной колонии как отправителя корреспонденции на почтовом конверте (л.д. 15). В самом заявлении также содержалось указание на то, что ФИО2, в настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы.

Кроме того а материалах дела имеется копия приговора Советского районного суда г.Астрахани от 22.08.2018, из резолютивной части которого усматривается, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с исчислением срока наказания с 22.08.2018 и она взята под стражу.

Поскольку ФИО2 по состоянию на 15.04.2019 находилась в колонии, она, явно, не могла лично получить корреспонденцию, направленную судом по адресу проживания (<...>), в связи с чем, суду, располагавшему сведениями о пребывании Должника в местах лишения свободы, следовало критически оценивать почтовое уведомление о вручении ФИО2, в котором якобы содержится личная подпись ФИО2

В адрес ФКУ ИК №3 по Краснодарскому краю Усть-Лабинского района для вручения ФИО2 копия определения об оставлении заявления без движения не направлялась, что не позволило Должнику своевременно ознакомиться с определением и принять в установленный судом срок меры к устранению нарушений или направить в суд ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, свою правовую позицию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Ввиду не направления определения об оставлении заявления без движения в ФКУ ИК №3 по Краснодарскому краю Усть-Лабинского района и, как следствие, заведомой невозможности своевременного устранения ФИО2 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку отмена определения обусловлена установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств неполучения ФИО2 определения об оставлении заявления без движения и, как следствие, невозможности направления в суд первой инстанции позиции, соответствующие доводы ФИО2 со ссылкой разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» о возможности самостоятельного истребования Арбитражным судом Астраханской области недостающих документов, подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) к производству.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2019 года по делу № А06-2651/2019 отменить, направить вопрос о принятии заявления ФИО2 к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





Л.А. Макарихина