Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-189650/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73548/2019

Дело № А40-189650/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019г. по делу № А40-189650/19

по иску АО "ГУ ЖКХ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 0112019 №4040.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.07.2019 №207/4/226д.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1978 999рублей 82 копейки задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов за период с 01.04.2017г. по 31.05.2017г. на основании государственного контракта от 28.10.2016 г.№ 28/10/2016/ДЭСиОКУ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019г. по делу № А40-189650/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 28.10.2016г. между АО «ГУ ЖКХ» (исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) заключен государственный контракт №28/10/2016/ДЭСиОКУ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в соответствии с которым, исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию зданий и сооружений казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны российской Федерации и иных фондов, используемые в интересах государственного заказчика.

В силу п.п. 3.4.2, 4.2контракта, ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с тарифами, указанными в Госконтракте.

В п. 7.3 контракта определено сторонами, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем представителю заказчика: сводных актов за расчётный период (месяц) в 1 экз.; счета-фактуры в 1 экз. по каждому сводному акту сдачи-приемки оказанных услуг; сводного счета на сумму, указанную в реестре счетов-фактур; - реестр счетов-фактур.

В период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года, истец оказал услуги ответчику по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе, расположенных на территориях, закрепленных за ОП «Забайкальское».

Факт получения государственным заказчиком документов на оплату подтвержден копиями писем истца с отметкой о получении государственным заказчиком, однако оплата ответчиком не произведена.

Расчет стоимости потребленного ресурса произведен истцом на основании тарифов, установленных для истца согласно п. 4.2контракта.

Общая сумма задолженности ответчика за фактически оказанные истцом ему услуги по контракту на территории города Волгограда и Волгоградской области по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 составляет 1 978 999 рублей 82 копейки.

Переданная истцом 16.05.2019г. ответчику нарочно по реестру претензия за исх. от 16.05.2019г. № 232 об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р Акционерное общество «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015- 2016гг. закупок работ и услуг, связанных с обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

По приказу от 25.10.2016г. № 129/2, истец осуществляет свою деятельность по исполнению контракта через созданные по территориальному принципу 38 обособленных подразделений (далее - ОП), за каждым из которых, закреплена определенная территория обслуживания объектов Минобороны Российской Федерации в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме1978 999рублей 82 копейки, с учетом норм ст.ст. 309.310, 314, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, что у него не возникло обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку истцом не выполнены требования п.п. 7.3, 7.4 контракта, правомерно отклонены судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В период с 01.04.2017г. по 31.05.2017г. обособленным подразделением «Забайкальское» АО «ГУ ЖКХ» ответчику оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков подведомственных Министерству обороны Российской Федерации на общую сумму 1 978 999 рублей 82 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных представителями РПГЗ без замечаний, то есть, общая сумма задолженности согласно расчета истца, составляет 1978 999 рублей 82 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом срока предъявления документов к оплате, необоснован, в силу следующего:

Согласно п. 7.2 контракта, оплата осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу п. 2 контракта, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 2.2 контракта).

Объем оказанных услуг, в расчетном периоде, определяется потребителем на основании справки (п.п. 6.4 контракта), которая представляется им РПГЗ.

Исполнитель, не позднее двух рабочих с момента окончания расчетного периода в соответствии с условиями контракта, на основании справки составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывает скрепляет печатью и представляет на подписание РПГЗ.

В силу п. 6.16 контракта, представитель исполнителя в течении одного рабочего дня с момента поступления актов сдачи приемки-приемки оказанных услуг от РПГЗ, формирует, исходя из подведомственной ему территории, сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписывает его скрепляет печатью и предоставляет в ОПГЗ, который в свою очередь, в течение 5 рабочих дней с момента поступления, проверяет его, подписывает, скрепляет печатью, либо дает, в этот же срок письменный мотивированный отказ и направляет представителю исполнителя.

После поступления сводного акта сдачи -приемки оказанных услуг от ОПГЗ, исполнитель формирует комплект документов, а именно, сводный акт сдачи -приемки оказанных услуг, счет-фактура.

Исполнителем в исполнение условий контракта в адрес ОПГЗ направлены сводные акты сдачи -приемки оказанных услуг, для рассмотрения и дальнейшего подписания, либо мотивированного отказа в подписании, однако, в нарушении условий контракта, представитель ОПГЗ сводные акты сдачи -приемки оказанных услуг не подписал мотивированный отказ о подписании в адрес исполнителя не представил.

При этом, в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие данных документов, как на не исполнение условий контракта со стороны исполнителя, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, объемы фактически оказанных услуг и факт их потребления ответчиком, не отрицается, так как, из представленных актов выполненных работ усматривается, что все они приняты Районным представителем государственного заказчика без каких - либо замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать, а, следовательно, все они соответствуют первичным справкам о фактически оказанных услугах, предоставленных в адрес исполнителя потребителем в период действия контракта, то есть, в период с апреля 2017 года по май 2017 года.

Доказательства направления в адрес ответчика сводных актов, имеется в материалах дела, что опровергает доводы ответчика.Возражения относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Направление платежных документов по истечение сок4а действия контракта, не является обстоятельством освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг, с учетом норм п. 12.4 контракта.

Обязанность по оплате оказанных услуг возникает не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делу

№ А40-315317/2018.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019г. по делу № А40-189650/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: Б.С. Веклич


Б.П. Гармаев