Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-123564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года

Дело №

А56-123564/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лад» ФИО1 (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-123564/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лад», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 82, лит. А, пом. 2-Н, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 549 947 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.06.2017 № 07/ЗК-05657 за периоды с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.07.2018 по 26.01.2020, с 26.04.2020 по 08.04.2022, 813 026 руб. 68 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.09.2023, а также пеней, начисленных с 16.09.2023 исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.03.2024 (с учетом определения от 27.03.2024 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 185 452 руб. задолженности по арендной плате, 89 424 руб. 92 коп. пеней, а также пени, начисленные с 16.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части в иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2024 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, также полагает, что суды неправомерно уменьшили сумму неустойки в отсутствие доказательств, обосновывающие необходимость такого снижения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.06.2017 № 07/ЗК-05657 аренды земельного участка общей площадью 2964 кв.м с кадастровым номером 78:11:0617312:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, тер. Ново-Ковалево, 4-я линия, уч. 3, для целей размещения грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой от 3,5 тонн до 8 тонн без права возведения капитальных объектов, на срок по 26.04.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны Комитета, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается продленным на неопределенный срок.

В дальнейшем договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления от 21.12.2021 № 04-28-23356721-0-0 арендодателя об отказе от исполнения договора.

Актом обследования земельного участка от 08.04.2022, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, зафиксировано, что спорный земельный участок освобожден (не огорожен, хозяйственная деятельность на нем не осуществляется).

В пункте 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Как следует из пункта 5.3 договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 15.09.2023 № ПР-35665/23-0-0 с требованием уплатить задолженность и пени.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, установив пропуск срока исковой давности по требованиям до 15.11.2020, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, признал требование о взыскании задолженности обоснованным в части. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании договорной неустойки признал обоснованным, за исключением пропуска срока исковой давности. При этом усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 11.03.2024 (с учетом определения от 27.03.2024) в обжалуемой части оставила без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Применив положения статей 195, 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, суды правомерно посчитали срок исковой давности пропущенным по части требований, заявленных до 15.11.2020. При этом судами учтено приостановление срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно справочному расчету по состоянию на 27.02.2024 сумма задолженности за период в пределах срока исковой давности (с 15.11.2020 по 08.04.2022) составила 185 452 руб. Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды (с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности).

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления № 7), пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с размером неустойки.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Комитет не ссылался в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.

Суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-123564/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий