Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А56-4903/2017

1160/2017-438031(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4903/2017
20 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В. при участии: от истца: Скамилова А.А. по доверенности от 02.10.2017, директор Сафонов А.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от ответчика: Пыжиков А.В. по доверенности от 15.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18456/2017) ООО "ИП "Апекс плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-4903/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ИП "Апекс плюс" к ООО "Атлас" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационное предприятие "Апекс плюс" (ОГРН 1077847519155, адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 9, лит. А, пом. 1-Н, оф. 312; далее – ООО «ИП «Апекс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Атлас" (ОГРН 1147847223622 адрес: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 38, лит. А, пом. 1-Н; далее – ООО «Атлас», ответчик) о взыскании 8 571 782 руб. 80 коп. задолженности, 421 097 руб. неустойки, исчисленной по


состоянию на 24.01.2017, по договору поставки от 14.10.2016 № 14/10-16 (далее – Договор).

Решением от 20.06.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "Атлас" в пользу ООО "ИП "Апекс плюс" 1 144 000 руб. долга и 8 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИП "Апекс плюс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что универсальные передаточные документы (УПД) от 02.11.2016 № 246, от 03.11.2016 № 247, от 08.11.2016 № 250 не подписывались лично генеральным директором ООО «ИП «Апекс Плюс» Софоновым А.П., товар на сумму 8 571 782 руб. 80 коп. ответчиком не передавался.

В судебном заседании представители ООО "ИП "Апекс плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Атлас" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "ИП "Апекс плюс" заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а также экспертизы подлинности оттиска печати на документах.

Представитель ООО "Атлас" возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства истца отказать.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено представителем истца в суде первой инстанции и отклонено как не основанное на нормах статьи 82 АПК РФ. В протоколе судебного заседания от 01.06.2017 отражено, что истец не заявил о фальсификации доказательств по делу.


В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд в судебном заседании обозревал подлинники универсальных передаточных документов, спецификаций, товарно-транспортных накладных, заключенный сторонами договор, опись указанных документов, а так же почтовый конверт, в котором данные документы были направлены истцом в адрес ответчика 30.01.2017 и получены им 01.02.2017. Копии указанных документов

представлены в материалы дела и были предметом исследования в суде первой инстанции (л.д. 112-165).

Директор ООО "ИП "Апекс Плюс" Сафонов А.П. в апелляционном суде отрицал факт подписи всех представленных документов.

При наличии подлинных документов, содержащих подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей, и отсутствии заявления истца об их фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ апелляционный суд не находит ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.10.2016 между ООО «Атлас» (Поставщик) и ООО «ИП Апекс плюс» (Покупатель) заключен договор поставки № 14/10-16, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а последний принять и оплатить указанный в спецификации товар в количестве, ассортименте, и в сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора).

Условиями спецификаций к Договору от 18.10.2016, от 21.10.2016, от 28.10.2016 предусмотрены обязательства ответчика по поставке товара на общую сумму в размере 7 927 782 руб. 80 коп.

Пунктами 3 указанных спецификаций установлено, что поставка товара начинается после зачисления 70 % предоплаты за заявленное количество товара на расчетный счет поставщика; остальные 30 % оплачиваются в течение 7 рабочих дней после поставки товара на склад покупателя.


Платежными поручениями в период с 01.11.2016 по 21.11.2016 истцом на основании выставленных ответчиком счетов от 17.11.2016 № 200, от 21.10.2016 № 181, от 28.10.2016 № 186 на расчетный счет ООО "Атлас" перечислены денежные средства на общую сумму 9 527 782 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора и пунктами 4 спецификаций поставщик в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет, своими силами доставляет товар на склад покупателя по адресу: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского д. 9.

На основании платежного поручения от 06.12.2016 № 578 ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 456 000 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, обратился к ООО "Атлас" с претензией от 06.12.2016, содержащей требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 1 144 000 руб., в остальной части в иске отказал. Решение в части взыскания с ответчика 1 144 000 руб. истцом не оспаривается.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчиком в обоснование возражений представлены универсальные передаточные документы от 02.11.2016 № 246, от 03.11.2016 № 247, от 08.11.2016

№ 250, оригиналы которых обозревались в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, подтверждающие поставку товара истцу на общую сумму 7 927 782 руб. 80 коп.

Доказательств поставки ответчиком товара на сумму 1 144 000 руб. суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца на сумму 1 144 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой


момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае просрочки поставки товара более, чем на 30 дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что срок поставки товара по Договору сторонами не установлен. Следовательно, такой срок следует исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания договорной неустойки.

Довод ответчика о том, что УПД от 02.11.2016 № 246, от 03.11.2016 № 247, от 08.11.2016 № 250 не подписывались лично генеральным директором ООО «ИП «Апекс Плюс» Софоновым А.П., обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом УПД подписаны представителем ООО "ИП "Апекс плюс" Сафоновым А.П. и удостоверены печатью указанного общества.

При наличии на подписи лица, принимающего товар, печати истца у поставщика не имелось оснований сомневаться в полномочиях на принятие товара, явствующих из обстановки, в которой действовало это лицо (статья 182 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на указанных УПД, не принадлежит истцу, в материалы дела не предоставлено.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах у истца не могло быть сомнений, что товар передан надлежащему лицу.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о фальсификации спорных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "ИП "Апекс плюс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло. Не заявлено о фальсификации указанных документов и в суде апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.


Таким образом, поскольку доводы жалобы не подтверждены документально, не обоснованы по праву, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2017 года по делу № А56-4903/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Апекс плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова


Судьи И.Б. Лопато

В.М. Толкунов