Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-211078/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17130/2017-ГК

Дело № А40-211078/2016
город Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № А40-211078/2016, принятое судьей Березовой О.А., по иску ИП ФИО2 (ОГРН <***>)к АО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН <***>)о взыскании долга, пени и процентов,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 11.04.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее- ответчик) о взыскании 533 866 руб. 70 коп. – арендной платы начисленной за период с сентября 2014 года по май 2015 года, 53 386 руб. 67 коп. – неустойки начисленной за период с 11.05.2014 по 15.07.2015, 56 349 руб. 85 коп. – процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2015 по 15.07.2016.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение Договора аренды части нежилого помещения от 14 сентября 2006 года № 1 ответчик не уплатил арендную плату в сумме 533 866 руб. 70 коп., начисленную с 15.09.2014, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 53 386 руб. 67 коп. и 56 349 руб. 85 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец считает, что арендная плата с 15.09.2014 должна уплачиваться ответчиком в размере, согласованном сторонами в Дополнительном соглашении № 8, которое, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, считается для сторон заключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № А40-211078/2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 533 866 руб. 70 коп. арендной платы и 53 386 руб. 67 коп. неустойки, а также 14 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик не подписывал Дополнительного соглашения № 8, в оригинале данного соглашения у сторон нет, в связи с чем, письменных доказательств изменения арендной платы до 617 000 руб. в материалы дела не представлено. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о безусловном повышении ставки арендной платы на 10% без заключения Дополнительного соглашения противоречит условиям Договора и не следует из поведения сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2006 года ИП Дзепа Е.А. (доверительный управляющий) в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили Договор аренды части нежилого помещения № 1 (далее- Договор), по которому

арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает по акту приема-передачи часть встроенных нежилых помещений общей площадью 369, 8 кв. м, расположенных на первом этаже и антресоли первого этажа здания по адресу: <...>.

По акту приема-передачи помещения, подписанному обеими сторонами, 01 октября 2006 года помещение передано арендатору.

Согласно пункту 9.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11-ти месяцев с указанной даты, если Дополнительным соглашением срок действия договора не будет изменен.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 5 Договора, арендная плата по договору состоит из постоянной (твердой) суммы платежей, которая устанавливается на дату заключения договора и составляет 34, 48 доллара США за 1 кв. м в месяц, что составляет 2 750, 70 долларов США в месяц в рублевом эквивалентном по курсу Банка России, установленному на день оплаты, но не ниже 29 руб. за 1 доллар США, что на момент заключения договора составляет 369 800 руб., и ежемесячной переменной части арендной платы.

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, авансовым платежом, на основании счета, выставляемого арендодателем не позднее 10-го числа месяца, за который уплачивается арендная плата, но не ранее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендатор оплачивает выставленный арендодателем счет в течение 10-ти рабочих дней с даты его получения.

Согласно пункту 5.9 Договора, арендная плата за первые два месяца использования помещения на время проведения ремонтных работ составит 50 % от расчетной постоянной (твердой) суммы.

Дополнительным соглашением от 14 сентября 2006 года № 1, зарегистрированным в ЕГРП 10.08.2007, стороны внесли изменения в договор, в частности, продлили срок действия договора до 30.09.2011, а в пункте 5 договорились о том, что арендная плата повышается арендодателем в безусловном порядке без уведомления арендатора на 10 % от постоянной (твердой) части арендной платы по окончании каждого года с даты вступления договора в силу.

Дополнительным соглашением от 22 октября 2009 года № 2, зарегистрированным в ЕГРП

02.12.2009, стороны установили размер ежемесячной постоянной (твердой) части арендной платы – 447 458 руб. исходя из расчета 1 210 руб. за 1 кв. м в месяц, а на период с 01.06.2009 по 31.12.2009 установили пониженный размер ежемесячной постоянной (твердой) части арендной платы - 332 820 руб. из расчета 900 руб. за 1 кв. м в месяц.

Дополнительным соглашением от 18 марта 2010 года № 3, зарегистрированным в ЕГРП 22.04.2010, на период с 01.01.2010 по 30.06.2010 стороны установили пониженный размер ежемесячной постоянной (твердой) части арендной платы - 332 820 руб. из расчета 900 руб. за 1 кв. м в месяц, а на период с 01.07.2010 по 31.12.2010 установили пониженный размер ежемесячной постоянной (твердой) части арендной платы - 390 139 руб. из расчета 1 055 руб. за 1 кв. м в месяц.

Дополнительным соглашением от 16 июня 2011 года № 4, зарегистрированным в ЕГРП 26.08.2011, площадь арендованных помещений уменьшена до 365, 4 кв. м. Кроме того, стороны установили размер ежемесячной постоянной (твердой) части арендной платы – 12 750, 7 долларов США, с 01.10.2008 - 447 458 руб., с 01.01.2011 - 464 058 руб. из расчета 1 270 руб. за 1 кв.м в месяц, а на период с 01.06.2009 по 31.12.2010 установили пониженный размер ежемесячной постоянной (твердой) части арендной платы, а именно на период с 01.06.2009 по 30.06.2009 - 332 820 руб., на период с 01.07.2010 по 31.12.2010 - 390 139 руб.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2012 года № 5, зарегистрированным в ЕГРП 15.01.2013, стороны с 14.09.2012 установили размер ежемесячной постоянной (твердой) части арендной платы - 510 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24 января 2014 года № 6, зарегистрированным в ЕГРП 20.02.2014, стороны с 15.09.2013 установили размер ежемесячной постоянной (твердой) части арендной платы - 561 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17 июня 2014 года № 7, зарегистрированным в ЕГРП 30.06.2014, права и обязанности арендодателя переданы истцу.

Таким образом, после уменьшения площади арендованных ответчиком помещений с 01.01.2011 Дополнительным соглашением от 16 июня 2011 года № 4, ежемесячная постоянная (твердая) часть арендной платы установлена сторонами в размере 464 058 руб. из расчета 1 270 руб. за 1 кв.м в месяц, с 14.09.2012 дополнительным соглашением от 25.12.2012 № 5 – в размере 510 000 руб., что на 10 % больше арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 16.06.2011 № 4, с 15.09.2013 дополнительным соглашением от 24.01.2014 № 6 – в размере 561 000 руб., что на 10 % больше арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 25.12.2012 № 5.

Из представленных истцом доказательств, в том числе электронной переписки, следует, что в 2015 году сторонами подписано Дополнительное соглашение № 8, согласно которому с 15.09.2014 размер ежемесячной постоянной (твердой) части арендной платы составляет 617 000 руб., что на 10 % больше арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 25.12.2012 № 5, при этом на период с 15.09.2014 по 14.09.2015 стороны устанавливают пониженную (льготную) арендную плату со скидкой от согласованного размера, что составит 514 250 руб. в месяц. При этом пункт 2 Дополнительного соглашения предусматривает, что условие о предоставлении льготной арендной платы действительно лишь при условии надлежащего выполнения арендатором своих обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты арендных платежей, а в случае просрочки арендного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также в случае, если Договор аренды будет расторгнут по инициативе арендатора ранее чем до 15.09.2015, условие о понижении арендной платы утрачивает силу, а арендная плата уплачивается в установленном сторонами размере.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что сторонами подписано Дополнительное соглашение № 8 к Договору аренды, согласно которому размер ежемесячной постоянной (твердой) части арендной платы с 15.09.2014 составляет 617 100 руб.

При этом, пункт 3 данного Дополнительного соглашения устанавливает, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.09.2014.

Поскольку ответчик отказался от Договора ранее чем 15.09.2015, истец правомерно с 15.09.2014 начислял арендную плату в размере 617 100 руб. в месяц.

Так как ответчик уплачивал арендную плату в размере 561 000 руб. в месяц, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 533 866 руб. 70 коп., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.8 Договора, при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно начислил ответчику неустойку, размер которой с учетом установленного Договором максимального размере составляет 53 386 руб. 67 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не подписывал Дополнительного соглашения № 8, в оригинале данного соглашения у сторон нет, в связи с чем, письменных доказательств изменения арендной платы до 617 000 руб. в материалы дела не представлено и что вывод суда первой инстанции о безусловном повышении ставки арендной платы на 10% без заключения Дополнительного соглашения противоречит условиям Договора и не следует из поведения сторон, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон; в силу ст. 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствие государственной регистрации Дополнительного соглашения № 8 к Договору аренды не свидетельствует о его незаключенности сторонами при оценке их отношений из договора аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Договором аренды (с учетом Дополнительного соглашения от 14.09.2006 № 1) арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке без уведомления арендатора повышать арендную плату по договора на 10 % от постоянной (твердой) части арендной платы по окончании каждого года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имел право требовать от ответчика уплаты арендной платы с 15.09.2014 в размере 617 100 руб. в месяц и в отсутствии Дополнительного соглашения №8, поскольку эта сумма представляет собой арендную плату, установленную сторонами с 15.09.2013, увеличенную на 10 %.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу №А40-211078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи Т.Я. Сумарокова


Е.Н. Барановская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.