Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-271674/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50431/2024

Дело № А40-271674/23
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСК»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-271674/23

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФБАНК" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

третье лицо: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР (ИНН: <***>)

о взыскании 16 607 594 руб. 60 коп

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2023

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «АЛЕФБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АСК» о взыскании штрафа в размере 16 607 594 руб. 60 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена НО «ФКР МКД СПБ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-271674/2 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСК» (Принципал, Ответчик) и некоммерческой организации «Фонд — региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Бенефициар) заключен Договор от 05.12.2022 №N268/Г/В/ЛО оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов (далее - Контракт).

Обязательство Принципала перед Бенефициаром в соответствии с условием закупки и Контакта обеспечено безотзывной банковской гарантией №КР-ГЮР-22-065 (далее - Гарантия), которая была выдана 02.12.2022 Принципалу Акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Алеф- Банк» (Гарант или Истец) в рамках Договора выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-065 от 02.12.2022, заключенного с Принципалом (далее - Договор).

Согласно п.5.3 Договора, сам Договор и оформляемые к нему иные документы оформлялись с использованием открепленной усиленной квалифицированной электронной подписи, как это определено Федеральным законом от 06.04.2011 № 63- ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ЭП). Факт подписания Договора и иных документов ЭП подтверждается приложенными распечатками ЭП и, при необходимости (по запросу суда) может также быть подтвержден электронными файлами цифровой подписи, записанными на цифровом носителе (CD-R).

Существенными условиями Гарантии согласно пунктам 1.1- 1.5 Договора являются:

- Сумма Гарантии - 83 037 972 (восемьдесят три миллиона тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 97 коп.;

- Гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 01.12.2023 включительно.

Обеспечиваемое обязательство: исполнение обязательств Принципала по возврату аванса; оплате штрафов, пеней, неустоек по Договору; по возмещению ущерба, причиненного Принципалом Бенефициару или третьим лицам; гарантийных обязательств Принципала.

- Бенефициар одновременно с Требованием направляет Гаранту следующие документы:

- Расчет суммы, включаемой в Требование;

- Срок рассмотрения требования: 5 (пять) банковских дней со дня получения Гарантом требования Бенефициара.

- Исполнением обязательства Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару, и указанный Бенефициаром в требовании по Гарантии.

Исполнение обязательств по вышеуказанному Договору выдачи банковской гарантии, согласно п.п. 3.1.1-3.1.2. Договора, обеспечиваются поручительством ФИО2 и залогом векселя соответствующему следующему условию: цена (залоговая стоимость векселя 41 518 986, 49 руб. Принципал обязуется в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты получения аванса по Контракту, обеспечить заключение с Гарантом договора залога векселя, соответствующему условию, указанному в п. 3.1.2 Договора.

Согласно п. 2.2.19 условий Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02.12.2022 к Договору выдачи банковской гарантии №КР-ГЮР-22-065 от 02.12.2022) Принципал обязуется: «Предоставлять, ежемесячно не позднее каждого пятого числа календарного месяца карточку счета бухгалтерского учёта 51 и анализ счета бухгалтерского учёта 51 в разрезе счетов 62, 76, 90 на первое число текущего месяца (т. е. за предыдущий календарный месяц).

Гарант имеет право изменять сроки и периодичность предоставления документов, указанных в настоящем пункте. Информация об изменении сроков и периодичности предоставления документов доводится Гарантом до сведения Принципала в письменном виде.».

Согласно п. 4.9 Договора в случае невыполнения Принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.19. настоящего Договора, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты, а Принципал обязуется уплатить Гаранту (в указанный в требовании Гаранта срок) штраф в размере 10% (Десять) процентов от суммы Гарантии».

В связи с систематическим нарушением Принципалом обязательств, предусмотренных п. 2.2.19 Договора АО АКБ «Алеф-Банк» 23.10.2023 уведомило ООО «АСК» о необходимости предоставления документов, предусмотренных п. 2.2.19 Договора, в срок до 25.10.2023.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, Принципалом не исполнены указанные обязательства в установленные сроки. За период с 01.07.2023 по 30.10.2023 Принципалом не выполнены требования п. 2.2.19 Договора, 02.11.2023 Банк направил в адрес Ответчика Требование №1364, согласно которому Принципал в связи с систематическими нарушениями п. 2.2.19 условий Договора выдачи банковской гарантии потребовал уплатить в срок не позднее 07.11.2023 штраф в размере, предусмотренном п. 4.9 Договора, а именно: 8 303 797, 30 руб. на счет Банка. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно условиям подпункта 3.1.2 пункта 3.1 Договора Принципал принял на себя обязательства в течении 2 (Двух) рабочих дней с даты получения аванса по Договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния лифтов, конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, конструктивных элементов лифтовых шахт, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных в многоквартирных домах в г. Санкт-Петербурге от «05» декабря 2022 года (далее - «Контракт»), заключенный на основании закупки № 057270000012200740, обеспечить заключение с Гарантом Договора залога векселя, соответствующего следующему условию: Цена (залоговая стоимость) векселя 41 518 986,49 (Сорок один миллион пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Исходя из информации, полученной 08 ноября 2023 года, Гарантом было получено Требование от Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Бенефициар) об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 02.12.2022 № КР-ГЮР-22-065 (Требование), в котором содержится информация о том, что Бенефициаром в адрес Принципала были предоставлены авансовые платежи, а Принципалом они были получены в порядке и на условиях Контракта. Неотработанный Принципалом аванс на дату представления Требования составляет 69 854 169, 47 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 09.11.2023 в адрес Банка информация Ответчиком о получении аванса по Контракту не предоставлялась, Договор залога векселя не заключался, АО АКБ «Алеф-Банк» 10.11.2023 обратилось к ООО «АКС» с требованием №1387 в соответствии с п. 4.8 Договора в срок не позднее 14.11.2023 включительно оплатить штраф в размере 8 303 797, 30 руб.

Согласно п.4.8 Договора, в случае нарушения пункта 3.1.2, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты, а Принципал обязуется уплатить Гаранту в указанный в требовании Гаранта срок штраф в размере 10% (Десять) процентов от суммы Гарантии.

Поскольку требование Банка №1387 от 10.11.2023 Ответчиком не исполнено в установленные сроки, а также с учетом требования от 03.11.2023 №1364 сумма неисполненных и подлежащих уплате Ответчиком требований Гаранта на 15.11.2023 включительно составляет 16 607 594, 60 руб., истцом произведен расчет штрафа: 83 037 972,97 (сумма Гарантии) / 100% *10 = 8 303 797, 30 руб. (штраф в размере 10 %).

Таким образом, общая сумма штраф составила 16 607 594, 60 руб. = 8 303 797, 30 руб. (по требованию от 02.11.2023 №1364) + 8 303 797, 30 руб. (по требованию от 10.11.2023 №1387).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, АО АКБ «АЛЕФБАНК» обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, документально подтвержден, основания для начисления штрафов наступили, размер штрафов определен истцом правильно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «АСК» в пользу АО АКБ «АЛЕФБАНК» штраф в размере 16 607 594 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия п. 2.2.19 Договора выдачи банковской гарантии № КР-ГЮР-00-065 от 02.12.2022 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02.12.2022) по предоставлению ежемесячно, не позднее каждого пятого числа календарного месяца карточки счета бухгалтерского учета № 51 и анализ счета бухгалтерского учета 51 в разрезе счетов 62, 76, 90 на первое число текущего месяца, ответчиком не нарушались, а документы, предусмотренные данным пунктом договора, ООО «АСК» предоставлялись с незначительным нарушением сроков, не могут быть признаны судом обоснованными.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства направления в адрес истца документов, предусмотренных п.2.2.19 Договора.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод истца о том, что Банк необоснованно заявил требование о начислении штрафа в соответствии с п.4.8 Договора выдачи банковской гарантии, поскольку полученная ООО «АСК» оплата в размере 69 854 169,47 руб. 47 коп. не квалифицируется как сумма аванса по договору, который был заключен на основании закупки №057270000012200740.

Исходя из смысла статьи 487 ГК РФ, аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Более того, факт перечисления Бенефициаром Принципалу авансового платежа по Контракту в сумме 69 854 169,47 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024по делу №А56-118122/2023.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что неявка участника процесса сама по себе не препятствует рассмотрению дела. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности направления другого представителя. Наличие иных обстоятельств, требующих отложения судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик с учетом продолжительности рассмотрения дела имел достаточное количество времени как для формирования позиции по делу и представления ее в письменном виде в материалы дела, так и для представления соответствующих доказательств в подтверждение приводимых им доводов, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и, не установив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, на основании статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, указав соответствующие мотивы отклонения данного заявления.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканного судом штрафа является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-271674/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина