Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А27-19250/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (№ 07АП-7879/18(3-4)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 по делу № А27-19250/2017 (Судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (650991, <...> Октября, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 519 430,58 руб. неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» о взыскании 1 762 413, 35 руб. неустойки и 4 572 664,80 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 04.03.2019

от ответчика: ФИО5, по доверенности № 024/2019 от 01.01.2019, ФИО6, по доверенности № 29/2020 от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (далее по тексту ООО «ТРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее ООО «ТЭК «Мереть», ответчик) о взыскании 10 200 123,8 руб. задолженности, 2 408 414,65 руб. неустойки, начисленной за период с 26.11.2016 по 13.06.2018 за просрочку оплаты задолженности, с дальнейшим начислением неустойки до даты принятия решения и до даты фактического исполнения обязательства, 4 243 251,5 руб. неустойки за период с 04.03.2016 по 13.06.2018 за просрочку согласования стоимости, перечня установленных запасных частей, уклонение от подписания протоколов № 1-3 стоимости запасных частей по договору по договору № 30/2015 от 22.06.2015.

До разрешения спора по существу ООО «ТЭК «Мереть» обратилось в арбитражный суд с встречным иском (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ТРК» о взыскании 2 330 728,29 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2016 по 10.04.2017 за просрочку конечного срока выполнения работ и 14 435 344,48 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2018 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «ТЭК «Мереть» в пользу ООО «ТРК» было взыскано 10 200 123,8 руб. задолженности, 1 578 469,16 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением до дня уплаты суммы долга и 191 317,55 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска ООО «ТЭК «Мереть» было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2018 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу №А27-19250/2017 были отменены в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, распределения судебных расходов; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом принятых судом ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ, ООО «ТРК» поддержало исковые требования к ООО «ТЭК «Мереть» о взыскании 2 519 430,58 руб. неустойки, а ООО «ТЭК «Мереть» поддержаны встречные требования к ООО «ТРК» о взыскании 1 762 413,35 руб. неустойки и 4 572 664,8 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) в удовлетворении иска ООО «ТРК» было отказано. Встречный иск ООО «ТЭК «Мереть» был удовлетворен частично, с ООО «ТРК» в пользу ООО «ТЭК «Мереть» было взыскано 1 420 370,34 руб. неустойки и 12 258,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с ООО «ТЭК «Мереть» в пользу ООО «ТРК» было взыскано 127 275,79 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом произведенного судом зачета встречных требований, с ООО «ТРК» в пользу ООО «ТЭК «Мереть» было взыскано 1 305 353,08 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ТРК» и ООО «ТЭК «Мереть» подали апелляционные жалобы.

ООО «ТРК» в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании пени и судебных издержек по первоначальному иску и в части отказа о взыскании пени по встречному иску и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ТРК» и отказе в удовлетворении требований ООО «ТЭК «Мереть».

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки по встречному иску ООО «ТЭК «Мереть», поскольку начисление неустойки по п. 6.2 договора возможно только на сумму задолженности, период ее начисления неверно исчислен; неисполнение ООО «ТЭК «Мереть» встречной обязанности по согласованию перечня и стоимости запасных частей учредителем квалифицирует договор как сделку, совершенную под условием в порядке ст. 157.1 ГК РФ; судом не дана оценка доводам и доказательствам ООО «ТРК», в том числе и уведомлениям исполнителя о невозможности выполнить работы субподрядчиком ООО «СТМ-Сервис».

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «ТЭК «Мереть» указало, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, не дана оценка экспертному заключению о рыночной стоимости прав требования возмещения убытков от 13.04.2018, показаниям свидетеля ФИО7, а также иным представленным доказательствам. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «ТЭК «Мереть» требований в полном объеме.

Стороны в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых с доводами и требованиями апеллянтов не согласились, просили удовлетворить требования своих жалоб и отказать в удовлетворении требований жалоб другой стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТРК» поддержал доводы и требования по своей апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.

Представители ООО «ТЭК «Мереть» в судебном заседании поддержали требования своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «ТРК», просили удовлетворить в полном объеме встречные требования и отказать в удовлетворении первоначальных, ходатайствовали о вызове специалистов.

Рассмотрев ходатайство о вызове специалистов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении протокольным определением суда от 23.01.2020, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.10.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2015 между ООО «ТРК» (исполнитель) и ООО «ТЭК «Мереть» (заказчик) был заключен договор № 30/2015 от 22.06.2015 на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015 (далее договор), в соответствии с которым заказчик передает в ремонт тяговый подвижной состав и обязуется оплатить этот ремонт в порядке, установленном настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения следующих работ: текущий ремонт по циклу ТР-3 трех секций тепловоза серии 3 ТЭ10МК №2798б/2797Б/2793Б, 1987 года выпуска (далее по тексту – тепловоз), в т.ч. с перетяжкой бандажей колесных пар, установкой нового турбокомпрессора марки ТК32-07 на секцию тепловоза 2793Б, установкой прожекторов на задний ход секций ТЭ10 №2798Б/2797Б с выводом схемы управления на пульт машиниста (п.1.1. договора).

Работы выполняются в ремонтном локомотивном депо г. Павлодар Казахстан (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.12 договора № 30/2015 от 22.06.2015 срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи тепловоза от заказчика исполнителю уполномоченными представителями сторон. В случае необходимости проведения дополнительного ремонта, срок выполнения ремонтных работ может быть увеличен по соглашению сторон договора.

Стоимость работ с учетом материалов, ГСМ (без учета запасных частей, которые поставляются исполнителем) и железнодорожного тарифа в оба направления составляет 10 017 527,81 руб. за тепловоз согласно прилагаемой калькуляции (приложение №1), НДС не облагается. Стоимость запасных частей, необходимых для проведения ремонта тепловоза, устанавливается соглашением сторон, предварительно согласованным и утвержденным с конкурсной комиссией ПАО «Кузбасская Топливная Компания» (п. 4.1 договора).

28.03.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стоимость запасных частей, узлов и деталей - 10 200 123,8 руб., из них 3 946 497,8 руб. в отношении секции № 2798Б, 3 023 549,71 руб. - в отношении секции № 2797Б и 3 230 076,29 руб. - в отношении секции № 2793Б.

Заказчик передал исполнителю в ремонт тепловоз серии 3 ТЭ10МК №2798б/2797Б/2793Б, что подтверждается актом от 09.11.2015.

Согласно п. 2.12 договора № 30/2015 от 22.06.2015, работы должны быть выполнены исполнителем в срок не позднее 11.01.2016.

Однако, секции № 2798Б и № 2797Б были переданы заказчику из ремонта по акту от 16.11.2016, а секция № 2793Б передана заказчику из ремонта по акту от 03.03.2017. Акт № 88 подписан сторонами 10.07.2017.

В соответствии с п. 6.2 договора № 30/2015 от 22.06.2015 при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору (в т.ч. просрочка в оплате, нарушение сроков выполнения работ), вторая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная, с момента окончания сроков и до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Ссылаясь на то, что причины приостановления сроков выполнения работ, указанные в уведомлениях от 07.12.2015, от 31.05.2016 (Исх. № 234), от 16.08.2016 (Исх. № 603) и от 22.03.2017, являются обоснованными, а также то, что заказчиком не исполнена обязанность по согласованию перечня и стоимости запасных частей, ООО «ТРК» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением в арбитражный суд, ООО «ТЭК «Мереть» ссылается на то, что ООО «ТРК» нарушило сроки выполнения работ по договору за период с 10.01.2016 по 02.03.2017.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ является частично обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ст. 309-310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.157 ГК РФ если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, сделка считается совершенной под отлагательным условием.

Как разъяснено в п. 52 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки не запрещено.

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отклоняя довод ООО «ТРК» о том, что неисполнение ООО «ТЭК «Мереть» встречной обязанности по согласованию перечня и стоимости запасных частей учредителем квалифицирует договор как сделка, совершенная под условием в порядке ст. 157.1 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что, суд при вынесении оспариваемого судебного акта пришел к верному выводу, в данном случае, исходя из буквального толкования условий договора, исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ в установленные сроки с момента передачи заказчиком тепловоза. Основания считать спорный договор сделкой, совершенной под условием отсутствуют. Иного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что в п. 2.12. договора № 30/2015 от 22.06.2015 сторонами было согласовано, из буквального толкования условий договора, что исполнитель обязался выполнять работы с момента приема тепловоза от исполнителя к ремонту, и не возникает с момента согласования перечня и стоимости запасных частей третьим лицом, работы выполняются иждивением подрядчика, а также, учитывая то обстоятельство, что исполнитель приступает к выполнению работ по договору до согласования перечня и стоимости с третьим лицом, исполнитель фактически принимает на себя согласованные на тот момент договорные условия и предпринимательские риски выполнения работ в предусмотренные сроки, с учетом указанного, приостановление работ исполнителем было необоснованно, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по встречному иску и отказу в удовлетворении исковых требований по первоначальному.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора № 30/2015 от 22.06.2015 при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, вторая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная, с момента окончания сроков и до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Доводы ООО «ТРК» о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки по встречному иску ООО «ТЭК «Мереть», поскольку начисление неустойки возможно только на сумму задолженности, а период ее начисления судом был неверно исчислен, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании того, что данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также не основаны на буквальном толковании условий договора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив произведенный расчет неустойки за нарушение ООО «ТРК» обязательств по спорному договору в общей сумме 1 420 370,34 руб., суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО «ТЭК «Мереть» в данной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, ООО «ТЭК «Мереть» в материалы дела не было представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт причинения ему убытков и причинно-следственную связь между данными убытками и допущенным ООО «ТРК» в рамках договора обязательствами. Представленные ООО «ТЭК «Мереть» документы об аренде тепловоза по договору от 16.05.2016 с целью выполнения плана работ, а также показания свидетелей, являющихся работниками ООО «ТЭК «Мереть», данного факта не подтверждают. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Заключая договоры с контрагентами на перевозку их грузов ООО «ТЭК «Мереть» должно исходить из возможности исполнить добровольно принятые на себя обязательства, в том числе состава собственного тепловозного парка. Привлечение арендованной техники производилось без согласования с истцом, а расходы на ее аренду являются расходами произведенными в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности и не находятся в причинной связи с действиями истца по первоначальному иску.

Ссылки апеллянтов на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам сторон подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 по делу № А27-19250/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 по делу № А27-19250/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3