Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А70-14183/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А70-14183/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...> дом 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» (625013, <...> Октября, дом 88, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 22.03.2017 № ЗСБ/180-Д.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» (далее - Общество) о взыскании 1 362 061,74 руб. неосновательного обогащения и 185 577,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2015 по 05.09.2018.

Общество обратилось со встречным иском к Сбербанку о взыскании 2 047 044,20 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 13.08.2018 № 1/18, 104 991,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2017 по 06.12.2018.

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области встречное исковое заявление возвращено Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.С Общества в пользу Сбербанка взыскано 1 362 061 руб. задолженности, 185 577,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделан неверный вывод о том, что применение ответчиком при расчете платы за потребленную истцом электроэнергию коэффициента трансформации тока, равного 50, нарушило права Сбербанка; агентский договор энергоснабжения от 20.09.2011 № 04/11 (далее – договор) не расторгнут, его условия за время действия не изменялись, что в силу положений статей 153, 160, 161, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о его непосредственном действии; судами не учтено, что срок поверки трансформаторов тока закончился 25.03.2018, после этого приборы учета уже не могли считаться исправными; истцом не представлено доказательств его неосведомленности об исчислении объема ресурса исходя из показаний приборов учета с применением коэффициента трансформации 50, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не предъявлял; истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ); суды не рассмотрели заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Поступивший в суд округа от Сбербанка отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку представленные доказательства его направления заявителю жалобы не позволяют сделать вывод о возможности последнего ознакомиться с ним в срок до начала судебного заседания (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании суда округа представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель Сбербанка против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между Сбербанком (принципал) и Обществом (агент) заключен договор, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязался оплачивать счета, выставленные агенту открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (далее - ОАО «Тюменьэнергосбыт») на основании договора от 20.09.2011 № 8655, за потребленную принципалом электрическую энергию, согласно показаниям приборов учета электроэнергии № 00445367-06, показания - 133964; № 0254137408, показания - 52639.

Договор с ОАО «Тюменьэнергосбыт» заключен ответчиком для обслуживания административно-офисного здания, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 88.

Сбербанк является собственником помещений в административно-офисном здании по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.09.2011 № 72 НМ 103271.

В мае 2013 года на объекте произведены работы по реконструкции и переформатированию принадлежащих Сбербанку помещений.

При производстве работ заменены инженерные системы, электрооборудование, приборы учета электроэнергии и электроосвещения.

Рабочей документацией переформатирования ВСП № 0029/0175 Тюменского отделения № 29 Сбербанка по адресу: <...> Октября, дом 88, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Уютстрой Проект», предусмотрена и согласована с Обществом установка приборов учета марки «Меркурий 230» ART2-03Porsidn № 13171795-13, № 13165968-13 и трансформаторов тока ТТ 100/5А, что подтверждается копией рабочей документации, письмом от 22.02.2013 в адрес ответчика, паспортами трансформатора тока с номиналом 100/5 А и коэффициентом трансформации 20.

Общество выставляло Сбербанку счета на оплату электрической энергии с 2013 года с применением коэффициента трансформации тока, равного 50, что не соответствует установленному после ремонта оборудованию (коэффициент трансформации равен 20). Данный коэффициент напрямую повлиял на определение фактического количества потребленной истцом электроэнергии и ее стоимости, оплаченной истцом ответчику.

Сбербанк оплатил выставленные ему Обществом счета за период с августа 2015 года по апрель 2018 года.

В направленной Обществу претензии от 11.07.2018 № ЗСБ-29/2330 Сбербанк потребовал возвратить сумму переплаты в связи с неправильным применением коэффициента трансформации.

Общество в ответ на указанную претензию согласилось с неправильным подсчетом объема потребленной электрической энергии, однако указало, что при его определении следовало применять не показания незарегистрированного прибора учета, а параметры безучетного потребления, поскольку сотрудниками Сбербанка самостоятельно проведен демонтаж приборов учета.

Общество направило Сбербанку письмо от 01.08.2018 № 27, в котором указало на необходимость ввода в эксплуатацию приборов учета.

Акт проверки и пломбировки трансформаторов тока подписан сторонами 13.08.2018, акты допуска прибора учета в эксплуатацию подписаны сторонами 31.08.2018.

В дополнительном соглашении к договору стороны учли параметры новых приборов учета.

Обществом произведен контррасчет количества электроэнергии за спорный период, исходя из фактической мощности установленного оборудования по правилам пунктов 84, 179 и приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). Разница к уплате в пользу Общества составила 2 047 044,20 руб.

Уклонение Общества от возврата суммы произведенной Сбербанком переплаты послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 539, 544, 1102, 1103 ГК РФ и исходили из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего разницу между выставленной к оплате ответчику гарантирующим поставщиком электроэнергии (в части потребления истца) и стоимости фактически потребленной истцом электроэнергии, поскольку Общество в заявленный период ошибочно определило объемы электрической энергии, потребленной истцом, без учета исправных трансформаторов тока.

Также суды, установив нарушение срока оплаты, пришли к выводуо наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 05.09.2018.

По существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы, вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае спорным является вопрос о порядке определения объема переданной электрической энергии в период с даты установки оборудования, в том числе приборов учета, до даты ввода их в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.08.2015 № 304-ЭС15-9779, от 09.12.2016 № 309-ЭС16-16075, в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета; последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Суды обеих инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами, оценив доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у истца исправных приборов учета и трансформаторов тока, пришли к выводу о допущенной истцом переплате за фактически потребленную им электрическую энергию в спорный период, в результате чего правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом судами обоснованно указано, что истец представил доказательства (паспорта, свидетельства о поверке, сертификаты соответствия) исправности приборов учета и отсутствия вмешательства в их работу, следствием чего является вывод о достоверности их показаний.

Кроме того, суды отметили, что осведомленность ответчика о намерении истца заменить приборы учета и трансформатор тока и о фактическом использовании в спорный период нового оборудования доказана материалами дела (в том числе проектной документацией, письмами от 15.11.2012 № 49, от 22.02.2013 № 09-595, от 25.06.2016, счетами-фактурами, журналами снятия показаний приборов учета).

В связи с этим является правильным вывод судов о том, что Общество знало о замене приборов учета с 2013 года и обладало полномочиями по допуску таковых в эксплуатацию (то есть совершению действий по приданию прибору учета статуса расчетного), вплоть до 2018 года не ставило вопрос о необходимости введения спорных приборов учета и трансформаторов тока в установленном порядке в эксплуатацию и их опломбирования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что применение ответчиком при расчете платы за потребленную истцом электроэнергию коэффициента трансформации тока, равного 50, не нарушает прав Сбербанка, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов нижестоящих инстанций, подлежит отклонению судом округа.

Суды правомерно указали, что неверное указание величин трансформации, не соответствующим паспортным данным, привело к применению не подлежащего применению коэффициента трансформации 50 и завышению объема и стоимости потребленной электроэнергии, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлено.

Судом округа также принимается во внимание, что с учетом сложившейся схемы учета объема потребленного энергоресурса и заявленных истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доводов об удержании платы за ресурс, который фактически не поставлялся, ответчиком не обосновано возникновение отрицательной разницы между объемом отпущенного энергоресурса на все здание, зафиксированным общим прибором учета, и объемом, оплаченным ответчиком по договору с энергоснабжающей организацией, которая бы могла сложиться вследствие неправомерного, по его мнению, взыскания неосновательного обогащения вследствие допущенной истцом переплаты.

При этом довод представителя заявителя кассационной жалобы, озвученный в судебном заседании о том, что отсутствие подобного факта в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать истец, судом кассационной инстанции признается необоснованным в связи со следующим.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Кроме того, следует также иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства (что сделано истцом в суде первой инстанции), которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Доказанность подобных обстоятельств любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами переводит в рассматриваемом случае на ответчика необходимость их разумного объяснения, а равно обязанность доказать отсутствие нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ним субъектов регулируемых отношений.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном характере требований истца со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций фактически установлено, что истцом ответчику оплачены за спорный период выставленные им счета за электроэнергию, которые не содержат данных о применяемых для расчета коэффициентах трансформации. Однако, выставляя счета на оплату и определяя размер такой оплаты, ответчик исходил из коэффициента трансформации тока, равного 50, что не соответствует установленному после ремонта оборудованию (коэффициент трансформации равен 20). В этой ситуации, когда истец введен в заблуждение внешним авторитетом организации (ответчика), осуществляющей, по сути, услуги по снабжению истца энергоресурсом и обладающей всей полнотой необходимой информации о наличии альтернативных вариантов исчисления размера платы исходя из коэффициента трансформации, равного 20, тогда требование об определении объема потребленного энергоресурса исходя из размера, который истец с явной степенью очевидности выбрал бы при наличии у него соответствующей информации, является правомерным.

Отсутствие в обжалуемых решении и постановлении выводов относительно разрешения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом предмета и оснований заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, положений приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд округа приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Тюменской областии постановление от 15.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиН.А. Куприна

Л.В. Туленкова