Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А28-3791/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3791/2017
г. Киров
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Инсталинг» ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.04.2018;

представителя администрации городского поселения МО «Восточное городское поселение» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу № А28-3791/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 125009, <...>)

к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице Администрации городского поселения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восток»

о взыскании 8 581 699 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее - истец, ООО «Инсталинг») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице Администрации городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании компенсации (убытков) за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года (далее - спорный период) в связи с нарушением права владения и пользования комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу: Кировская область, пос. Восточный, условные номера 43-43-06/343/2007-355, 43-43-06/343/2007-356, 43-43-06/343/2007-357 в сумме 8 192 080,50 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «Инсталинг» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца – взыскать с муниципального образования «Восточное городское поселение» денежные средства в сумме 8 192 080 руб. 50 коп.

Заявитель жалобы указывает, что суд не применил, подлежащие применению нормы права, содержащиеся в статьях 10, 246, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. действия ответчика по передаче без согласия истца во владение третьего лица имущества, находящегося в общей долевой собственности, являются противоправным виновным деянием, предполагающими уплату компенсации (возмещение убытков). Так, ответчик совершил противоправные действия, а именно, в нарушение пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществил в период взыскания убытков распоряжение общим имуществом без согласия истца - единолично передав спорные комплексы по ничтожным договорам доверительного управления от 16.12.2011 ООО «Восток», который использовал их в своей хозяйственной деятельности, оказывая коммунальные услуги гражданам и организациям, расположенным в пгт. Восточный, по тарифам, установленным решением Правления РСТ по Кировской области от 23.03.2012 №11/2. Ничтожность данных договоров следует из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу №А28-12451/2013. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в передаче общего имущества ООО «Восток», т.е. что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства принял все меры для надлежащего его исполнения (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также апеллянт указывает, что суд не применил, подлежащие применению правовые нормы, содержащиеся в статьях 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. использование общего имущества без согласия сособственника, предполагает возникновение у последнего убытков, в том числе связанных с ухудшением свойств эксплуатируемого имущества, несения бремени налоговых и иных платежей, при этом не установление с достаточной степенью достоверности размера убытков не является основанием к отказу в их возмещении. Истец считает, что в результате противоправного распоряжения ответчиком всем общим имуществом ему причинены убытки в виде необходимости исполнения своей обязанности, закрепленной в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, по уплате налога на имущества, платы за землю, а также необходимости несения бремени содержания общего имущества в результате ухудшение его потребительских свойств при эксплуатации иной организацией (амортизационные отчисления), без получения соответствующего дохода от сособственника или эксплуатанта имущества, что полностью подпадает под понятие реального ущерба, содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Амортизационные отчисления входят в состав расходов (убытков) исходя также из требований пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. комплексы признаются амортизируемым имуществом (относятся к 8 и 9 группам в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1), стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Данные расходы ООО «Инсталинг» не может самостоятельно компенсировать, т.к. лишено возможности как использовать свои доли при эксплуатации комплексов, так и получать разумную компенсацию от их использования ответчиком и иными лицами. Дополнительно отмечает, что о необходимости установления компенсации истцу при использовании объектов спора ответчиком после 01 января 2016 года указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 02.03.2018 по делу №А28-3107/2016, разрешение спора по которому было основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Помимо изложенного заявитель жалобы считает, что размер убытков доказан истцом с разумной степенью достоверности, в связи с чем вывод суда о не доказанности размера убытков не соответствует обстоятельствам дела. В дополнительных доводах по делу от 31.01.2018 истец доказал предъявленный размер убытков, напротив, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал иной размер убытков. Истец просил компенсировать его расходы по налогу на имущество за спорный период исходя из следующего расчета. На странице 4 решения Межрайонной ИФНС № 3 по Кировской области от 04.08.2014 № 8383 определен размер платы по налогу на имущество, являющееся объектом настоящего спора (комплексы тепло-водоснабжения и очистки) для ООО «Инсталинг» в сумме 1 894 627 руб. в год; на станице 3 решения Межрайонной ИФНС № 3 по Кировской области от 04.08.2014 № 8383 установлено, что сумма амортизационных отчислений в месяц по всем трем объектам для ООО «Инсталинг» составляет 286 112 руб., в том числе комплекс теплообеспечения 74 331 руб., комплекс водоподготовки 141 464 руб., комплекс очистки 70 317 руб. Данное решение налогового органа признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 по делу №А28-7495/2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2015 по делу №А28-1653/2014 установлена обязанность ООО «Инсталинг» уплатить задолженность за пользование земельными участками под объектами, являющимися предметом спора по настоящему делу, в размере 378 026,81 руб. за период пользования с 18.02.2011 по 31.12.2013.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец и ответчик являются собственниками имущества, находящегося у них в долевой собственности. Имущество является неделимым, совместный режим использования имущества исключен. Истец никогда не осуществлял эксплуатацию имущества и не принимал никакого участия в его судьбе. Согласно пункту 4 статьи 8 устава Муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области обеспечение населения водоснабжение, водоотведением, теплообеспечением отнесено к вопросам местного значения. Ответчик не имеет возможности прервать оказание этих услуг, даже если не получено согласие другого собственника относительно использования спорного имущества. Режим использования долевого имущества предусмотрен статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. До 2017г. порядок владения и пользования долевым имуществом между истцом и ответчиком установлен не был. В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Указанная компенсация не имеет ничего общего с убытками, поскольку предоставление компенсации не связано с деликтным поведением другого собственника, а обусловлено невозможностью разделения имущества и выдела из него доли. Невозможность разделения имущества находится объективно вне воли собственников и не связанна с противоправными действиями кого-либо. В отсутствие противоправного поведения ответчика считает неуместным говорить о наличии причинно-следственной связи, которая является необходимым элементом доказывания по делу о взыскании убытков. Обязанности истца платить налоги и вносить плату за землю, производить амортизационные отчисления, обусловлены действующим законодательством (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и никак не связаны с поведением ответчика. Истцом не представлены платежные документы, подтверждающие, что им уплачены налоги, плата за землю, произведены в установленном порядке амортизационные отчисления. В отсутствие указанных документов доводы о размере и наличии каких-то убытков являются необоснованными и немотивированными.

ООО «Инсталинг» в возражениях на отзыв Администрации указывает, что истец не обязан доказывать факт несения убытков, поскольку компенсация по статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет объективный характер; ответчик признает, что не получал согласия второго собственника на заключение концессионного соглашения, при реализации своих прав ответчик всегда действовал недобросовестно по отношению к истцу, заявленные истцом убытки по смыслу со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации связаны с объективной невозможностью эксплуатировать принадлежащее истцу имущество из-за действий второго собственника; судом первой инстанции проигнорированы постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу №А28-9049/2008, судебные акты по делу №А28-12451/2013.

Впоследствии ООО «Инсталинг» также были направлены письменные пояснения, согласно которым суд первой инстанции необоснованно проигнорировал статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация, предусмотренная данной нормой, имеет объективный характер и подлежит уплате при доказанности факта невозможности пользования истцом своей долей в общем имуществе. Таким образом, истец не обязан доказывать факт несения каких-либо расходов в связи с невозможностью владения спорным имуществом. С учетом положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу должен был оценить каждое правовое основание, на которое ссылался истец при заявлении исковых требований и сформировать предмет доказывания, в том числе, по основанию статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался истец в своем исковом заявлении. Аналогичная правовая позиция получила отражение в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А28-3625/2017. При этом судом первой инстанции не было учтено то, что факт невозможности пользования истцом общим имуществом: был признан ответчиком в своем отзыве на апелляционную жалобу, установлен судебными актами по делам №А28-12451/2013, отмечен в абзаце 7 на листе 6 постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018 по делу № А28-3107/2016, установлен постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018 по делу № А28-3625/2017, спорное имущество было передано ответчиком в пользование третьего лица - ООО «Восток» - на основании распоряжения, договоров доверительного управления и концессионного соглашения (в том числе, договоры доверительного управления №23 от 24.11.2011, №27 от 16.12.2011 и №28 от 02.06.2011), заключенных с ответчиком по настоящему делу, согласия на заключение которых истец не давал и которые были признаны недействительными в рамках дела №А28-12451/2013. Ни статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни действующее гражданское законодательство РФ не содержат каких-либо требований к порядку определения компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований к порядку определения базы для настоящей компенсации. Размер заявленной компенсации подтверждается вступившими в законную силу решениями налогового органа и судебными актами, представленными в материалы дела. Подлежащая выплате компенсация (т. е. рыночная стоимость права владения общей собственностью) также подтверждается представленным в материалы дела заключением оценочной экспертизы, однако даже в случае невозможности установления компенсации в твердом размере суд первой инстанции должен был установить разумный размер компенсации.

В письменных пояснениях ООО «Инсталинг» от 11.11.2018 также указывает, что факт заключения концессионного соглашения от 15.03.2016 не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требования истца касаются взыскания компенсации за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, то есть до момента заключения данного соглашения ответчиком. Считает, что довод ответчика о недоказанности несения истцом расходов на содержание общего имущества является несостоятельным, факт несения расходов на содержание общего имущества в принципе не входит в предмет доказывания по требованию о компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; право требования о выплате компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца в силу самого факта невозможности реализации своих правомочий по владению и пользованию спорным имуществом, право требования компенсации возникло у истца, как ограниченного в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности. Истец при заявлении требования о компенсации должен доказать лишь факт невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию общим имуществом, а не факт несения убытков или расходов. Истец также считает, что судом первой инстанции не был учтен факт невозможности пользования ООО «Инсталинг» имуществом. Кроме этого полагает, что не должен доказывать несение расходов на содержание общего имущества, тем не менее, истец указывает, что взысканные в судебном порядке налоги на имущество были полностью погашены в ходе процедуры банкротства в отношении истца, поскольку дело о банкротстве прекращено. Рыночная стоимость права владения общей собственностью также подтверждается представленным в материалы дела заключением оценочной экспертизы. Истец полагает, что в случае невозможности установления компенсации в твердом размере суд первой инстанции должен был установить разумный, по его мнению, размер компенсации за невозможность пользования истцом общей собственностью. Также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Администрация указывает, что письмом от 22.11.2011 №1000 обращалась к ООО «Инсталинг» с предложением передать в доверительное управление долевое имущество, данное письмо оставлено истцом без ответа. Письмом от 16.10.2014 №70 ответчик обратился письмом к ООО «Инсталинг» с уведомлением в порядке пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации на передачу долевого имущества в оперативное управление МКУП ЖКХ «Коммунальник» либо на заключение посредством проведения торгов концессионных соглашений, при этом в письме ответчик обращал внимание ООО «Инсталинг», что согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. Указанное письмо ООО «Инсталинг» было проигнорировано. Письмом от 03.12.2015 истец направил в адрес муниципального образования проект соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности. В январе 2016 года информация о заключении концессионного соглашения была размещена на сайте торгов. 15.03.2016 между ответчиком и ООО «Восток» было подписано спорное концессионное соглашение. ООО «Инсталинг» не представлено ни одного документа, который бы подтверждал несение расходов на содержание имущества, убытков, а также уплаты налогов на имущество и за пользование земельными участками под долевым имуществом. В распоряжении ответчика имеется приговор Омутнинского районного суда от 27.04.2016, которым генеральный директор ООО «Инсталинг» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ за неуплату налогов на имущество за 2011, 2012, 2013 г.г. Доказательства того, что ООО «Инсталинг» платило налог на имущество юридических лиц в 2014-2018 г.г. в материалах дела отсутствуют. Администрация утверждает, что не получала и не получает никакого дохода от использования имущества, поскольку решениями Региональной службы по тарифам Кировской области были утверждены для ООО «Восток» тарифы на услуги систем водоснабжения и водоотведения. Из размещенной на сайте регулирующего органа информации следует, что была утверждена лишь расходная часть в размере валовой выручки, необходимой для оказания регулируемых видов деятельности. ООО «Восток» и, соответственно, Администрация доходы от реализации регулируемых видов деятельности доход не получала. Администрация также указывает, что заключение эксперта, представленное истцом из дела №А28-3107/2016, не может подтверждать размер компенсации, поскольку в настоящем деле затрагивается более ранний период (2014-2015 г.г.), который экспертом не рассматривался. С 2008 года истец не принимал никакого участия в несении бремени содержания имущества, но активно заявлял о своих правах в различных судебных инстанциях. При этом ни один законный представитель истца в пгт. Восточный с 2008 года ни разу не появлялся, все утверждения, что истца кто-то не пускал к имуществу – голословны. В настоящее время при том, что порядок владения и пользования долевым имуществом установлен, все затраты на содержание имущества должно нести муниципальное образование, но поскольку было заключено концессионное соглашение, то это бремя было переложено на третье лицо – ООО «Восток». При этом в ходе рассмотрения материалов дела № А28-3107/2016 ответчик и третье лицо – ООО «Восток» неоднократно указывали на то, что те затраты, которые истец включает в компенсацию в силу действующего законодательства должен нести концессионер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2018.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, 19.07.2018, 01.08.2018, 17.09.2018, 15.10.2018 судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Сандалова В.Г.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кормщикову Н.А.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Сандалова В.Г.

В судебном заседании (15.10.2018) судом поднимался вопрос о необходимости участия в разбирательстве по делу - ООО «Возрождение» (в настоящее время собственник 5544/10000 доли в недвижимом имуществе), в свою очередь истец пояснил, что заявлены требования по периоду, в котором собственником соответствующего имущества выступало ООО «Инсталинг», соответственно последний и является заинтересованной стороной.

В судебном заседании (12.11.2018) представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании (12.11.2018) в устной форме заявил ходатайство о вынесении частного определения о наличии/отсутствии конфликта интересов между Муниципальным образованием «Восточное городское поселение» и ООО «Восток» (ИНН <***>).

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявление ООО «Инсталинг», изучив обжалуемый судебный акт, а также материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции в данном случае не находит оснований для его удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно распоряжению исполнительного комитета Омутнинского районного Совета народных депутатов от 01.10.1984 №299-р введен в эксплуатацию законченный строительством канализационный коллектор, расположенный по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный.

Соглашением от 13.03.2002 №01-10/163, подписанными Министерством имущественных отношений Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Восток», определены доли Российской Федерации (44,56 процента) и ОАО «Восток» (55,44 процента) в праве общей долевой собственности на неделимое имущество: комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки, комплекс очистки.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.10.2007 №06-971 доля Российской Федерации в комплексах теплообеспечения, водоподготовки и очистки передана в муниципальную собственность муниципального образования поселка городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области, зарегистрировано право муниципального образования в доле 4456/10000.

ОАО «Восток», являясь единственным учредителем ООО «Инсталинг», в соответствии с решением от 25.07.2007 №3 внесло в качестве дополнительного вклада в уставный капитал последнего свою долю - 55,44 процента в праве собственности на сложные вещи: комплекс теплообеспечения, комплекс водоподготовки, комплекс очистки. На основании передачи указанного имущества зарегистрировано право ООО «Инсталинг» в доле 5544/10000.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются рядом судебных дел, в том числе, делом №А28-9049/2008-338/12.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Инсталинг» является собственником 5544/10000 доли в составе следующего имущества:

1) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтра с оборудованием в составе: здания решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станция К-214/21, лаборатория, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К-214/28, 2 песколовки К-214/5, 2 усреднители К-214/6, аэротенк-вытеснитель К-214/10; 3 отстойники вторичные К-214/11, насосная станция опорожнения К-214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция, канализационная насосная станция № 1,2, приемная камера ила К-214/21В; условный номер: 43-43-06/343/2007-357.

2) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час. 59/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, 2 технологических трубопровода; условный номер: 43-43-06/343/2007-356.

3) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 кубических метра, водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, 2 аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы; условный номер: 43-43-06/343/2007-355.

Остальная доля в размере 4456/10000 в составе вышеуказанного имущества принадлежит муниципальному образованию «Восточное городское поселение» Омутнинского района Кировской области.

Как указывает истец, в период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года Администрация осуществляла распоряжение общим имуществом без согласия истца - единолично передав спорные комплексы по ничтожным договорам доверительного управления от 16.12.2011 ООО «Восток». Вместе с тем основанием для получения от ООО «Инсталинг» согласия являлось бы предоставление ответчиком разумной компенсации по правилам пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой покрыл бы расходы истца по содержанию своей доли, а именно по уплате налога на имущество, платы за землю, амортизационных отчислений. Истец считает, что в результате распоряжения ответчиком всем общим имуществом ему причинены убытки в виде необходимости исполнения обязанности по содержанию данного имущества.

25.02.2017 ООО «Инсталинг» направил в адрес Администрации претензию с требованием о возмещении убытков.

Неудовлетворение требований ООО «Инсталинг» ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском. В качестве убытков истец указывал несение расходов по уплате налога на имущество, платы за землю, амортизационные отчисления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В качестве правого основания заявленных исковых требований ООО «Инсталинг» указывает статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 №8346/10 разъяснил, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать отсутствие объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком с 2008 года имеют место судебные споры (№№А28-9049/2008, А28-9442/2008, А28-5245/2011, А28-5255/2011, А28-12451/2013, А28-7493/2015, А28-7494/2015, А28-7495/2015 и т.д.).

Так, при рассмотрении дел №№А28-9442/2008, А28-5255/2011 судами установлено, что ООО «Инсталинг» не занималось эксплуатацией комплексов водоподготовки и очистки.

В частности, при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу №А28-9442/2008-339/27, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения и указал, что суд первой инстанции признал правомерным решение Комиссии по ЧС с учетом того, что ООО «Инсталинг» и ООО «ТехноЭнерго», расположенные в городе Москве, не имели ни технических, ни организационных возможностей обеспечить безопасную эксплуатацию комплексов водоподготовки и очистки ОАО «Восток». Неоднократные попытки Комиссии по ЧС установить контакт с органами управления указанных московских организаций ни к чему не привели, следовательно, принятие Комиссией по ЧС оспариваемого решения - вынужденная мера. Также суд установил, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ООО «Инсталинг», так как права собственности на долю оно не лишено.

При разрешении спора установлено, что ООО «Инсталинг», приобретя право общей долевой собственности на спорные объекты, заключило договор с ООО «ТехЭнерго» о передаче комплексов водоподготовки, очистки и теплообеспечения для дальнейшей эксплуатации.

Комплексы недвижимого имущества имеют социально значимые функции для муниципального образования, в настоящее время переданы по концессионному соглашению ООО «Восток», которое осуществляет регулируемую деятельность на территории муниципального образования «Восточное городское поселение».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал меры к использованию данного имущества по назначению, а именно для оказания коммунальных услуг по тепло- и водоснабжению и водоотведению не представлены.

Довод истца об учинении препятствий иными лицами в пользовании имуществом документально не подтвержден.

Рядом решений Арбитражного суда Кировской области установлено, что начиная с 2008 года у ООО «Инсталинг» не имелось объективных, независящих от его воли препятствий в пользовании имуществом. В свою очередь передача имущества, имеющего социально значимые функции для пгт. Восточный Администрацией иным лицам, а в последующем - ООО «Восток» была вызвана невозможностью установления контакта с органами управления ООО «Инсталинг» и их нежеланием использовать имущество по назначению (дела №№ А28-7493/2015, А28-7494/2015, А28-7495/2015, А28-9442/2008, А28-5245/2011, А28-5255/2011, А28-12451/2013). Представитель Администрации при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не однократно ссылался на данное обстоятельство.

В настоящем деле истец также не представил доказательства в подтверждение намерения по использованию имущества.

При рассмотрении дела № А28-3625/2017 судом установлено, что до 2014 года и далее истец, действуя как добросовестный собственник, не имел намерения эксплуатировать принадлежащее ему имущество в соответствии с его функциональным назначением, не предпринимал к тому последовательные действия, из которых следовали бы явным образом его намерения как собственника. Напротив, Администрация в рамках добросовестного и разумного поведения обращалась к ООО «Инсталинг» с целью определения возможного пользования общей долевой собственностью, с просьбой сообщить свое письменное мнение относительно заключения договора аренды, концессионного соглашения, представления доказательств, подтверждающих наличие необходимой имущественной базы, а также утвержденного тарифа на предоставление коммунальных услуг (Письма от 16.10.2014 №700, от 03.11.2015 №839). Ответы на указанные письма ООО «Инсталинг» не были даны.

Указанное поведение свидетельствует об отсутствии у истца намерения по использованию имуществом, соответственно отсутствии объективной невозможности осуществление правомочий собственника, вследствие действий ответчика и как следствие отсутствие права на получение компенсации.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация уплачивается собственнику за невозможность использования имуществом, но при этом, в силу общих положений гражданского законодательства, положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите и восстановлению подлежат нарушенные права добросовестного участника гражданских правоотношений, каким в силу вышеизложенного истец не является.

Взыскание компенсации лишь за невозможность использования имуществом при отсутствии намерений на то со стороны собственников, не отвечает принципам добросовестности и разумности, которым должны следовать участники гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что право требования о выплате компенсации по пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца в силу самого факта невозможности реализации своих правомочий по владению и пользованию спорным имуществом, является необоснованным.

Также исковые требования обоснованы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими состав убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов в порядке и сроки, определенные налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В порядке пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Обязанность истца по уплате налога на вышеуказанное имущество организации установлена также и решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2016 по делу № А28-7495/2015, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или в муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Обязанность внесения платы за пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости истца, также установлена решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2015 по делу № А28-1653/2014.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявленные истцом к взысканию в качестве убытков расходы по уплате налога на имущество, платы за землю, амортизационных отчислений не могут быть признаны убытками, поскольку причинной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца не имеется.

Уплата налога на имущество, плата за землю, амортизационные отчисления, в силу их правовой природы, не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, равно как и не могут быть признаны расходами, произведенным для восстановления нарушенного права. Указанные расходы по своей сути являются объективно необходимыми расходами истца, связанными с установленным законодательно бременем содержания имущества его собственником и подлежали уплате истцом в любом случае, вне зависимости от действий Администрации.

Соответственно указанные затраты не могут быть компенсированы и по статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации другим собственником, несущим аналогичные затраты, в отсутствие на то оснований.

Довод апеллянта о том, что факт несения расходов на содержание общего имущества не входит в предмет доказывания по требованию о компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ООО «Инсталинг» в качестве компенсации и убытков, а также при определении их размера, были учтены именно расходы ООО «Инсталинг» на содержание общего имущества, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства подлежали доказыванию в рамках настоящего спора.

Также апелляционный суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств объективной невозможности извлечения доходов от принадлежащего заявителю имущества в результате действий Администрации по передаче спорного имущества по договорам доверительного управления от 16.12.2011 ООО «Восток».

Каких-либо иных расходов, которые понесло ООО «Инсталинг» либо доходов которые оно могло бы получить, истцом в качестве убытков не заявлялось.

При этом доказательства получения ответчиком денежных средств и иного имущества в качестве платы за пользование имуществом в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Инсталинг» о погашении в рамках дела о банкротстве взысканного налога на имущество, документально не подтвержден.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 188.1, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» о вынесении частного определения о наличии/отсутствии конфликта интересов между Муниципальным образованием «Восточное городское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>) отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу № А28-3791/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

В.Г. Сандалов