Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А33-31462/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31462/2021
г. Красноярск
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2022 года по делу № А33-31462/2021,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАМА»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2021 № 2/2021, диплом, паспорт.



установил:

Администрация города Дудинки (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее – ответчик, ООО «КАМА») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №171-08 от 15.07.2008 за период с 01.07.2015 по 26.11.2021 в размере 9 845 380,27 руб., пени за период с 16.09.2015 по 26.11.2021 в размере 11 110 753,28 руб., расторжении договора аренды от 15.07.2008 №171-08, обязании провести очистку, освободить и передать по акут приема-передачи земельный участок площадью 60 471 кв.м. в районе Гидропорта на правом берегу р. Дудинка с кадастровым номером 84:03:030005:0085 из состава категории земель населенных пунктов, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, в течение 3х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КАМА» г. Дудинка в пользу Администрации г. Дудинка взыскано 4 972 978 руб.71 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка №171-08 от 15.07.2008 за период с 01.10.2018 по 26.11.2021г.; 2 832 204 руб.45 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 16.12.2018 по 26.11.2021. Договор аренды земельного участка №171-08 от 15.07.2008 расторгнут. Суд первой инстанции обязал ООО «КАМА» возвратить Администрации г. Дудинка по акту приема-передачи земельный участок с КН 84:03:03 00 05:0085 в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени 0,1 %, определенный истцом, является чрезмерно высоким.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление имущества Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (арендодатель) и ООО «Кама» заключили договор аренды земельного участка от 15.07.2008 № 171-08, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 60471 кв.м. с КН 84:03:03 00 05:0085 из состава категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район г. Дудинка, в районе бывшего Гидропорта на правом берегу р. Дудинка.

Срок аренды определен в пункте 2.1. договора: до 31.12.2055.

Согласно пункту 2.2. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за участок. размер ежегодной арендной платы определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка согласно расчету на соответствующий год. к договору прилагается расчет арендной платы на год заключения договора (приложение № 2). В дальнейшем расчет арендной платы производится арендодателем самостоятельно.

В силу пункта 2.3. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленные сроки арендатор платит арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 29.09.2008.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец направил в его адрес претензию от 10.06.2021 № 2899.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка № 171-08 от 15.07.2008 за период с 01.07.2015 по 26.11.2021 в размере 9 845 380,27 руб., пени за период с 16.09.2015 по 26.11.2021 в размере 11 110 753,28 руб., расторжении договора аренды от 15.07.2008 №171-08, обязании провести очистку, освободить и передать по акут приема-передачи земельный участок площадью 60 471 кв.м. в районе Гидропорта на правом берегу р. Дудинка с кадастровым номером 84:03:030005:0085 из состава категории земель населенных пунктов, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, в течение 3х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично. По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности и пеней в связи с несвоевременным внесением арендных платежей.

Правильно применив нормы материального права - статьи 196, 200, 202, 307, 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Решение районного Совета депутатов Красноярского края от 29.03.2012 № 11-0240 «Об утверждении коэффициентов К1, К2 и КЗ для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на землях населенных пунктов, постановление Правительства Красноярского края от 03.11.2020 № 766-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Красноярского края», приняв во внимание разъяснения, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Факт заключения договора аренды земельного участка от 15.07.2008 № 171-08, факт пользования земельным участком в спорный период и наличие обязанности по внесению арендных платежей заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и пени за период с 01.07.2015 по 30.09.2018. Поскольку доказательства внесения арендной платы за период с 01.10.2018 по 26.11.2021 суду не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №171-08 от 15.07.2008 за в размере 4 972 978 руб.71 коп. и пени в сумме 2 832 204 руб.45 коп.

Кроме того, основываясь на наличии задолженности, Администрация предъявила также требование о расторжении договора и возврате земельного участка.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы на протяжении более 6 лет, то есть более двух раз подряд, истцом доказано существенное нарушение условий договора со стороны ответчика.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, в результате чего возникла задолженность по внесению арендной платы, требование о расторжении договора аренды от 15.07.2008 № 171-08 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что договор прекращается в связи с его расторжением, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, требования об понуждении ООО«КАМА» возвратить Администрации г. Дудинка по акту приема-передачи земельный участок с КН 84:03:03 00 05:0085 в течение 3-х месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижения судом первой инстанции явно завышенной, по мнению заявителя жалобы, неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1% в день.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленные сроки арендатор платит арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерным. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, при котором возможно снижение неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер задолженности, периода просрочки и размер неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом договорная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу № А33-31462/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу № А33-31462/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


Н.Н. Белан



О.В. Петровская