Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А41-79147/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«01» июня 2020 года

Дело № А41-79147/19

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (IDL LOJISTIK HIZMETLERI ANONIM SIRKETI) к ООО "ТЕРМИНАЛСЕРВИС".LTD., ФИО2, ФИО3, МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о восстановлении корпоративного контроля, а именно о признании недействительными решение №12 от 17.05.2019, протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО «ТерминалСервис».LTD. от 17.05.2019, на основании которых 31.05.2019 МИФНС №23 по Московской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТерминалСервис». LTD. была внесена запись о государственной регистрации изменений. внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления, за ГРН 8195081061178;

о признании недействительными заявление участника общества о выходе из общества №50 АБ 0412328 от 19.07.2019, решение №13 от 22.07.2019, на основании которых 08.08.2019 МИФНС №23 по Московской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТерминалСервис».LTD. была внесена запись о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за ГРН 8195081708539;

о признании недействительными решение №16 единственного участника ООО «ТерминалСервис». LTD. от 21.08.2019, на основании которой 02.09.2019 МИФНС №23 по Московской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТерминадСервис». LTD. была внесена запись о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за ГРН 8195081837536;

о признании недействительным решение МИФНС №23 по Московской области, на основании которого МИФНС №23 по Московской области 31.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТерминалСервис». LTD. была внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 8195081061178;

о признании недействительным решение МИФНС №23 по Московской области, на основании которого МИФНС №23 по Московской области 08.08.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТерминалСервис».LTD. была внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 8195081708539;

о признании недействительным решение МИФНС №23 по Московской области, на основании которого МИФНС №23 по Московской области 02.09.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТерминалСервис».LTD. была внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 8195081837536;

о восстановлении корпоративного контроля АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» над ООО «ТерминалСервис». LTD. путем исключения ФИО3 из состава участников ООО «ТерминалСервис».LTD., уменьшения уставного капитала ООО «ТерминалСервис». LTD. до 10 000 рублей, и возвращения АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» доли участия в уставном капитале ООО «ТерминалСервис». LTD. в размере 100%,

при участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иностранная компания, зарегистрированная в Турецкой Республике – акционерное общество «ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – АО «ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ», Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТерминалСервис».LTD. (далее – ООО «ТерминалСервис».LTD., Общество, ответчик 1), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 3), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 Московской области (далее – МРИФНС России № 23 по МО, Инспекция, ответчик 4) в котором требовала:

-признать недействительными решение № 12 от 17.05.2019, протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО «ТерминалСервис».LTD. от 17.05.2019, на основании которых 31.05.2019 МРИФНС №23 по МО в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТерминалСервис». LTD. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления, за ГРН 8195081061178;

-признать недействительным заявление участника (Компании) о выходе из Общества № 50 АБ 0412328 от 19.07.2019, решение № 13 от 22.07.2019, на основании которых 08.08.2019 МРИФНС №23 по МО в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТерминалСервис».LTD. была внесена запись о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за ГРН 8195081708539;

-признать недействительным решение № 16 единственного участника ООО «ТерминалСервис». LTD. от 21.08.2019, на основании которого 02.09.2019 МРИФНС №23 по МО в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТерминалдСервис». LTD. была внесена запись о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за ГРН 8195081837536;

-признать недействительным решение МРИФНС № 23 по МО, на основании которого 31.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТерминалСервис».LTD. внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 8195081061178;

-признать недействительным решение МРИФНС №23 по МО, на основании которого 08.08.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТерминалСервис».LTD. внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 8195081708539;

-признать недействительным решение МИРФНС № 23 по МО, на основании которого МИФНС №23 по Московской области 02.09.2019 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 8195081837536;

-восстановить корпоративный контроля Компании над ООО «ТерминалСервис». LTD. путем исключения ФИО3 из состава участников Общества, уменьшения уставного капитала ответчика 1 до 10.000 руб., и возвращения АО «ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» доли участия в уставном капитале ООО «ТерминалСервис». LTD. в размере 100%.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с мая по сентябрь 2019 года в отношении Компании как участника ООО «ТерминалСервис». LTD., обладающего 100 % уставного капитала данной организации, был совершен ряд противоправных действий, в результате чего АО «ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» утратило корпоративный контроль над Обществом. В частности, от имени истца неуполномоченным на то лицом были приняты решения об увеличении уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица и о вводе в состав участников Общества ФИО3, а также подано заявление о выходе Компании из состава участников ООО «ТерминалСервис».LTD. В результате принятия названных выше решений и совершенных действий ответчиков произошла незаконная смена руководителя ответчика 1, увеличен его уставной капитал, а также изменен состав участников ООО «ТерминалСервис».LTD. Поскольку изменения, связанные с перечисленными выше незаконными действиями, были зарегистрированы Инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц, истец также просит признать недействительными соответствующие решения регистрирующего органа.

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 19, 23, 26 33, 38, 39, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 10, 154, 166, 167, 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал; поддержал заявленные ранее ходатайства о фальсификации печати АО «ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в протоколе №1 внеочередного общего собрания участников ООО «ТерминалСервис».LTD. от 17.05.2019 и заявления о выходе Компании из Общества, в связи с чем истцом было также заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы.

Представитель первого ответчика – Общества, являющийся наряду с этим представителем третьего ответчика – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. По доводам отзывов данных ответчиков следует, что истец не доказал факт незаконного выбытия спорной доли из его собственности, не обосновал обстоятельства нарушения ответчиками требований закона при принятии решений о приобретении ФИО3 доли Общества, и последующего за этим выхода Компании из состава участников ООО «ТерминалСервис».LTD, поскольку совершавший данные действия от имени и в интересах истца гражданин ФИО2 являлся и действующим представителем ООО «ТерминалСервис».LTD. на территории Российской Федерации, чьи полномочия подтверждались соответствующей доверенностью.

Остальные ответчики, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков 2 и 4 в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалах дела находится отзыв Инспекции, в котором ответчик 2, ссылался на положения Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому регистрирующий орган проверяет перечень обязательных для регистрации документов, не проводя их правовой экспертизы. Поскольку документы, представленные заявителем на регистрацию изменений в отношении ООО «ТерминалСервис».LTD. соответствовали требованиям закона о регистрации таких изменений, оснований для принятия отрицательных решений и отказа заявителю во внесении сведений по оспариваемым истцам записям у Инспекции не имелось.

Согласно отзыву ФИО2, представленному через канцелярию суда, этот ответчик более десяти лет являлся единоличным исполнительным органом Общества и законным представителем его единственного участника – Компании. Все оспариваемые в рамках настоящего дела юридические действия были согласованы с АО «ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» и имели экономическую целесообразность, основанную на привлечении к хозяйственной деятельности Общества инвестора, способного погасить задолженность убыточного ответчика 1 (интерес к развитию которого Компания потеряла после неудавшегося инвестиционного проекта истца). В этой связи ФИО2 полагал правомерным отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявляя о том, что Компания в условиях злоупотребления правом оспаривает одобренные ею же действия по передаче ФИО3 неликвидного актива.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО2 как представитель Компании заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, которое суд отклонил в силу следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем судом установлено, что исковое заявление Компании подписано её представителем ФИО4, действующей по нотариальной и апостилированной доверенности, выданной АО «ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» 29.08.2019.

Предметом заявления является признание незаконными действий, в том числе ФИО2, являющегося ответчиком по настоящему делу.

Между тем доверенность ФИО2 была отозвана Компанией, о чем свидетельствуют извещение об отмене доверенности от 16.12.2019 и нотариально удостоверено распоряжение об отмене доверенности от 12.12.2019, подписанное тем же представителем Компании ФИО4

Таким образом, в условиях существующего неразрешенного конфликта между Компанией и ФИО2, ходатайство о прекращении производства по делу, подписанное одной из конфликтующих сторон, не предъявлявшей настоящего иска, нельзя рассматривать как волеизъявление самой Компании, а сам отказ от заявления – соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по существу, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что в качестве юридического лица ООО «ТерминалСервис».LTD. зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по гор. Солнечногорску Московской области 01.09.2006 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1065044032151. До 31.05.2019 единственным участником Общества являлась Компания, а генеральным директором ответчика 1 числился ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Решением единственного участника ООО «ТерминалСервис».LTD. № 12 от 17.05.2019, подписанным ФИО2, в Общество за счет дополнительного вклада в размере 990.000 руб. принят новый участник – ФИО3, в связи с чем уставный капитал Общества был увеличен до 1.000.000 руб., а доля Компании в юридическом лице была снижена до 1 %.

Указанное решение прошло государственную регистрацию в Инспекции, о чем в ЕГРЮЛ 31.05.2019 была внесена соответствующая запись ГРН 8195081061178.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

19 июля 2019 года Компания в лице ФИО2 оформило нотариально удостоверенное заявление АО «ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о выходе из состава участников Общества.

Общество приняло данное заявление, в связи с чем решением единственного участника Общества ФИО3 от 22.07.2019 участие Компании в ООО «ТерминалСервис».LTD. было прекращено; соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано в Инспекцию 22.07.2019, на основании которого 08.08.2019 МРИФНС № 23 по МО в отношении ООО «ТерминалСервис».LTD. была внесена запись о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице за ГРН 8195081708539.

Далее решением № 16 единственного участника от 21.08.2019 полномочия генерального директора Общества ФИО2 были прекращены, генеральным директором назначен ФИО3, который заступил на указанную должность в соответствии с приказом № 1 от 03.09.2019.

Обращаясь в арбитражный суд настоящим иском, Компания утверждает, что ФИО2 не имел права на реализацию описанных выше корпоративных решений об отчуждении доли Общества, поскольку доверенность, выданная истцом на его имя, не содержала полномочий, позволяющих от имени АО «ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» распоряжаться уставным капиталом ООО «ТерминалСервис».LTD.

Вместе с тем истец утверждает, что выход АО «ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» из состава участников Общества осуществлен с грубым нарушением положений действующего законодательства, поскольку заявление о выходе из состава участников Общества не было удостоверено нотариально.

Также Компания поясняет, что произведенные без согласия собственника действия по отчуждению доли Общества не имели какого-либо экономически оправданного эффекта для истца, а напротив, причинили ему убытки в форме отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику 1, в связи с чем данные сделки, совершенные ответчиками являются недействительными, подпадая под положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает данные доводы истца необоснованными.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение. Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Как установлено судом, принимая решение о принятии в состав участников Общества ФИО3 и предъявляя заявление о выходе из состава ответчика 1, ФИО2, действуя по доверенности № 27146 от 23.05.2018, заверенной нотариусом 33 нотариальной конторы р-на Бакыркёй Турецкой Республики, апостилированной и переведенной на русский язык, являлся лицом, уполномоченным на представительство Компании в Российской Федерации, согласно учредительными документам и законодательству Турецкой Республики, что истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из содержания указанной доверенности следует, что ответчик 3 наделен правом покупать и продавать от имени Компании движимое и недвижимое имущество, акции, доли в уставном капитале других торговых организаций, регистрировать и отменять регистрацию имущественных прав в службах государственной регистрации кадастра и картографии в любой части Российской Федерации, добиваться наложения и отмены ограничений на отчуждение имущества.

Также Компания уполномочила ФИО2 подписывать крупные контракты и внешнеторговые договоры, любые документы, предварительные договоры, договоры, дополнительные соглашения, протоколы, передавать их для государственной регистрации и снимать с регистрации, осуществлять другие юридические действия, осуществлять действия, связанные с внесением изменений в государственные реестры; осуществлять действия, связанные с исправлением технических ошибок, следить за ходом выполнения всех указанных выше действий и процедур.

Принятие нового участника в состав Общества за счет дополнительного вклада фактически представляет собой соглашение сторон о совместной деятельности, а выход из Общества является процедурой отчуждения недвижимого имущества Компании, на что у ФИО2, имелись достаточные полномочия, предоставленные Компанией по доверенности № 27146 от 23.05.2018 (в частности, полномочия на отчуждение недвижимого имущества, подписание протоколов, договоров и любых документов, осуществление действия, связанных с внесением изменений в государственные реестры).

Довод истца о том, что доверенность, которой пользовался ответчик 2, имела некорректный перевод в части полноты перечня полномочий ФИО2 (со ссылкой на лингвистическое заключение специалиста ФИО5 от 25.02.2020) судом рассмотрен и отклонен.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Лингвистическое заключение не может быть оценено в отрыве от других установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств даже при условии его достоверности.

Между тем из обстоятельств дела усматривается, что ФИО2 более 10 лет (с 28.03.2008 по 02.09.2019) являлся единоличным исполнительным органом Общества, осуществляя от имени и в интересах АО «ИДЛ ЛОГИСТИК ИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» права его единственного участника.

Компания выдавала ответчику 2 нотариально заверенные доверенности с объемом полномочий, позволяющих вести все дела, касающиеся хозяйственной деятельности Компании в России.

Ответчиком 2 суду представлены удостоверенные и апостилированные доверенности, выданные ФИО2 АО «ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» за период с 2014 по 2019 годы, тождественные по содержанию с доверенностью № 27146 от 23.05.2018.

Более того, именно ФИО2 приобретал от имени АО «ИДЛ ЛОГИСТИК ХИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» уставный капитал Общества по доверенности № 11988 от 19.03.2008, то есть свободно распоряжался имуществом Кампании в порядке реализации корпоративных сделок.

Факт того, что Компания передавала ФИО2 доверенность, переведенную на русский язык иначе, чем та, которой пользовался ответчик 2, истцом не доказан, то есть, совершая одностороннюю сделку по выдаче доверенности, Компания, действуя осмотрительно и добросовестно, была обязана убедиться об объеме полномочий и их правильной интерпретации на другой язык.

Однако в течение такого продолжительного времени Компания, зная о содержании доверенностей, в том числе и спорной, а также тексте их перевода на русский язык, ни разу не сообщала ответчику 2 о необходимости приведения в соответствия выданных ФИО2 доверенностей с действительным волеизъявлением истца.

Никаких запретов относительно подписания протоколов и принятия решений со стороны ФИО2 устав Общества тоже не содержал.

Доказательства того, что истец до принятия решения о вводе в состав участников Общества ФИО3 и поступления заявления о выходе, то есть до мая-июля 2019 года, уведомлял Общество и ответчика 2 о наличии определенных ограничений управляющего имуществом Компании в Российской Федерации на совершение отдельных видов сделок, в материалах дела также отсутствуют.

Обстоятельства того, что ФИО2 намеренно исказил перевод доверенности на русский язык, истцом не доказаны, а арбитражным судом не установлены.

Следовательно, совершив действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ, пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, ФИО2 и ФИО3 разумно полагались на имеющиеся у них данные о полномочиях ФИО2, много лет работающего от имени Компании в России и приобретавшего уставный капитал Общества по аналогичной доверенности, что опровергает доводы истца о неверном указании правомочий ФИО2 и намеренной недобросовестности действий названных ответчиков, воспользовавшихся этим.

Также не нашли свое фактическое подтверждение доводы истца о том, что действия ответчиков, приведшие к выбытию спорной доли Общества из собственности истца, были совершены на заведомо невыгодных условиях для Компании и очевидно причинили вред последней.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Из пояснений ответчика 2 следует, что в марте 2019 года по результатам деятельности Общества за 2018 год специализированной организацией был проведен анализ финансового состояния, показавший, что юридическое лицо находится в предбанкротном состоянии.

Учитывая, что Общество существовало за счет заемных средств, строительство складского комплекса было заморожено, существующие строения и постройки разрушались, требовали реконструкции и ремонта, а расходы на держание земельных участков приводили к образованию убытков, имелась значительная налоговая задолженность.

В такой ситуации единственному участнику Общества – АО «ИДЛ ЛОГИСТИК ИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» необходимо было либо в кратчайшие сроки инвестировать значительные денежные средства, либо в обозримом будущем понести неблагоприятные последствия в виде налоговой и (или) субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Выходом из сложившейся ситуации был поиск стороннего инвестора для развития и становления платежеспособности, в связи с чем, единственным участником Общества было принято решение о поиске и привлечении инвесторов, доведенное Компанией до сведений ФИО2

ФИО3 был заинтересован в реализации на земельных участках Общества проекта по строительству мотоспортивного комплекса международного уровня, поэтому он был принят в состав участников ответчика 1, покрыв своим дополнительным вкладом текущие расходы данного юридического лица.

Однако для его осуществлении требовались значительные средства, которых у Компании после вхождения в Общество ответчика 3 так и не нашлось, в связи с чем АО «ИДЛ ЛОГИСТИК ИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» согласовало ФИО2 совершение действий по передаче убыточного предприятия ФИО3

Отчуждение 100% долей в уставном капитале ООО «ТерминалСервис».LTD. было целесообразно, поскольку с учётом долговой нагрузки ее рыночная стоимость на отрицательной (номинально составляла 1 руб.), у Общества были колоссальные долги, которые должен был унаследовать покупатель такой доли.

В равной степени стоимость принадлежащего Обществу недвижимого имущества также была недостаточна для погашения кредиторской задолженности, что делало экономически бессмысленной его продажу.

В подтверждение этих доводов ответчиком 2 суду представлено заключение о финансовом состоянии ООО «ТерминалСервис».LTD. от 20.03.2019, выполненное профессиональным оценщиком АНО «Национальное экспертное бюро» ФИО6 (имеющим соответствующую лицензию), из выводов которого следует, что:

-деятельность Общества сильно затруднена нехваткой материальных и финансовых ресурсов;

-имеется кредиторская задолженность (в том числе просроченная), а также значительные обязательства по заемным средствам, что может послужить основанием возбуждения дела о банкротстве;

-величина обязательств Общества превышает рыночную стоимость активов: земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства. Общество неплатежеспособно. Реализация основных активов - земельных участков приведет к невозможности осуществления дальнейшей деятельности;

-восстановить платежеспособность возможно только путем привлечения инвестиций и дальнейшей застройки участков, что в текущих условиях маловероятно.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Описанные выше доводы ответчика 2 и результаты оценки деятельности Общества на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего дела действий ответчиков, истцом надлежащим образом документально не опровергнуты, притом что бремя доказывания убыточности сделки, оспариваемой по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ, лежит именно на Компании.

Ходатайство о назначении соответствующей судебной оценочной экспертизы реальной стоимости активов Общества на момент перехода права собственности на долю Компании к ФИО3 по правилам статьи 82 АПК РФ истцом также заявлено не было.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отдельно следует отметить, что версия обстоятельств спорных правоотношений, изложенная ответчиками 2 и 3, касающаяся поиска источников финансирования Общества для выхода последнего из состояния финансового кризиса, а также последующего избавления Компании от убыточного актива в форме передаче доли в собственность ФИО3, видится суду правдоподобной ещё и потому, что рассматриваемая схема перехода спорной доли к ответчику 3, очевидно, являлась нестандартной, трудоемкой и затратной по времени.

Если предположить, что единственной целью ответчиков было незаконное отчуждение собственности Компании, то тогда бы были логичными действия ФИО2, имевшего все возможности и полномочия по той же доверенности, осуществить одну сделку (например, договор дарения или купли-продажи по оценочной стоимости), а не проводить такую кампанию по поэтапному приобретению доли ФИО3 и последующей регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении настоящего иска по мотивам совершения органом юридического лица в лице ФИО2 сделки по отчуждению доли Общества в ущерб интересам представляемого им собственника (Компании).

Доводы истца о том, что ответчик 2 намеренно и в обход интересам Компании пытался отчуждать имущество Общества, основанные на электронной переписке, в которой ФИО2 якобы запрашивал корпоративные документы АО «ИДЛ ЛОГИСТИК ИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ», сославшись на поддельное письмо налогового органа, также подлежат отклонению.

Данный довод основан на неподтвержденных подозрениях истца, поскольку из электронной переписки невозможно установить ни факт того, что электронные сообщения направлялись в Компанию лично ФИО2, ни обстоятельства получения письма налогового органа Обществом.

При этом электронная переписка не может быть принята в качестве относимого и достоверного доказательства взаимосвязи с предполагаемым истцом сговором ответчиков, учитывая, что письмо с запросом корпоративных документов поступил с почты ФИО2 30.05.2019, тогда как первое решение о вводе ответчика 2 в качестве участника Общества прошло государственную регистрацию уже на следующий день 31.05.2020.

Вместе с тем данная нотариально удостоверенная переписка ещё раз опровергает доводы истца о том, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на осуществление корпоративной деятельности от имени Компании, учитывая, что в исходящих от истца письмах речь шла именно о корпоративных решениях, реализация которых поручалась ответчику 2 (передача акций, распределение акций, выход акционера, увеличение уставного капитала и прочее).

Суд отклоняет ходатайства истца о фальсификации печати Компании в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «ТерминалСервис».LTD. от 17.05.2019 и назначении технической экспертизы по делу, поскольку данное ходатайство основано на том, что АО «ИДЛ ЛОГИСТИК ИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ» никогда не передавало своей печати ответчику 2.

Вместе с тем ФИО2 этот факт не оспаривает, поясняя, что печать была изготовлена им по собственной инициативе для пользования в Российской Федерации и придаче подписываемых им документов большей юридической силы (что не противоречило содержанию выданной ему доверенности), то есть вопрос о фальсификации имеющейся у Компании оригинальной печати при рассмотрении спора с правовой точки зрения ставить некорректно.

Учитывая, что арбитражный суд установил такие обстоятельства происхождения печати Компании (изготовление её оттиска по инициативе ФИО2 для работы в России, а не подделка подлинной печати, имеющейся у иностранной Компании), оснований проверять достоверность и подлинность печати в протоколе по правилам статьи 161 АПК РФ не имеется.

Также не нашли своего фактического подтверждения доводы истца о том, что заявлении Компании о выходе было оформлено ненадлежащим образом.

По правилам пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Как установлено, судом заявление Компании о выходе из Общества № 50 АБ 0412328 от 19.07.2019 удостоверено нотариально – ФИО7, временной исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 Мытищинского нотариального округа Московской области.

Истец заявляет о том, что данное заявление было сфальсифицировано.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Мотивируя свое заявление, истец сослался на письмо нотариуса ФИО8 от 27.01.2020 исх. № 41 в котором сообщено, что помощник нотариуса ФИО7 уволилась из нотариальной конторы в 2018 году, поэтому исполнять обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО8 в течение 2019 года не могла.

При этом о том, что имело место сознательное искажение первоначальной формы имеющегося в материалах регистрационного дела заявления (подписи, нотариального бланка), арбитражному суду не сообщает.

То есть, по сути, доводы Компании основаны не на фальсификации конкретных документов, а на их недостоверности, следовательно, соответствующее заявление истца подлежит отклонению, как процессуально необоснованное.

В то же время, проверив довод о несоблюдении нотариальной формы заявления о выходе, суд установил, что ФИО7 числиться нотариусом Мытищинского нотариального округа и имеет лицензию на осуществление нотариальных действий № 753, выданную 08.06.2015 (сведения из открытых источников официального Интернет-ресурса «Нотариусы России»), а также с 01.06.2016 имеет право заменять нотариуса ФИО8

Как отмечено выше, заявление о выходе было оформлено на официальном нотариальном бланке в присутствии ФИО2 в 2019 года.

Письмо-ответ нотариуса ФИО8, данный ею в отношении другого нотариального действия и юридического лица сам по себе не может являться основанием для вывода о ненадлежащем оформлении заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм процессуального права, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что помощник нотариуса ФИО7 не имела права совершать нотариальные действия в отношении конкретного заявления о выходе Компании из Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 указанной нормы).

Нотариальные действия ФИО7 истцом также не оспаривались.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

В названной норме также отражено, что суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия.

Ответчики не могут нести ответственность за ненадлежащее ведение нотариусами реестра или несогласованность в организации взаимозаменяемости нотариусов (данные официального ресурса относительно взаимозаменяемости нотариусов противоречат ответу нотариуса).

Обращаясь к нотариусу ФИО7, имеющей соответствующую лицензию, ФИО2 не был обязан проверять формальные тонкости связные с полномочиями нотариуса, в частности, соблюдение порядка его взаимозаменяемости с другим нотариусом.

Следовательно, ответчиком 2 как участником гражданского оборота были предприняты все достаточные и необходимые формальные меры для соблюдения порядка нотариального оформления заявления о выходе участника из Общества, в связи с чем суд признает данный порядок соблюденным.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые истцом действия по принятию корпоративных решений Общества и подаче заявления Компании о выходе из ООО «ТерминалСервис».LTD были осуществлены при соблюдении требований действующего российского законодательства и не нарушили прав и законных интересов АО «ИДЛ ЛОГИСТИК ИЗМЕТЛЕРИ АНОНИМ ШИРКЕТИ», что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных к Обществу, ФИО2 и ФИО3

Поскольку суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам 1, 2 и 3, оснований для удовлетворения требований к Инспекции, зарегистрировавшей в установленном порядке все изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества, касающиеся оспариваемых истцом корпоративных решений и сделки, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом на основании определения от 26.09.2019 г. сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА