Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А19-3270/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3270/2017
09 октября 2017 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барская А.Л., Палащенко И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Бушханаева Аюра Сергеевича (доверенность № 30-03/63 от 01.12.2016, паспорт) и представителя акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» Новиковой Елены Михайловны (доверенность № 373/17 от 01.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу № А19-3270/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года по делу № А19-3270/2017 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, Иркутская область, г. Ангарск, далее – АО «АНХК», истец) к акционерному обществу «Кислородмонтаж» (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245, г. Москва, далее – АО «Кислородмонтаж», ответчик) о взыскании неустойки по договорам субподряда № 2182-12 от 23.11.2012, № 2145-14 от 25.09.2014, № 2166-14 от 30.09.2014 в сумме 371 793 475 рублей 59 копеек.

Не согласившись с названным судебным актом, АО «Кислородмонтаж» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании подпункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В последующем, не участвующее в деле лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») также обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 02 мая 2017 года.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана лицом не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебного акта.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 02 августа 2017 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что решение от 02 мая 2017 года затрагивает его права и законные интересы как залогодержателя имущественных прав по договору № 2182-12 от 23.11.2012; указывает на наличие у него права как у кредитора по делу о банкротстве ответчика (№ А40-208163/2015) обжаловать судебный акт по настоящему делу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что без надлежащей проверки возражений Банка, относительно вынесенного судом первой инстанции судебного акта, будут нарушены требования и остальных кредиторов ответчика, поскольку истец, ввиду включения, в дальнейшем, спорной задолженности в реестр требований кредиторов АО «Кислородмонтаж», приобретёт в силу положений статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на выбор конкурсного управляющего и право оказывать влияние по иным вопросам в рамках дела о банкротстве должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Ангарская нефтехимическая компания» указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ПАО «Сбербанк России», пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что решением суда первой инстанции затронуты права и законные интересы заявителя как залогодержателя ввиду возможной утраты предмета залога.

В данном случае заявитель участником спорных отношений не является, сама по себе его заинтересованность в исходе настоящего дела не означает наличия взаимосвязи между принятым по настоящему спору судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон либо возможности изменения прав и обязанностей заявителя в указанных правоотношениях. Заявитель не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые с учётом его участия в деле могли изменить правоотношения сторон по сделке и размер взыскиваемой суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него права как у кредитора должника обжаловать судебный акт по настоящему делу, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, нельзя признать состоятельными, поскольку АО «Кислородмонтаж» банкротом не признан. Сам факт принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным в рамках дела № А40-208163/2015 не свидетельствует о возникновении в связи с этим и с этого момента у заявителя права на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Иные доводы банка также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по поданной апелляционной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии определения от 02 августа 2017 года, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу № А19-3270/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева


Судьи:



А.Л. Барская


И.И. Палащенко