Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А56-18208/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

06 декабря 2024 года

Дело №А56-18208/2023/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Аносовой Н.В.,

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,


при участии: 

- конкурсного управляющего ФИО1 лично на основании решения суда первой инстанции от 18.01.2024 посредством системы веб-конференция;

- ФИО2 лично по паспорту посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28750/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по обособленному спору № А56-18208/2023/сд.2 (судья ФИО3), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭТП 24»,

установил:

ФИО4 01.03.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭТП 24» (далее – ООО «ЭТП 24») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2023 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «ЭТП 24» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2024 ООО «ЭТП 24» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2024 № 15.

Конкурсный управляющий ФИО1 15.04.2024 (зарегистрировано 16.04.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением, о признании недействительными перечислений, совершенных ООО «ЭТП 24» 28.05.2021 и 04.06.2021 в пользу ФИО2 на общую сумму 133 316 руб. Просили применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными перечисления, совершенные должником в пользу ответчика на общую сумму 133 316 руб. Применены последствия недействительности перечислений. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЭТП 24» взыскано 133 316 руб.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  22.07.2024 по обособленному спору № А56-18208/2023/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; ответчик являлся работником должника и спорное перечисление в размере 33 316 руб., по своему существу, представляют собой командировочные расходы; 100 000 руб. перечислены ответчику в качестве компенсации за неиспользованные работником отпуска в 2019 и 2020 годах.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО1 поступили ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев вопрос о переходе к рассмотрению обособленного по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная коллегия соответствующих оснований не установила, поскольку в материалах обособленного спора (лист дела 13) имеется извещение с идентификационным номером 19085493191853, направленное ФИО2 по адресу: 350016, <...>, отраженного полежим в апелляционной жалобе качестве адреса регистрации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим установлены перечисления ООО «ЭТП 24» в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 133 316 руб.:

- платежным поручением от 28.05.2021 № 656 в размере 33 316 руб. с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 30516-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 04.06.2021 № 693 в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 04-06 от 04.06.2021г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)».

В соответствии с правовой позицией заявителя указанные перечисления являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Перечисления совершены фактически безвозмездно, в период неплатежеспособности должника, о чем ответчик не мог знать в силу своей аффилированности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, признав недействительными оспариваемые перечисления и применив последствия их недействительности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТП 24» возбуждено 25.04.2023, тогда как оспариваемые перечисления совершены 28.05.2021 и 04.06.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, спорные перечисления совершены при формировании у ООО «ЭТП 24» обязательств перед кредиторами по возврату обеспечительных платежей.

В частности, обязательства по возврату денежных средств перед ФИО5 возникли у Общества в сентябре 2019 года; перед обществом с ограниченной ответственностью «Севгазсервис» - в мае 2020 года; перед ФИО6 – в феврале 2021 года, перед ФИО7 - в мае 2021 года.

Требования указанных кредиторов в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника на даты совершения платежей.

При этом ответчик не мог не знать об указанном, поскольку с 01.11.2018 ФИО2 являлся начальником юридического отдела общества и представлял интересы должника в рамках дел о взыскании кредиторами задолженности:

- в судебном заседании от 27.10.2021 по делу № А53-24168/2021 по иску общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области;

- в судебном заседании от 20.04.2022 по делу № А56-54823/2021, выступая представителем общества, являющегося третьим лицом по указанному делу;

- в судебном заседании от 12.07.2022 по делу № А56-11989/2022 по иску ФИО8 к обществу;

- представление интересов общества в Ростовском областном суде и в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу №2-5514/2021 по иску ФИО7 к обществу;

- представление интересов общества в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2862/2022 по иску ФИО4 к обществу;

- представление интересов Общества в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга по делу № 2-631/2022 по иску ФИО9 к Обществу и Городском суде г. Санкт-Петербурга.

Кроме того при рассмотрении обособленного спора № А56-18208/2023/суб.1 по данному делу о банкротстве ФИО2 представлял интересы участника Общества ФИО10, подав в том числе от его имени апелляционную жалобу на определение от 27.09.2023 о принятии обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 был вовлечен в юридическое сопровождение хозяйственной деятельности общества.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам подтверждается отсутствием встречного исполнения ответчика по спорным перечислениям 28.05.2021 и 04.06.2021.

Так, платежным поручением от 28.05.2021 № 656 с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО2 Перечисление подотчетной суммы Сумма 30516-00 Без налога (НДС)» должником в пользу ответчика перечислено 33 316 руб.

В обоснование данного платежа ФИО11 предоставил сведения о приобретении авиабилетов Краснодар-Москва, Москва-Санкт-Петербург и в обратном направлении 04.06.2024, а также указал, что часть средств была израсходована на обед в кафе, покупки продуктов и прочее.

По мнению ФИО2 33 316 руб. являются командировочными расходами, а значит, не могут быть с него взысканы, поскольку не были израсходованы ответчиком на личные нужды.

Однако ФИО2 не предоставил доказательства того, что данная поездка была совершена в служебных целях, в интересах Должника, и не представил доказательств представления в бухгалтерию ООО «ЭТП 24» авансового отчета об использовании подотчетных средств.

В отсутствие данных документов следует полагать, что ФИО2 фактически не осуществлял никаких хозяйственных расходов в целях общества, в счет которых перечислены денежные средства на его счет.

Кроме того, платежным поручением от 04.06.2021 № 693 с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 04-06 от 04.06.2021г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)» должником в пользу ответчика перечислено 100 000 руб.

При этом сведений о возврате указанного займа со стороны ответчика в материалы спора не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО11 указал, что в действительности 100 000 руб. перечислены ответчику в качестве компенсации за неиспользованные работником отпуска в 2019 и 2020 годах.

Вместе с тем, каких либо доказательств ФИО11 в обоснование заявленной им правовой позиции не представил, притом, что основание платежа по спорной операции «Оплата по договору займа № 04-06 от 04.06.2021г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)» указывает на конкретный договор и основание для получения денежных средств.

Поскольку из собственности должника в период имущественного кризиса выбыл ликвидный актив - денежные средства, имущественным правам кредиторов был причинен вред. Ответчик не мог не знать о такого рода последствиях, поскольку они были непосредственно направлены на их наступление.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку из имущественной сферы должника в пользу аффилированного лица выбыло 133 316 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оспариваемую сумму.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2024 по делу №  А56-18208/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков