Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А79-10495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10495/2020
г. Чебоксары
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 30.03.2022

Полный текст решения изготовлен 06.04.2022


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 143421, Красногорский район, Московская область, автодорога Балтия, тер. 26 км. Бизнес-центр Рига-Ленд стр. 3,

к акционерному обществу «Чувашская автотранспортная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 21,

о взыскании 749 625 руб. 06 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

при участии

от истца: ФИО3 - доверенность от 06.09.2021 21 АА № 1406260 (сроком действия по 08.09.2022),

от ответчика: ФИО4 - доверенность № 16-06-473 от 10.01.2022 (сроком действия 31.12.2022),

установил:

акционерное общество «ЭнергоремонТ Плюс» ( далее АО «ЭнергоремонТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Чувашская автотранспортная компания» (ответчик, АО «ЧАК») о взыскании 749 625 руб. 06 коп. убытков, вызванных повреждением турбоагрегата, перевозимого ответчиком на основании договора от 17.02.2020 №4300/FA059/02-014/0002-2020 и по заявке истца от 20.07.2020.

Доводы основаны на положениях статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением перевозимого оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия 25.07.2020.

Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Представитель истца в заседании суда иск поддержал в редакции заявления об уточнении от 26.01.2022 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснении от 29.03.2021. Просил взыскать с ответчика 749 625 руб. 06 коп. убытков.

Представитель ответчика в заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, возражении от 01.06.2021, ссылаясь на ненадлежащее крепление истцом груза, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо в заседание суда не явилось, представителя не направило, пояснение не представило. О рассмотрении дела извещено надлежащим образом, соответствующие уведомления в материалах дела имеются.

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 17.02.2020 №4300/FA059/02-014/0002-2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг, связанных с предоставлением транспортных средств и специальной техники, по ценам согласно прейскуранта (приложение №1) для перевозки грузов или выполнения работ, производимых исполнителем, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем» услуги на условиях настоящего договора. Наименование и вид автотранспорта, стоимость оказываемых услуг указаны в приложении №1, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности сторон прописаны в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан обеспечить предоставление согласно заявке заказчика исправного укомплектованного транспортного средства или механизма с необходимыми документами, а именно: лицензиями, талоном прохождения годового технического осмотра (ТО), страховым полисом, путевыми документами и т.п. Предоставлять в пользование транспортные средства указанные в п. 1.1. настоящего договора по заявке, кроме времени прохождения ТО-1 и ТО-2.

В пункте 2.2. д прописаны обязанности заказчика - заказчик обязан:

- пункт 2.2.1. договора - заказывать транспортные средства (механизмы) не менее чем на 2 часа

- пункт 2.2.2. договора- пользоваться транспортным средством (механизмом), соблюдая правила техники безопасности, не допуская при этом порчи транспортного средства.

- пункт 2.2.3. договора - предоставить исполнителю разовую заявку на перевозку (груза, выделение специальной техники) в письменной форме с указанием вида автотранспорта, срока оказания услуг, общей массы, длины, ширины, высоты груза, не позднее 1 (одного) рабочего дня до момента оказания услуги.

- пункт 2.2.4. договора - производить погрузку-разгрузку грузов с соблюдением всех правил техники безопасности, не допуская при этом повреждения средств транспорта, обеспечивать надежное крепление грузов с целью безопасности дорожного движения.

- пункт 2.2.5. договора - обеспечивать работу с грузоподъемными механизмами и автовышками квалифицированными аттестованными лицами, ответственными за перемещение грузов и стропальщиками.

- пункт 2.2.6. договора - для получения грузов при междугородних перевозках выделять экспедитора.

Размер платежей (тарифы) за пользование автотранспортными средствами прописаны в приложении №1.1. к договору.

20.07.2020 истец направил в адрес ответчика заявку №600/1133 (л.д. 61 том 1) для перевозки ротора высокого давления и оборудования с Самарской ТЭЦ на Новочебоксарскую ТЭЦ-3.

Для исполнения заявки истца от 20.07.2020, ответчик выделил транспортное средство Камаз 65116-А4, государственный регистрационный знак <***> с прицепом 983970, государственный регистрационный знак <***> под управлением сотрудника АО «ЧАК» - водителя –ФИО2.

В ходе перевозки груза 25.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 НМ №063252 и определению от 25.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21 ОП №005553, составленными сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району ФИО5, 25.07.2020 на участке автодороги А-151 59 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Камаз 65116-А4, государственный регистрационный знак <***> с прицепом 983970, государственный регистрационный знак <***> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требование горизонтальной дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на обочину и совершил опрокидывание транспортного средства в кювет по ходу движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение перевозимого оборудования, результаты осмотра отражены в актах о выявленных недостатках от 22.07.2020 (л.д.24 том 1), а также акте № 1 о повреждении груза от 27.07.2020 №1 с фототаблицей (л.д. 25-41 том 1).

Ссылаясь на то, что для устранения выявленных в результате ДТП повреждений, потребовалось выполнение работ на общую сумму 749 625 руб. 06 коп. согласно сметному расчету по восстановлению дефектов узлов и деталей турбоагрегата ст.№2 ПТ-65/75-130/13 (л.д. 58-59 том 1, л.д. 90-115 том 3), а также на отсутствие со стороны ответчика добровольного возмещения понесенных убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика сводились к тому, что дорожно-транспортное происшествие и, следовательно, повреждение груза произошли в результате ненадлежащего крепления истцом груза в транспортном средстве.

В данном случае, оценив обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что перевозка груза- турбоагрегата ст.№2 ПТ-65/75-130/13 должна была осуществляться с соблюдением правил, установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и Уставом автомобильного транспорта.

В частности, на основании части 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу части 6 статьи 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. (части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Пунктами 51, 52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Пунктом 40 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом определено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению № 7.

Пункт 4 «Крепление груза в транспортном средстве» приложения № 7 названных Правил содержит требования о приведении в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов.

Таким образом, при погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; тогда как на водителе лежит обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В пункте 12 постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом в пункте 12 постановления № 25 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом устанавливается специальное регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия, или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

В статье 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность водителя в случае обнаружения неправильности в укладке и креплении груза, сообщить об этом грузоотправителю.

В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Товарная накладная в графе «получил» содержит подпись водителя ФИО2. При этом каких-либо замечаний к погрузке груза не отражено.

Ссылка на ненадлежащее крепление груза документально не подтверждена; отсутствуют доказательства ненадлежащей упаковки груза; соответствующий акт с участием представителей заинтересованных сторон не составлялся; доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, с целью выявления причин дорожно-транспортного происшествия, в том числе на их взаимную связь с возможным неправильным выбором крепления перевозимого оборудования, была назначена судебная экспертиза, проведение которой согласно определению от 25.06.2021 (в редакции от 08.09.2021) поручено эксперту ООО «Эксперт-Авто» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. По имеющимся в деле документам определить имела ли место ненадлежащая погрузка, размещение без соответствующих креплений и т.д. и т.п. груза- ротора высокого давления в раме и комплектующих турбогенератора (в том числе, на заднюю часть прицепа) при использовании транспортного средства - грузовой автомобиль КАМАЗ- 65116-А4, государственный регистрационный номер <***> прицеп «983970» государственный регистрационный номер <***> при оказании транспортных услуг по договору от 17.02.2020, заключенному между АО «ЭнергоремонТ Плюс» и АО «Чувашская автотранспортная компания».

2. Если экспертом установлена ненадлежащая погрузка, размещение без соответствующих креплений и т.д. и т.п. груза, указать повлияли ли выявленные экспертом обстоятельства и каким образом на возникновение ДТП, имевшего место 25.07.2020 в Канашском районе Чувашской Республики, включая влияние на управляемость транспортным средством и т.д. и т.п..,

3. Находится ли ДТП, имевшее место 25.07.2020 в Канашском районе Чувашской Республики, с транспортным средством - грузовой автомобиль КАМАЗ- 65116-А4, государственный регистрационный номер <***> прицеп «983970» государственный регистрационный номер <***> а именно, съезд с дорожного полотна, в причинно -следственной связи с фактом неправильного (ненадлежащего) размещения груза на транспортном средств без соответствующего крепления, а также указать имеются ли иные причины, перечислив все, подробно обосновав свои выводы, которые, по мнению эксперта, привели к опрокидыванию транспортного средства с грузом.

13.12.2021 в суд поступило экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» от 09.12.2021 №711/СА.

По тексту экспертного заключения экспертом ФИО6 делаются следующие выводы:

1. без соответствующих креплении и т. д. и т. п. груза - ротора высокого давления в раме и комплектующих турбогенератора (в том числе, на заднюю часть прицепа) при использовании транспортного средства - грузовой автомобиль КАМАЗ-65116-A4, государственный регистрационный номер <***> прицеп «983970» государственный регистрационный номер <***> при оказании транспортных услуг по договору от 17.02.2020, заключенному между АО «ЭнергоремонТ Плюс» и АО «Чувашская автотранспортная компания», не установлена.

2. В соответствии с ответом на первый вопрос, ответ на данный вопрос отсутствует.

3. Как указано при ответе на первый вопрос, факт неправильного (ненадлежащего) размещения груза на транспортном средстве без соответствующего крепления не установлен. Следовательно, ДТП, имевшее место 25.07.2020 в Канашском районе Чувашской Республики, с транспортным средством - грузовой автомобиль KAMA3-65116-А4, государственный регистрационный номер <***> прицеп «983970» государственный регистрационный номер АВ94Н021, а именно, съезд с дорожного полотна, в причинно-следственной связи с неправильным (ненадлежащим) размещением груза на транспортном средстве без соответствующего крепления, не находится. Вероятными причинами произошедшего ДТП могут являться:

- отсутствие контроля над системой рулевого управления автомобиля перед ДТП (засыпание водителя под воздействием алкоголя),

- резкое изменение направления движения вследствие возникновения неожиданной опасности для дальнейшего движения транспортного средства (стоящий на дороге автомобиль без габаритных и стояночных огней, выход животного и прочее), произошедшее на высокой скорости,

- техническая неисправность автомобиля, приведшая к резкому изменению направления движения транспортного средства.

Кроме того, в материалы дела представлено пояснение ООО «Эксперт-Авто» от 24.03.2022, в которых эксперт разъяснил, что вывод о возможности отсутствия контроля над системой рулевого управления автомобиля перед ДТП (засыпание водителя под воздействием алкоголя), сделан был экспертом на основании материалов «Дела по факту ДТП, имевшего место 25.07.2020 возле д. Маяк трасса А-151 в сторону Канаша грузовой автомобиль государственный регистрационный номер <***> перевернулся, водитель зажат» №73, составленного Отделением ГИБДД ОМВД России по Канашскому району, а именно из «Медицинской карты стационарного больного ФИО2» №2700, следует, что, по результатам исследования №416 от 30.07.2020 года содержание этилового спирта в крови - 1,5 г/л. Эксперт разъяснил, что вывод о возможном резком изменении направления движения вследствие возникновения неожиданной опасности для дальнейшего движения транспортного средства (стоящий на дороге автомобиль без габаритных и стояночных огней, выход животного и прочее), произошедшее на высокой скорости, основан на предоставленном «Отчёте графика скорости транспортного средства КАМАЗ-65116-А4 государственный регистрационный номер <***> за период с 21.07.2021 по 25.07.2021», согласно которому, скорость движения грузового автомобиля регулярно достигала 90 км/час, что является нарушением требования п. п. 10.3. «ПДД» РФ. При высокой скорости движения, любое резкое изменение направления движения, могло привести к произошедшему ДТП, при этом вывод о возможной технической неисправности автомобиля, приведшей к резкому изменению направления движения транспортного средства, основан на том, что техническая исправность транспортного средства на момент ДТП не доказана какими-либо материалами дела. Таким образом, указывает эксперт, выводы основаны на предоставленных на исследование материалов, всё приведено в тексте заключения и доступно для прочтения лицам, обладающим познаниями русского языка. Ответы даны в соответствии с формулировкой третьего вопроса, поставленного судом, в соответствии с которым необходимо было «указать имеются ли иные причины, перечислив все». Для установления единственно возможной причины ДТП, имевшего место 25.07.2020 в Канашском районе Чувашской Республики, с транспортным средством - грузовой автомобиль КАМАЗ-65116-А4, государственный регистрационный номер <***> прицеп «983970» государственный регистрационный номер <***> необходимо обследование вещной обстановки места происшествия на момент ДТП, что в настоящее время невозможно в виду отсутствия оборудования для перемещения во времени и пространстве. Также эксперт подтвердил, что на основании исследования предоставленных материалов, ненадлежащая погрузка, размещение без соответствующих креплений и т. д. и т. п. груза - ротора высокого давления в раме и комплектующих турбогенератора, не установлена». Разъяснил, что выводы эксперта не противоречат, а соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствует какие-либо сведения о наличии либо отсутствии крепления груза к платформе полуприцепа транспортного средства или его боковым бортам с помощью каких-либо креплений приспособлений, исключающих их перемещение при движении, также отсутствуют какие-либо ошибки эксперта в заключении. Также экспертом отмечено, что как следует из графика скорости движения от 25.07.2021 из предоставленного «Отчёта графика скорости транспортного средства КАМАЗ-65116-А4 государственный регистрационный номер <***> за период с 21.07.2021 по 25.07.2021», в течении последних примерно 100 секунд перед ДТП, транспортное средство двигаясь со скоростью 90 км/час, снизило её до 70 км/час, с последующим увеличением до 80 км/час, и резким снижением до 0 км/час в результате переворачивания. Следовательно, делает вывод эксперт, выезд на встречную полосу движения в процессе заявленного объезда неровностей дорожного покрытия, осуществлялся на скорости около 80 км/час. При этом по мнению эксперта, объяснения водителя ФИО2 не подтверждаются материалами административного дела, согласно которым, дефекты дорожного полотна отсутствуют. Отсутствуют также следы торможения и следы шин, что свидетельствует об отсутствии помех для движения в момент ДТП и необходимости применения экстренного торможения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора на перевозку грузов в силу буквального толкования слов и выражений согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта ООО «Эксперт-Авто» ФИО6, изложенные в экспертном заключении и пояснении от 24.03.2022 относительно механизма произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что доводы и возражения ответчика не нашли свое подтверждение.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им разумных и необходимых мер по обеспечению сохранности груза, проверки качества укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в связи с чем должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Отсутствуют также доказательства того, что перевозчик принял все надлежащие меры, исключающие повреждение груза при транспортировке.

Действительно, пунктом 2.2.4. договора от 17.02.2020 №4300/FA059/02-014/0002-2020 предусмотрено, что заказчик обязан производить погрузку-разгрузку грузов с соблюдением всех правил техники безопасности, не допуская при этом повреждения средств транспорта, обеспечивать надежное крепление грузов с целью безопасности дорожного движения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что перевозчик заявлял возражения в связи с невыполнением грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза, в товарной накладной каких-либо замечаний к погрузке груза не отражено, соответствующий акт с участием представителей заинтересованных сторон не составлялся; также перевозчик не воспользовался своим правом отказаться от осуществления перевозки. Судебным экспертом данный довод также не принят.

Суд, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая экспертное заключение, вместе с письменными пояснениями эксперта ФИО6, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт-Авто» содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и не вызывает у суда сомнений в их обоснованности. В целом эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные вопросы, заключение в целом соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае основания для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза не имеется, доказательств того, что что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не имеется, и иное из материалов дела не следует.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении понесенных убытков заявлено обоснованно.

Вместе с тем, при установлении размера понесенных убытков, подлежащих возмещению, суд считает необходимым отметить следующее.

Общая сумма ко взысканию заявлена истцом в размере 749 625 руб. 06 коп., при этом в составе предъявленных ко взысканию расходов содержатся расходы на заработную плату и страховые взносы бригаде работников, которые произвели ремонт поврежденного оборудования, а также налог на добавленную стоимость, далее НДС. Подробный расчет содержится в сметном расчете и калькуляциях – л.д. 90-115 том 3.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьями 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Указанная в калькуляции заработная плата выплачена работникам не за сверхурочную работу по устранению недостатков оборудования, а является обычно уплачиваемой заработной платой, не связанной именно с выполнением работниками своих непосредственных функций для истца в рамках трудовых отношений.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес дополнительные расходы на выплату заработной платы штатным работникам, а текущая заработная плата и начисленные страховые взносы взысканы в качестве убытков быть не могут. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, так как данные расходы являются для истца не убытками, а расходами, которые истец в любом случае должен был бы понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Также, по мнению суда, подлежит из состава заявленных истцом расходов подлежит исключению и сумма НДС, поскольку выполнение ремонта и восстановительных работ произведено сотрудниками самого истца, данные работы произведены для собственных нужд. Спорные работы не являются работами, выполненными сторонней организацией в интересах истца, и не могут быть объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не представил доказательств уплаты в бюджет НДС в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость не может входить в состав взыскиваемых в пользу истца убытков, поскольку не является неполученным доходом (упущенной выгодой) истца, так как согласно статьям 3, 8 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается не в его пользу, а в государственный бюджет. Соответственно, взыскание налога на добавленную стоимость в составе убытков не способствует восстановлению имущественной сферы истца, а влечет его неосновательное обогащение, что противоречит целям и принципам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 367 813 руб. 96 коп. - за минусом из предъявленной к возмещению суммы в размере 749 625 руб. 06 коп. расходов, понесенных на выплату заработной платы (256 873 руб. 59 коп.) и НДС (124 937 руб. 51 коп.) согласно представленного в материалы дела сметного расчета (л.д.59 том1).

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Чувашская автотранспортная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «ЭнергоремонТ Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в сумме 367 813 (Триста шестьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 96 коп., 8 829 (Восемь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.В. Манеева