Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-228365/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-228365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 февраля 2019 года № 19-19,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25 июня 2019 года № 7,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества Агрофирма «Жемчужина Ставрополья», общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг»

на решение от 28 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.

и постановление от 16 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг»к открытому акционерному обществу Агрофирма «Жемчужина Ставрополья»о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Агрофирма «Жемчужина Ставрополья» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 1 656000 руб., задолженности в размере 4 044 987 руб. 01 коп., неустойки в размере 2754036 руб. 15 коп., командировочных расходов в размере 286 410 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 2 147 000 руб., неустойки в размере 108 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования полностью. Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 01 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «СРВ» (далее – ООО «СРВ») и ответчиком заключен договор на оказание услуг юридического характера.

Письмом от 20 июля 2017 года №761 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг юридического характера от 01 июня 2017 года и обратился с иском к ООО «СРВ» о взыскании ранее оплаченного вознаграждения в размере 5425 000 руб., в связи с некачественным оказанием услуг.

Факт расторжения договора 20 июля 2017 года сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от октября 2017 года по делу №А40-166474/17 в удовлетворении искового заявления ответчика к ООО «СРВ» о взыскании вознаграждения, ранее уплаченного на основании договора от 01 июня 2017 года №б/н на оказание юридических услуг в размере 5 425 000 руб. отказано.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 5 425 000 руб.

13 апреля 2018 года между ООО «СРВ» и истцом заключен договор №1 уступки права требования с ответчика денежных средств: задолженности за оказанные услуги по договору на оказание консультационных услуг юридического характера по спорному договору, а также уплаты неустойки.

Истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности в соответствии с пунктом 2.1.2 договора в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 1 656 000 руб., рассчитанной на основании пункта 6.4 договора за период с 01 июля 2017 года по 02 апреля 2018 года, задолженности в размере 4 044 987 руб. 01 коп. в соответствии с пунктом 2.1.3 договора, неустойки в размере 2 754 036 руб. 15 коп. в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 19 августа 2017 года по 02 апреля 2018 года, командировочных расходов исполнителя в соответствии с пунктом 2.2 договора в размере 286 410 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные консультационные услуги юридического характера должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора оказания услуг вознаграждение в размере 2 000 000 руб. подлежало оплате заказчиком в срок до 01 июля 2017 года, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено. Поскольку до даты расторжения договора заказчику от должника поступило 2100000 руб., истцу причитается вознаграждение в размере 147000 руб., исчисленное в соответствии с пунктом 2.1.3 договора, расчет неустойки обоснован в части 108 000 руб. за период 01 июля 2017 года по 20 июля 2017 года, по дату расторжения договора, в остальной части истец не обосновал период начисления неустойки с 19 августа 2017 года по 02 апреля 2018 года, из текста договора и материалов дела не представляется возможным установить дату, когда обязательство по пункту 2.1.3 договора подлежит исполнению, при этом договор расторгнут 20 июля 2017 года.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что договор цессии на основании которого действует истец, является ничтожным, а выводы суда нарушают нормы процессуального права о преюдиции, кроме того, истец не доказал оказание ответчику услуг согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора от 01 июня 2017 года.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции полагает, что как верно указано апелляционным судом, договор цессии оплачен, в установленном порядке недействительным не признан.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №2060-О).

Поэтому обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от октября 2017 года по делу №А40-166474/17, которым отказано в удовлетворении иска ответчика к ООО «СРВ» о взыскании вознаграждения, ранее уплаченного на основании договора от 01 июня 2017 года №б/н на оказание юридических услуг в размере 5 425 000 руб. не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии доказательств оказания ответчику услуг согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора от 01 июня 2017 года подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов в отсутствии доказательств оказания услуг за пределами действия срока договора. Также ответчик считает, что положения договора предусматривают оплату действий исполнителя в определенном размере, независимо от выполнения последним всех возможных действий в рамках договора оказания услуг, с учетом фактически достигнутого результата. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют доказательства расторжения договора, поскольку нет документов, подтверждающих получение ООО «СРВ» уведомления от 20 июля 2017 года, а само расторжение договора связано с нежеланием оплачивать вознаграждение по нему. Ответчик указывает, что судебными актами по данному делу затронуты права и обязанности ООО «СРВ», а также оспаривает выводы судов об отказе во взыскании командировочных расходов, ссылаясь на пункт 2.2 спорного договора и то, что работники ООО «СРВ» осуществляли командировки за пределы ЮФО РФ и СКФО РФ.

Суд кассационной инстанции находит указанные доводы несостоятельными ввиду того, что они сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Относительно довода о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и обязанности ООО «СРВ», суд кассационной инстанции отмечает, что ответчиком не приведены доводы о том, каким образом, принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности ООО «СРВ».

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А40-228365/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества Агрофирма «Жемчужина Ставрополья», общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева