Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А07-14275/2022

466/2023-45185(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7635/2023
г. Челябинск
28 июня 2023 года
Дело № А07-14275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-14275/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее – ООО «Автомаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ООО «Автомаркет», распространенные гражданином ФИО2 сведения следующего содержания:

«в ООО «Автомаркет» «...творится беспредел. В кустарных условиях выпускаются лаки, краски, автозапчасти без лицензии и сертификатов и всё это распродается налево и направо под чужой маркой. Всё это в отчетах предприятия не показывается и налоги не платятся... Час [сейчас] ходят слухи, что начали выпускать какие-то продукты для употребления, боюсь, как бы людей не потравили как в Оренбургской области» (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением суда первой инстанции от 07.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Автомаркет» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о защите деловой репутации отменить; в указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указал, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан по обращению ФИО2 проверки доводы, изложенные им в обращении, не нашли своего подтверждения, фактов нарушения трудовых прав ФИО2 со стороны ООО «АВТОмаркет» не установлены, меры контроля и реагирования со стороны надзорного органа не применялись. Между тем, продолжая свою противоправную деятельность, направленную на причинение репутационного ущерба ООО «АВТОмаркет», гражданин ФИО2, неоднократно, в мая 2021 года, в октябре 2021 года, в январе-феврале 2022 года обращался в органы прокуратуры Республики Башкортостан с заявлениями о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «АВТОмаркет», продолжая распространять не соответствующие действительности ложные сведения о нарушении его трудовых прав, чем нанес неоднократно ущерб деловой репутации истца. Распространенная информация стала известна должностным лицам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, а также должностным лицам органов прокуратуры Республики Башкортостан. Несмотря на ложность сведений, распространенных ФИО2, государственными органами нарушения в деятельности ООО «Автомаркет» по изложенным ФИО2 обстоятельствам не выявлены.

Между тем такие юридически значимые обстоятельства по делу арбитражным судом не оценивались и им надлежащая правовая оценка судом первой инстанции не дана. Обстоятельства факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика в государственные органы и в прокуратуру с ложными суждениями являлось не устранение нарушений и защита прав ФИО2, а причинении вреда истцу в отместку.

Из имеющихся в деле доказательств однозначно следует, что обращение ФИО2 в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ООО «Автомаркет» вследствие личных обид, то есть имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.

От ответчика (ФИО2) поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательства его направления в адрес истца и с приложенными к нему: копией решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № 2-506/2022, заявлением


Прокурору Республики Башкортостан от 14.10.2021 (вх. № 36927 от 20.06.2023).

Суд отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва на апелляционную жалобу и всех приложенных к нему документов в силу несоблюдения требований ч. 2 ст. 262 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Автомаркет» поступило заявление об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявление ООО «Автомаркет» об отказе от иска, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от иска подписано представителем ООО «Автомаркет» - ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью от 05.10.2022 б/н.

Согласно тексту заявления, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автомаркет» известны и понятны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление ООО «Автомаркет» об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-14275/2022, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению


применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции ему подлежит возврату 50% оплаченной государственной пошлины.

Истцом заявлено требование неимущественного характера - об обязании ответчика совершить определенные действия. При подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) путем зачета в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченной по платежному поручению № 170 от 19.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о возврате истцу суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. ввиду отказа от иска на стадии апелляционного обжалования.

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в полном объеме; копия – при возврате госпошлины в части.

Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат государственной пошлины и реквизиты платежного поручения, выдача справки для возврата государственной пошлины в данном случае не требуется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» об отказе от иска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-14275/2022, отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 170 от 19.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

А.Х. Камаев