Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А64-2280/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-2280/2016
город Воронеж
9 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: ФИО3 – представителя по доверенности №05-05/011909 от 26.04.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ООО «АгроСтройРазвитие»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2022 по делу №А64-2280/2016 о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «АгроСтройРазвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИФНС по г.Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №16-24/44 от 13.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» (далее - ООО «АгроСтройРазвитие», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по г. Тамбову) о признании недействительным решения от 13.11.2015 № 16-24/44 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 246 178 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 761 321 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6 049 235 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (п. 2.1.1 решения); доначисления налога на прибыль в сумме 33 606 860 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 6 213 848 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 6 721 371 руб. (п. 2.3.1 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 115 840 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 317 руб. (п. 2.1.2 решения); доначисления налога на прибыль в размере 128 711 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 3 420 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 25 742 руб. (п. 2.3.3 решения); доначисления налога на прибыль в размере 85 209 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 225 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 043 руб. (п. 2.3.2 решения); привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 13.11.2015 № 16-24/44 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 362 018 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 33 735 571 руб., пени в размере 11 989 906 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 12 796 978 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А64-2280/2016 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 13.11.2015 № 16-24/44 в части доначисления налога на прибыль в размере 85 209 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 225 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17 043 руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела заявление ООО «АгроСтройРазвитие» рассмотрено судом в части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 13.11.2015 №16-24/44 в части доначисления налога на прибыль в размере 85209 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1225 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17043 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 13.11.2015 №16-24/44 в части доначисления налога на прибыль в размере 85209 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1225 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 17043 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда от 15.12.2020 оставлено без изменения.

07.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ИФНС по г.Тамбову в пользу в пользу ООО «АгроСтройРазвитие» взысканы судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 401 582,53 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскания с налогового органа 337 896,50 руб. судебных расходов за оказание услуг представителя, ИФНС по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судебные расходы по настоящему делу завышены и не могут составлять более 63 686,03 рублей (43 475,03 рублей + 20 211 рублей). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «АгроСтройРазвитие» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Также ООО «АгроСтройРазвитие» заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 400073, 50 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «АгроСтройРазвитие» не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела №А64-2280/2016 ООО «АгроСтройРазвитие» понесены судебные расходы в виде оплаты услуг исполнителя (представителя) за подготовку документов и участие в судебных заседаниях арбитражного суда в общем размере 675 582,53 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 401 582,53 руб.

ИФНС по г. Тамбову полагает, что судебные расходы по настоящему делу завышены и не могут составлять более 63 686,03 рублей (43 475,03 рублей + 20 211 рублей).

Таким образом, ИФНС по г. Тамбову не согласно с удовлетворением заявленных требований в части 337 896, 50 руб. (401 582,53 руб.- 63 686,03 руб.).

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции установил, что Обществом понесены следующие издержки.

По первой инстанции - составление и подача:

- искового заявления от 14.04.2016;

- ходатайства от 19.05.2016;

- пояснения от 03.08.2016;

- дополнения от 20.07.2016 и от 24.12.2018;

- ходатайств от 20.07.2016, от 27.07.2016, от 13.09.2016, от 22.09.2016, от 24.10.2016, от 30.09.2016, от 16.11.2016, от 19.11.2018, от 24.12.2018

- дополнение от 18.12.2018;

- обобщенная правовая позиция от 21.12.2018.

Участие в судебных заседаниях 29.06.2016, 20.07.2016, 03.08.2016, 26.09.2016, 24.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 11.12.2018, 18.12.2018, 24.12.2018.

Апелляционная инстанция:

- подача документов,

- составление апелляционной жалобы,

- составление заявлений, отзывов, возражений, уточнений,

- участие в судебных заседаниях 11.04.2019, 18.04.2019, 21.05.2019, 23.05.2019.

Кассационная инстанция:

- составление кассационной жалобы от 26.07.2019,

- составление ходатайства от 30.09.2019 во исполнение определения суда кассационной инстанции от 09.09.2019, ходатайства о проведении ВКС от 30.09.2019,

- представительство в Арбитражном суде Центрального округа 26.11.2019.

При новом рассмотрении, первая инстанция:

- подача дополнения от 10.01.2020, пояснения от 14.01.2020,

- возражения от 27.01.2020 на отзыв налогового органа,

- ходатайства об ознакомлении от 17.02.2020,

- дополнения по делу от 19.02.2020,

- ходатайство об ознакомлении от 25.02.2020,

- ходатайство об отложении от 01.10.2020

- составление дополнения по делу от 10.01.2020,

- пояснения от 14.01.2020,

- возражения на отзыв налогового органа от 27.12.2019,

- дополнения по делу от 19.02.2020,

- составление ходатайства об ознакомлении от 17.02.2020, 25.02.2020,

- ходатайства об отложении от 01.10.2020

- представительство в суде: 14.01.2020, 28.01.2020, 25.02.2020, 02.06.2020, 30.06.2020, 16.07.2020, 27.08.2020, 01.10.2020, 27.10.2020, 26.11.2020, 03.12.2020.

Апелляционная инстанция:

- подача отзыва на апелляционную жалобу от 26.02.2021,

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 26.02.2021,

- составление ходатайства о предоставлении экспертизы от 23.03.2021,

- представительство в апелляционной инстанции 03.03.2021, 30.03.2021, 07.04.2021,

- почтовые расходы и расходы на ГСМ,

- направление заявления о возмещении судебных расходов,

- подача дополнения к заявлению и ходатайства об уточнении требований, подача заявления о возмещении судебных расходов,

- подача возражений на отзыв налогового органа,

- подача дополнений,

- составление заявления о возмещении судебных расходов от 06.07.2021 с включением сравнительного расчета,

- дополнение к заявлению от 27.07.2021,

- ходатайство о возмещении судебных расходов,

- возражение на отзыв от 04.10.2021,

- дополнение от 24.01.2022,

- ходатайство о приобщении акта выполненных работ от 29.07.2021 №2107291, от 25.01.20222 №2201251,

- представительство в суде: 29.07.2021, 07.10.2021, 18.11.2021, 21.12.2021, 25.01.2022,

- почтовые услуги.

Как установил суд области, указанные расходы составили 401 582,53 руб.

Факт несения истцом судебных расходов ответчик не опроверг.

Оснований для дальнейшего снижения расходов, определенных судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суд в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» заявило требование о взыскании с ИФНС по г. Тамбову 40073, 50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения от 07.06.2022.

ИФНС по г. Тамбову в отзыве на заявление о распределении судебных расходов указало, что предъявление к взысканию судебных расходов в указанном размере нельзя признать обоснованным, полагая разумной сумму в размере 4 073,50 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор судебного представительства от 22.07.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» и аудиторской компанией «ФИО4 энд партнерс», счет на оплату №39 от 22.07.2022, платежное поручение №1 от 26.07.2022, выписка из счета, акт №2208261 от 26.08.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия договора, позиции сторон по данному требованию, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 40073, 50 руб., понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения от 07.06.2022, подлежит частичному удовлетворению в сумме 8073,5 руб.:

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.;

- составление ходатайства о возмещении судебных расходов – 3000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 73,5 руб.

Указанные расходы соотносятся с расценками услуг, определенных Решением совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018.

При этом суд учитывает сложность спора, а именно, рассмотрение лишь вопроса о распределении судебных расходов.

Иные заявленные расходы, такие как изучение материалов дела, устная и письменная консультации, составление ходатайств о проведении видео-конференс связи, составление доверенности, подготовка к введению дела с изучением норм права, направление отзыва Инспекции, расходы за сам факт подачи в суд документов, за получение определения суда, за изучение апелляционной жалобы, не могут быть отнесены к судебным расходам подлежащим распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2022 по делу №А64-2280/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 8073,5 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.



судьяА.И. ФИО1