Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А32-18672/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18672/2017
город Ростов-на-Дону
04 октября 2018 года
15АП-8311/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.04.2018 по делу № А32-18672/2017

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НЭСК-электросети»,

о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию,

принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ответчик) взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 393 831,87 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 877 руб.

Решением суда от 10.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что акт безучетного потребления недостоверен, доказательств проведения измерений в соответствии с утвержденной методикой и в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации не представлено, ответчик не был уведомлен о завершении работ по реконструкции РП.

Подробно доводы изложены в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо возражали против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Луч» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.09.2009 № 3995 (Договор).

Согласно Приложению № 2 к Договору точкой поставки, по которой производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, является торговый киоск, расположенный по адресу: <...>.

01.12.2016 представителями филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» электромонтерами ФИО2 и ФИО3 в результате осмотра прибора учета меркурий 230 ART-02РQR SIN № 09303625, был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по адресу: <...>.

На основании вышеуказанного, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.12.2016 № 001357 (Акт). В данном Акте зафиксированы следующие нарушения: бездействие потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Акт составлен в присутствии директора ФИО4 и лично им подписан, в своих объяснениях он указал что: не выполнил предписание в срок потому что, на РП-22 ведутся ремонтные работы.

Приложениями к Акту являются акт вывода из расчетов узла учета электрической энергии от 13.01.2016, а также вручено предписание от 01.12.2016 № 001357, о необходимости устранения нарушений.

По Акту от 01.12.2016 № 001357, инженерами сетевой организации был выполнен расчет за период с 01.03.2016 по 01.12.2016, по фактической мощности (Р = 13,46 кВт), с даты третьего расчетного периода, по дату составления акта, 6 600 часа * 13,46 кВт = 88 836 кВт – 42 900 кВт (объем включенный в полезный отпуск) = 45 936 кВт, что в стоимостном выражении составляет 393 831 (триста девяносто три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 87 копеек с НДС.

31.03.2017 по юридическому адресу потребителя направлена претензия №38.4.НЭ09/773зо/3905 с требованием об оплате задолженности за электроэнергию.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 539, 544 ГК РФ и исходил из следующего.

На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Согласно п. 2.2.3 Договора Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 (одного) раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии Потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности).

В соответствии с п. 2.2.5. Договора Гарантирующий поставщик имеет право составлять акты о неучтенном потреблении.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии аттестованной методики измерения неучтенного потребления электроэнергии, указав, что неучтенное потребление электроэнергии не измеряется, а выражается в выявленных нарушениях, неисчерпывающий перечень которых, закреплен в «Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 безучетным потреблением электрической энергии являются также действия или бездействия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В данном случае бездействия ответчика выразились в неисполнении договорных обязательств в части выполнения технических условий, вследствие этого, было выявлено нарушение, а именно: превышение максимально разрешенной мощности равной 6,5 кВт.

Согласно нормам Постановления 442 по факту выявления нарушения, составляется Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, который был составлен в соответствии сдействующим законодательством в присутствии директора ФИО4, и подписан им. В графе: «Объяснения Потребителя» указал, что не выполнил предписание в срок в связи с ведущимися ремонтными работами на РП-22. Доказательств факта ведущихся ремонтных работ, а также объяснений каким образом проведение ремонтных работ препятствовало выполнению предписания не представлено.

Истцом было подготовлено предписание № 001357 от 01.12.2016.

Данное предписание было вручено 01.12.2016 под роспись Потребителю.

Таким образом, как условиями договора, так и нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность потребителя оплатить весь объем потребленной электроэнергии.

Ответчик ссылался на Федеральный закон №102 ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений».

Суд первой инстанции отметил, что указанный нормативный акт регулирует обеспечение единства измерений, к которым установлены обязательные метрологические требования. Перечень мероприятий, при которых должны выполняться метрологические требования, также закреплены в вышеуказанном федеральном законе. И среди них нет замера мощности потребителя электрической энергии. Данный закон может быть применим при поверке прибора учета на предмет его исправности, но не при проведении проверок при выявлении факта неучтенного потребления. В связи с чем, ответчиком не доказано, что замер мощности у потребителя подлежит государственному регулированию.

Измерение мощности у потребителя производилось средством измерения – электроизмерительными клещами – ваттметр А-КИП 4022, заводской номер 06075483, что было указано в Акте о неучтенном потреблении №001357 от 01.12.2016. Исправность измерительного средства и его соответствие нормам, подтверждается свидетельством о поверке №07.303-1271 от 12.07.2016, которое действительно до 11.07.2017. Указанная поверка проводится раз в год, следовательно, на момент составления Акта прибор соответствовал нормам и его показатели являлись достоверными.

Требования, содержащиеся в пункте 6.2 Руководства по эксплуатации электроизмерительных клещей, применимы к квалификации поверителей, а не лиц, осуществляющих замер мощности потребителя при проведении проверки.

Квалификация специалиста АО «НЭСК-электросети», ФИО3, составляющего акт и проводившего замер мощности, подтверждается Протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках №07/1/15 от 31.07.2015., согласно которому, ФИО3 обладает 3 группой по электробезопасности. Указанный документ действителен до 31.07.2017, а значит на момент составления акта, квалификация специалиста подтверждена, отражение в Акте о неучтенном потреблении данных сведений законодательно не предусмотрено.

Суд отметил, что в период составления акта о неучтенном потреблении ремонтных работ на РП-22 не проводилось. Документов, или иных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.


Апелляционный суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Так, лица участвующие в деле не оспаривают и подтверждают, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям № 3-38-15-1778 от 17.12.2015, предусматривающий установку ВРУ, на вводе ВРУ установку вводного автомата с расцепителем тока 80А.

В связи с чем 13.01.2016 составлен акт № 051111 о выведении прибора учета из расчетов. Ответчику выдано предписание № 051111 об установке вводного автомата.

Доводы ответчика о неполучении данного предписания отклоняются, поскольку в подписанном ответчиком акте от 13.01.2016 указано на выдачу предписания, акт подписан ответчиком без возражений.

Таким образом, судом установлено, что прибор учета выведен из расчетов в установленном законом порядке, с момента вывода прибора учета из эксплуатации определение количества потребленной электроэнергии производилось расчетным методом, предусмотренным для случая выхода из строя (отсутствия) прибора учета (п. 166 Основных положений N 442), исходя из предусмотренной договором мощности равной 6,5 кВт. (в спорный период).

01.12.2016 по результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. В акте указано, что выявлено бездействие потребителя, которое привело к искажению данных об объёме потребленной электрической энергии

Вместе с тем, с учетом вывода прибора учета из эксплуатации, само по себе неисполнение предписания № 051111 по установке вводного автомата не является, и не могло являться, основанием для составления акта о безучетном потреблении.

Как указано выше, в случае отсутствия прибора учета расчет объема потребленной электроэнергии производится в порядке п. 166 Основных положений № 442. Сторонами не оспаривалось, что в спорный период, до составления акта о неучтенном потреблении, расчет осуществлялся в данном порядке.

Данное обстоятельство (неустановка вводного автомата и отсутствие введенного в расчеты прибора учета) могло иметь значение только при расчетах в случае превышения установленной договором мощности.

Данная составляющая вывода о безучетном потреблении зафиксирована в акте от 01.12.2016.

Вывод о превышении мощности основан на полученных работником истца сведений в результате проведенных им измерений с применением прибора АКИП 4022.

Ссылки ответчика на ошибочное указание наименование прибора отклоняются, как формальные и не имеющие значения по существу, поскольку в указанном акте от 01.12.2016 примененный измерительный прибор идентифицирован надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела сторонами руководством по эксплуатации прибора АКИП 4022 условия эксплуатации прибора – от 0 до 40 °C, влажность не более 80% (п. 8.1 графа «Условия эксплуатации» руководства по эксплуатации). Аналогичные требования к эксплуатации отражены в технических характеристиках, размещенных на официальном сайте правообладателя товарного знака «АКИП» АО «ПриСТ» (https://prist.ru/catalog/kleshchi_elektroizmeritelnye/akip_4022/).

Суд отмечает, что в пункте 8.1 отражены именно условия эксплуатации, а не поверки прибора учета. При этом в п. 1.1 установлен прямой запрет на выполнение измерений при параметрах окружающей среды, выходящих за установленные пределы. Суд учитывает, что в пункте 1.1 имеется отсылка к условиям эксплуатации в п. 6.2.1, однако такой пункт в руководстве по эксплуатации отсутствует. Данное обстоятельство значения не имеет, поскольку условия эксплуатации в руководстве зафиксированы и указаны в п. 8.1 руководства.

Далее, в соответствии с руководством по эксплуатации точность измерений обеспечивается надлежащими настройками прибора (выбором соответствующего режима измерения, расположением проводника строго в центре обхвата в соответствии с метками на клещах, действиями оператора во время проведения измерения (цикличность – постоянность значений)).

Из размещенных на официальном сайте правообладателя товарного знака «АКИП» АО «ПриСТ» технических характеристик прибора следует, что при измерении мощности погрешность измерений составляет ± 3,5% + 3ед. счета.

Суд считает, что в акте, чтобы считать его достоверным доказательством, должны отражаться порядок проведенных измерений и условия их проведения (условия эксплуатации) для исключения ссылок на искажение измерений.

В рассматриваемом акте отражены результаты измерений, без указаний на порядок их проведения, либо методику проведения измерений.

В акте данные значения температуры и влажности не отражены, равно как и порядок проведения измерений. Также в соответствующей графе, предусмотренной формой акта, не указано на погрешность измерений.

Третье лицо признало, что лицо, проводившие измерения с применением прибора не имело при себе специальных приборов для измерения температуры и влажности.

Следовательно доказательств соблюдения требований руководства по эксплуатации в части предусмотренных условий эксплуатации не представлено.

Напротив, из представленных фотоматериалов – приложений к акту от 01.12.2016 – следует, что требование о расположении проводника строго в центре обхвата в соответствии с метками на клещах, не соблюдалось, проводник непосредственно касается клещей и фактически пересекает зону обхвата по диагонали (т. 3 л.д. 41). При этом фотоматериалами подтверждается измерение только одной из трех фаз. Данные фотоматериалы представлены в порядке абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, вместе с тем, они являются приложением к акту от 01.12.2016, на что в акте указано. Судом первой инстанции акт оценен без учета отсутствия в материалах дела приложений к нему.

При оценке данных обстоятельств, надлежит учитывать, что измерения проводились специалистом.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон в ходе выявления и фиксации факта безучетного потребления электроэнергии законодатель предусмотрел возможность защиты потребителем своих прав путем указания замечаний относительно составления акта и проводимых процедур по выявлению безучетного потребления электрической энергии.

Специфика применения прибора АКИП-4022, в том числе относительно применяемых настроек и режимов, отражена в соответствующем руководстве по эксплуатации.

Потребитель, не обладающий специальными познаниями, не являющийся специалистом и не ознакомленный с инструкцией по эксплуатации прибора, в принципе не может реализовать свое право на указание замечаний относительно применения прибора, ввиду того, что ему не известен порядок и специфика его применения.

Третье лицо подтвердило, что потребителю не разъяснялся порядок проведения измерений.

В отсутствие у потребителя реальной возможности заявить свои замечания, единственным гарантом обеспечения прав последнего является отражение в акте о безучетном потреблении электроэнергии существенных факторов применения прибора, подлежащих учету при оценке достоверности результатов измерений. Доказательств участия при оставлении акта со стороны потребителя специалиста обладающего специальными познаниями, в материалы дела не представлено.

Действительно, Основными положениями № 442 не предусмотрено разъяснение потребителю порядка применения измерительных приборов, однако данными положениями также не предусмотрен порядок применения измерительных приборов с целью вывода о безучетном потреблении электрической энергии, о превышении допустимой мощности.

Позиция третьего лица о том, что разъяснение потребителю порядка и методики применения измерительного прибора не требуется, фактически направлена на исключение потребителя из процедуры проведения проверки и игнорирование его прав на заявлении возражений по существу проводимых процедур.

При оценке данных обстоятельств суд считает необходимым исходить из защиты более слабой стороны правоотношений - потребителя, не обладающего специальными познаниями и, в данном случае, в отсутствии данных специальных познаний лишенным возможности контролировать правильность действий профессионального участника данных правоотношений.

При этом сам по себе факт проведения измерений специалистом - работником третьего лица - не устраняет порок в виде недоказанности соответствия условий эксплуатации измерительного прибора требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации.

При этом суд отмечает, что третье лицо имело объективную возможность заявить о превышении мощности также на основании исследования потребляемой токоприемниками мощности. Однако в рассматриваемом акте без указания причин указано, что переписать токоприемники не представилось возможным.

По предложению суда третье лицо пояснило, что токоприемники не были переписаны ввиду их значительного количества. Данное обстоятельство не тождественно отсутствию фактической возможности их переписать.

Иными словами, возможность переписать токоприемники имелась, однако не реализована проверяющим. Наличие препятствий со стороны потребителя, в акте не отражено, о данном обстоятельстве истцом и третьим лицом не заявлено.

При оценке обстоятельств применения измерительного прибора, также учитывая, что в акте в целом не приведено каких-либо указаний на порядок проведения измерений, апелляционный суд полагает необходимым учесть правовую позицию судов по делу № А32-37314/2015 относительно обеспечения единства измерений.

Указанном деле ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании недействительным предписания (далее – отдел, административный орган) от 15.09.2015 № 68.

Основанием для выдачи предписания явилась проведенная административным органом проверка деятельности ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», в ходе которой установлено, что общество выполняет измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений без применения аттестованных методик (методов) измерений: для выявления фактов самовольного превышения максимальной мощности проводятся измерения электрической мощности, потребляемой абонентом, с помощью секундомера и токоизмерительных клещей.

В указанном деле суды пришли к выводу о том, что ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», выполняя измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, создает угрозу в неполучении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений.

В судебных актах по делу № А32-37314/2015 отражено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 102-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности (пункт 11 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 102-ФЗ аттестация методик (методов) измерений представляет собой исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям; методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности; средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений.

В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений.

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 названного Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности торговли и товарообменных операций.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются при осуществлении торговли и учете количества энергетических ресурсов.

Субъектом хозяйственной деятельности проводились измерения превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период в сфере государственного регулирования - торговля и учет количества энергетических ресурсов определено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 11 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности. Для методов, применяемых обществом при выявлении фактов превышения максимальной мощности, показатели точности не определены. При провидении измерений не учитываются методические составляющие, погрешности измерений, инструментальные составляющие погрешности измерений, погрешности, вносимые оператором. Однако, общество, опираясь на результаты измерений, делает вывод о превышепии максимальной мощности потребителем и взыскивает с пего штраф.

Суды также отклонили довод о том, что измерение мощности производится с применением электроизмерительных клещей типа А-КИП 4022, предназначенных для выполнения прямых измерений, в следствие чего на общество не может быть распространено требование об обязательном применении аттестованных методик для выполнения измерений мощности электрической энергии.

Так, согласно пункту 19 статьи 2 Закона № 102-ФЗ прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений. При выполнении же измерений мощности в трехфазных энергетических системах сотрудники общества делают замеры на каждой фазе отдельно, причем, не одновременно, а в разные промежутки времени, при этом изменения нагрузки потребителя с течением времени не учитываются. Для объективности оценки потребляемой мощности не проводится серия измерений для получения усредненного показателя. Затем результаты замеров суммируются и делаются выводы о повышении максимальной мощности. Таким образом, измерение мощности с применением электроизмерительных клещей типа А-КИП 4022 не может считаться прямым измерением, общество должно применять аттестованные методики для выполнения измерений мощности электрической энергии в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений - при осуществлении торговли и учете количества энергетических ресурсов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 по делу № А32-37314/2015 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках рассматриваемого дела имеют место аналогичные обстоятельства – проведение измерений мощности в трехфазных энергетических системах с целью установления превышения мощности над предусмотренной договором, проведение измерений также с применением электроизмерительных клещей типа А-КИП 4022, исходя из содержания акта также видно, что погрешность измерений не учитывалась, не представлено доказательств проведения серии измерений, замеры проводились на каждой фазе отдельно, не одновременно, а в разные промежутки времени, при этом изменения нагрузки потребителя с течением времени не учитывалось.

В рассматриваемом случае измерения также проводились в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений - при осуществлении торговли и учете количества энергетических ресурсов.

Суд считает возможным применить вышеуказанную правовую позицию в рамках рассматриваемого дела и констатировать отсутствие у третьего лица аттестованной методики измерений мощности и, соответственно, проведение измерений в отсутствии данной методики, что исключает вывод о достоверности измерений.

При этом суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае значение имеет не только отсутствие аттестованной методики, но и в целом проведение измерений в порядке, оставленном на усмотрение работника третьего лица, а также в отсутствии доказательств соблюдения, как минимум, требований руководства по эксплуатации прибора.

Кроме того, в настоящем деле поставлен вопрос не о наличии аттестованной методики измерения неучтенного потребления, а именно об отсутствии аттестованной методики измерения электрической мощности.

Указанное не позволяет прийти к выводу о достоверности произведенных измерений.

Кроме того, вне зависимости от выводов суда относительно примененной методики, а также отсутствия в акте указания на соответствие условий эксплуатации измерительного прибора условиям, предусмотренным руководством по эксплуатации, суд отмечает, что прибор использован в условиях, исключающих достоверность его показаний.

Как указано выше эксплуатация прибора допускается в температурном диапазоне от 0 до 40 °C.

Из общедоступных сведений следует, что в г. Краснодаре 01.12.2016 температура наружного воздуха составляла в дневное время -2 °C (https://www.gismeteo.ru/diary/5136/2016/12/, https://krasnodar.nuipogoda.ru/%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D1%80%D1%8C 2016, http://weatherarchive.ru/Temperature/Krasnodar/December-2016#1 и др.).

Иного в акте от 01.12.2016 не зафиксировано.

Следовательно, условия эксплуатации измерительного прибора нарушены, результаты измерений не могут быть признаны достоверными.

Материалами дела (т. 3 л.д. 40-43) и пояснениями третьего лица подтверждается, что непосредственно измерения проводились в точке расположения прибора учета, а именно в металлическом боксе, расположенном на стене здания, т.е. на улице. Из материалов дела не следует, что металлический бокс, в котором размещен прибор учета, отапливаемый, либо конструктивно изготовлен так, что его внутренняя температура отлична от температуры окружающей среды.

При таких обстоятельствах сведения акта о безучетном потреблении электроэнергии о превышении согласованной в договоре энергоснабжения мощности не достоверны.

Акт от 01.12.2016 № 001357 не принимается судом как надлежащее и достоверное доказательство по делу.

В иске надлежит отказать.

При этом в настоящем деле не заявлено требований именно о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию без учета акта от 01.12.2016. О наличии такой задолженности истцом не заявлено. Напротив, из материалов дела следует, что стоимость электроэнергии по выставленным счетам за спорный период оплачена.

Стоимость безучетного потребления ответчиком также оплачена, при этом данная оплата, что пояснено ответчиком, связана не с признанием исковых требований, а произведена в связи с введенным истцом ограничением потребления электрической энергии, то есть, с целью обеспечения возможности функционирования объекта торговли.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу № А32-18672/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Н.Н. Мисник