Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-763/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17499/2023

Дело № А41-763/22
18 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-763/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВитаТраст»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО «ВитаТраст» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 18.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-763/22 в отношении ООО «ВитаТраст» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 ООО «ВитаТраст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 01.11.2019 № 24/11-2019, заключенного между ООО «Арм-СтройТех», ООО «ВитаТраст» и ООО «ПромОлеум». Просил восстановить обязательства ООО «Арм-СтройТех» перед ИП ФИО2 по договору на поставку нефтепродуктов от 16.03.2015 №17, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 027 323 руб.

Определением от 04.08.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор от 01.11.2019 № 24/11-2019, восстановил обязательства ООО «Арм-СтройТех» перед ИП ФИО2 по договору от 16.03.2015 №17, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 027 323 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-763/22 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 027 323 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ВитаТраст» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВитаТраст» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части применения последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу №A40-159106/16 с ООО «Арм-СтройТех» в пользу ООО «ПромОлеум» взысканы денежные средства в размере 9 897 040 руб. 25 коп., в том числе 6 689 265 руб. основного долга по договору на поставку нефтепродуктов от 16.03.2015 №17, 3 207 775 руб. 25 коп. неустойки, а также 104 592 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу № A40-159106/16 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени с 21.07.2016 по ставке 0,3%, исчисленной по день фактической уплаты задолженности, отменено; взысканы с ООО «Арм-СтройТех» в пользу ООО «ПромОлеум» пени, начисленные на сумму основного долга 6 689 265 руб., начиная с 21.07.2016 по ставке 0,3% по день фактической уплаты задолженности; в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу №A40-159106/16 оставлено без изменения.

01.11.2019 между ООО «ВитаТраст» (новый должник), ООО «Арм-СтройТех» (первоначальный должник) и ООО «ПромОлеум» (кредитор) подписан договор о переводе долга № 24/11-2019, в соответствии с которым ООО «ВитаТраст» приняло на себя обязательства ответчика по оплате задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 16.03.2015 №7 в размере 7 191 261 руб.

Согласно пункту 1.3 договора кредитор дает свое согласие на переуступку долга.

01.11.2019 между ООО «ПромОлеум» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования), по которому цедент передает цессионарию права требования, возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу №А40-159106/16, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, а именно: 6 689 265 руб. основного долга, 3 207 775 руб. 25 коп. неустойки, а также пени, начисленные на сумму основного долга 6 689 265 руб., начиная с 21.07.2016 по ставке 0,3% по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу №A40-159106/16 произведена замена истца с ООО «ПромОлеум» на ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу №А40-159106/16 произведена замена ответчика с ООО «Арм-СтройТех» на ООО «ВитаТраст».

15.11.2019 в адрес ИП ФИО2 со счета должника было перечислено 1 027 323 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги на основании Письма №17 от 14.11.2019г. от ООО «АРМ-СТРОЙТЕХ» (ИНН <***>). НДС не облагается».

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ВитаТраст» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 ИП ФИО2 включен в реестр требований кредиторов должника в размере 46 580 176 руб., из которых: основной долг - 6 689 265 руб., неустойка - 39 890 911 руб.

Полагая, что договор о переводе долга от 01.11.2019 № 24/11-2019 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения и одностороннего исполнения должником условий договора о переводе долга размер кредиторской задолженности должника увеличился, в отсутствии эквивалентного встречного исполнения. В результате в реестр требований кредиторов были включены требования ИП ФИО2 на сумму 46 580 176 руб. На момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки путем восстановления обязательства ООО «АрмСтройТех» перед ИП ФИО2 по договору на поставку нефтепродуктов от 16.03.2015 №17, а также взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 027 323 руб.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО2 не является стороной оспариваемого договора.

В рамках дела №A40-159106/16 определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 произведена замена истца с ООО «ПромОлеум» на ИП ФИО2

Следовательно, ИП ФИО2 является кредитором ООО «Арм-СтройТех» (в отсутствие договора о переводе долга от 01.11.2019 №24/11-2019).

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции (01.08.2023) кредиторская задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебными актами по делу № A40-159106/16.

В материалах дела доказательства аффилированности должника и ИП ФИО2 не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что денежные средства в размере 1 027 323 руб. были переведены на основании письма от 14.11.2019 №17 (исходя из назначения), а не во исполнение договора от 01.11.2019 №24/11-2019, не принимается судом во внимание.

Указанное письмо лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что спорный договор был подписан позднее, не находят какого-либо подтверждения. Отчеты РПО и конверты РПО не свидетельствуют о том, что стороны подписывали указанный договор именно путем отправлений именно данных почтовых отправлений.

Кроме того, ИП ФИО2 признал, что указанные денежные средства были переведены на его счет именно в рамках договора от 01.11.2019 № 24/11-2019 (л.д. 51).

Перечисление денежных средств со счета должника на счет ИП ФИО2 было произведено 15.11.2019, то есть по истечении 14 дней со дня подписания договора от 01.11.2019 № 24/11-2019 о переводе долга.

Иных правоотношений между должником и ИП ФИО2 не было, обратного в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что произведенный платеж на сумму 1 027 323 руб. меньше уступленного требования.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 027 323 руб., поскольку не учтено, что ООО «ВитаТраст» исполнило за ООО «Арм-СтройТех» обязательства в рамках оспариваемого договора о переводе долга.

Учитывая изложенное, в данной части обжалуемое определение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-763/22 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Взыскать с ООО «Арм-СтройТех» в конкурсную массу ООО «ВитаТранс» 1 027 323 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина