Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А47-11973/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1205/2023
г. Челябинск
22 мая 2023 года
Дело № А47-11973/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 по делу № А47-11973/2017.

В заседании при содействии Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области приняли участие:

представитель ФИО2 - Молов А.В. (паспорт, доверенность от 16.09.2021 сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РРК-Энерго» (далее – общество «РРК-Энерго») 27.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амелия» (ОГРН <***>, далее – общество «Амелия»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 (резолютивная часть определения от 08.11.2017) заявление общества «РРКЭнерго» в отношении общества «Амелия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Временный управляющий должника 26.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в сумме 4 616 492 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 (резолютивная часть решения от 05.09.2018) общество «Амелия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 21.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 52 359 688 руб. 60 коп. в пользу общества «Амелия».

Определением суда от 25.10.2019 производство по обособленному спору, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по существу в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника, совершенных должником с ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего об оспаривании решения налогового органа в рамках дела № А47-11866/2018.

Определением суда от 19.02.2021 возобновлено производство по рассмотрению требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков в размере 4 616 492 руб. (т. 11, л.д. 70).

Определением суда от 14.04.2021 заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 52 359 688 руб. 60 коп. и заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 4 616 492 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Конкурсный управляющий (с учетом уточнений 02.06.2021) заявил о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Амелия» и о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 (резолютивная часть определения от 21.12.2022) с ФИО2 в пользу общества «Амелия» взысканы убытки в размере 14 112 200 руб., а также признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Амелия»; производство по требованию о взыскании субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с него убытков отменить.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него наряду с привлечением к субсидиарной ответственности убытки в размере 14 112 000 руб., при том, что требований об этом конкурсный управляющий с учетом последних принятых уточнений в рамках рассмотрения объединенных в единый обособленный спор заявлений не предъявлялось.

Податель жалобы в этой связи ссылается на нарушение судом норм статей 49, 125 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

ФИО2 также отмечает, что в силу пункта 6 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) взыскание убытков с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности возможно только в части, непокрытой размером такой ответственности, при этом в рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности значительно больше вменяемых убытков.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.03.2023.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 судебное разбирательство отложено на 17.04.2023.

От апеллянта 12.04.2023 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложениями.

В судебном заседании 17.04.2023 данные поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Затем определением суда от 17.04.2023 рассмотрение жалобы отложено на 15.05.2023 (протокольно).

Определением председателя Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Калину И.В.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 начато с начала (статья 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 изложил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением учредителя от 07.10.2009 (т.1, л.д. 11) генеральным директором общества «Амелия» назначен ФИО2

Запись о том, что ФИО2 прекратил полномочия генерального директора должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.10.2017; генеральным директором общества «Амелия» стал ФИО4 (т.1, л.д. 12-13).

Кроме этого, ФИО2 приняты меры по выходу из состава участников общества «Амелия», с 04.08.2017 единственный учредитель общества - ФИО4; дополнительные сведения – сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности от 31.03.2017 за 12 месяцев 2016 года активы общества «Амелия» составляли 59 207 000 руб., в том числе: 28 614 000 - материальные внеоборотные активы; 3 054 000 руб. - денежные средства; 27 539 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы.

Определением суда от 11.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего имуществом общества «Амелия» об истребовании документов должника у бывшего руководителя - ФИО2

На основании данного определения суда 24.04.2018 выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска возбуждено исполнительное производство от 22.05.2018 № 31444/18/56041 -ИП.

В ходе исполнительного производства ФИО2 предоставлен акт приема-передачи документов от 11.09.2017, из которого следует, что документы бухгалтерского учета и отчетности, а также правоустанавливающие документы переданы новому генеральному директору общества «Амелия» - ФИО4

Соответственно, в рамках исполнительного производства конкурсному управляющему документы не передавались.

Не получив первичную документацию должника, конкурсный управляющий был лишен возможности, в частности взыскать дебиторскую задолженность на сумму 27 539 000 руб.

Также установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Амелия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки вынесено решение от 29.03.2018 № 15-01-27/07948: заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 712 790 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 551 319 руб., пени в сумме 3 329 079,22 руб., штрафы в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 данного Кодекса в размере 3 862 801,98 руб.

Кроме того, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций, в сумме 1 519 166 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 13.06.2018 № 16-15/09036 жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество «Амелия» обжаловало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2018 № 15-01-27/07948 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2019 по делу № А47-11866/2018 в удовлетворении заявленных требований общества «Амелия» отказано.

Как установлено судом при рассмотрении указанного дела, основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Профессионал», ООО «Компания Терема», ООО «РемСтройПроект», ООО «СтройКомплект», связанным с выполнением строительно-монтажных работ и поставкой строительных материалов, посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

В период руководства обществом «Амелия» ФИО2 выведены через «фирмы-однодневки» денежные средства в общей сумму 33 903 698 руб. 40 коп.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2017 № 1, заключенный обществом «Амелия» и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу должника 1 740 000 руб.

Определением суда от 15.02.2019 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2017, заключенный обществом «Амелия» и ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль: модель - ГАЗ -2217, VIN <***>, 2003 года выпуска, цвет серебристый.

Определением суда от 26.07.2019 изменен способ исполнения определения арбитражного суда от 15.02.2019, с ФИО10 в конкурсную массу должника взыскана действительная стоимость автомобиля в размере 120 000 руб.

Определением суда от 21.02.2020 по данному делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2016, заключенный обществом «Амелия» и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 550 000 руб.

Помимо вышеизложенного из выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Банк ВТБ» (28.04.2022 получено в электронном виде), за период с 01.01.2014 по 13.11.2017 в пользу ФИО2 перечислена денежная сумма в общем размере 38 816 000 руб.

Денежные средства перечислялись ФИО2 с указанием на договоры займа: от 16.04.2013, 07.05.2013, 26.02.2014, № 1 от 20.02.2012, от 07.05.2014, от 16.04.2014, № 21 от 21.08.2014, № 1 от 10.01.2014, от 18.12.2014, № 07р/15 от 27.01.2015, от 04.03.2015, от 26.05.2015, от 04.03.2015, от 26.05.2015, № 53д/15 от 26.05.2015.

При этом возвращена ФИО2 должнику денежная сумма в размере 24 703 800 руб., долг составил 14 112 200 руб.

В реестр требований кредиторов общества «Амелия» включены требования кредиторов на сумму 26 343 424 руб. 46 коп., за реестром требований кредиторов числятся кредиторы с общей суммой требований 2 110 305 руб. 21 коп.

Непогашенные за счет активов должника текущие требования по предоставленным конкурсным управляющим 02.12.2022 сведениям составили 781 708,66 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков и о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, которые были объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Амелия» по пункту 4 статьи 10 и статье 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы суда в данной части в порядке апелляционного производства не обжалуются и, как следствие, их законность и обоснованность не подлежит проверке арбитражным апелляционным судом.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 убытков в размере 14 112 200 руб. в результате перечисления в свою пользу денежных средств со счета должника, впоследствии невозвращенных обществу.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В соответствии с пунктом 1 действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшим ранее, также была установлена ответственность контролирующих должника лиц за доведение подконтрольного хозяйственного общества до банкротства.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

По смыслу названных разъяснений требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В данном случае требования конкурсного управляющего, заявленные изначально путем подачи двух самостоятельных заявлений о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности, объединенных впоследствии для совместного рассмотрения в один обособленный спор, основаны на совокупности эпизодов.

Судом первой инстанции установлено, что такие эпизоды повлекли несостоятельность общества «Амелия» и это никем не опровергнуто.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый).

В данном случае размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определенный в соответствии с названными нормами, на момент рассмотрения спора составлял 29 235 438,33 руб. и из последних отчетов конкурсного управляющего следует, что каких-либо иных мероприятий, способных пополнить конкурсную массу должника для расчетов с его кредиторами, не проводится.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в самостоятельном порядке убытков в размере снятых со счета должника и невозвращенных им впоследствии денежных средств в размере 14 112 200 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Факт причинения ФИО2 убытков обществу «Амелия» в размере 14 112 200 руб. верно признан судом первой инстанции, исходя из имеющейся доказательственной базы, доказанным, учитывая, что, во-первых, платежные поручения, представленные ответчиком, не относятся к периоду совершения анализируемых конкурсным управляющим операций по счету, и, во-вторых, в отсутствие выписки по счету за предшествующий период такие платежные поручения какое-либо сальдо взаиморасчетов во взаимоотношениях с должником не подтверждают.

Вместе с тем в данном случае соответствующий эпизод является лишь одним из фактических оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскание при изложенных обстоятельствах убытков в названном размере дополнительно и приостановление рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих общество «Амелия» лиц исключительно до взыскания с ФИО2 таких убытков (либо до их продажи), фактически безосновательно увеличит временной период ожидания кредиторов общества «Амелия» получения удовлетворения своих требований за счет солидарного взыскания субсидиарной ответственности с лиц, признанных виновными в доведении должника до банкротства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Резолютивную часть определения суда первой инстанции от 26.12.2022 надлежит изложить в редакции, предусматривающей признание доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Амелия» и приостановление производства по данному обособленному спору в части определения размера такой ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности определить размер данной ответственности контролирующих должника лиц на стадии апелляционного производства, учитывая возможное изменение размера текущих обязательств общества «Амелия», а также принимая во внимание опубликованное на ЕФРСБ сообщение от 09.01.2023 № 10483081 о выборе рядом кредиторов способе распоряжения правом требования привлечении к субсидиарной ответственности, что согласно абзацу 3 пункта 13 статьи 61.15 Закона о банкротстве следует учитывать при взыскании с ответчиков конкретных сумм после возобновления производства по настоящему обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2022 по делу № А47-11973/2017 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амелия».

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи И.В. Калина


М.В. Ковалева