Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-83465/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83465/24-130-457
г. Москва
24 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА № 1503" (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным Решения от 05.02.2024 г. по делу № 077/10/104-1783/2024.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УБЕР-СИТИ"

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 года)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 02.04.2024 года)

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2024 года)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "ШКОЛА № 1503" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным Решения от 05.02.2024 г. по делу № 077/10/104-1783/2024.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Московское УФАС России рассмотрело обращение Заказчика о включении сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке внутренних помещений (реестровый № 0873500000823001843).

Решением от 05.02.2024 сведения об Исполнителе не были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель не согласился с Решением антимонопольного органа, полагает, что вынесенное Решение нарушает его права и законные интересы.

В качестве доводов Заявитель указывает на следующее:

действующее законодательство не обязывает Заказчика в случае проведения экспертизы своими силами оформлять отдельное экспертное заключение. Доказательством проведения экспертизы, проведенной Заказчиком без привлечения сторонних экспертов, является подписанный им акт приемки, исходя из Письма Минэкономразвития от 31.12.2014 № Д28и-2919;

Журналы регистрации оказываемых услуг отсутствовал на объектах Заказчика, следовательно, подтверждения надлежащего оказания услуг отсутствуют.

Оценка доказательств показала следующее.

Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

20.04.2023между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 23001843 на оказание услуг по уборке внутренних помещений.

16.01.2024Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Обществом существенных условий Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «01» июля 2023 г. по «30» июня 2025 г.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято Заказчиком в связи с тем, что за период с августа 2023 года по январь 2024 года услуги по Контракту оказывались Исполнителем с неоднократными существенными нарушениями условий Контракта, выраженными в неоднократном неоказании услуг в полном объеме в течение дня и оказании услуг ненадлежащего качества.

Исполнитель не согласился с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку Заказчик не провел экспертизу оказанных Исполнителем услуг.

За весь период исполнения Контракта Заказчик принял услуги в полном объеме, что подтверждается УПД.

На основании вышеизложенного, Московское УФАС России отказало Заказчику во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно довода о том, что доказательством проведения экспертизы является подписанный им акт приемки, суд отмечает следующее.

Приводя вышеупомянутый довод, Заявитель не учитывает, что Письмо Минэкономразвития от 31.12.2014 № Д28и-2919 (далее — Письмо) не является нормативным правовым актом и, следовательно, не имеет юридической силы.

Как указано в самом Письме юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437, не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

В данном случае рассматриваемое Письмо опубликовано нее было, что также исключает юридическую силу данного документа.

Более того, Письмо является лишь ответом на обращение, не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, оно носит информационный характер и не подразумевает под собой замену отдельных положений нормативных правовых актов, которые в свою очередь были официально опубликованы, вступили в силу и носят обязательный юридический характер.

Между тем, при решении вопроса о проведении экспертизы необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и Контракта.

Так, в соответствии с п. 4.4 Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Упомянутое положение Контракта основано на ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8.1.1.5 Контракта также предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

Исходя из вышеназванных положений, следует вывод, что проведение экспертизы является императивной обязанностью Заказчика. При этом, непроведение экспертизы в данном случае является нарушением как условий Контракта, так и положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, Заказчик довод заказчика о необязательности проведения экспертизы подлежит отклонению.

Необходимо также отметить, что Заказчик выявлял недочеты оказанных услуг не в конце дня оказания услуг, а в течение дня. Все претензии, на которые ссылается заказчик, были присланы в утреннее/дневное время.

При этом, несмотря на направленные Заказчиком в адрес Исполнителя претензии, в соответствии с представленными УПД (имеются в материалах дела) Заказчик принял услуги исполнителя в полном объеме, что является подтверждением надлежащего оказания услуг по Контракту. Это в свою очередь свидетельствует о добросовестных действиях со стороны Исполнителя.

Помимо прочего, о добросовестности Исполнителя также свидетельствует и то, что Общество оперативно и в кратчайшие сроки отвечало Заказчику и устраняло недостатки по замечаниям и претензиям Заказчика. Исполнитель также направлял в адрес Заказчика фотоотчет в качестве подтверждения выполнения и устранения недостатков, что говорит о заинтересованности Общества в надлежащем исполнении Контракта.

В своем заявлении Заказчик также ссылается на штрафы, назначенные Исполнитель за оказанные услуги. Необходимо упомянуть, что отсутствие возражений на претензии Заказчика не свидетельствует о недобросовестности Исполнителя, поскольку Общество, являясь более слабой стороной по Контракту, заинтересовано в надлежащем исполнении Контракта с удовлетворением всех требований и потребностей заказчика и в конечном итоге в исполнении Контракта в полном объеме.

В свою очередь, назначение штрафов Заказчиком в отношении Исполнителя является гражданским-правовым аспектом, в который антимонопольный орган не вправе вмешиваться, поскольку антимонопольный орган вправе устанавливает в действиях Исполнителя лишь факт добросовестных или же недобросовестных действия лица. В данном случае Московское УФАС России при решении вопроса о включении или не включении сведений об Обществе выявила добросовестность в действиях Исполнителя.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Исполнитель добросовестно исполнял свои обязанности по Контракту.

Довод о том, что Журналы регистрации оказываемых услуг, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг, отсутствовали на объектах Заказчика, несостоятелен.

Упомянутый довод Заявителя носит формальный характер и не подтверждает недобросовестное оказание услуг Исполнителем.

Заявитель не объясняет, как отсутствие Журнала регистрации оказываемых услуг повлияло на выполнение работ Исполнителем, учитывая тот факт, что, как было указано ранее, Исполнитель оказывал необходимые услуги, направлял фотоотчет выполненных работ, Заказчик согласно представленным УПД работы принял.

Упомянутый довод Заказчика не может рассматриваться как существенное и неустранимое нарушение условий Контракта, свидетельствующее о недобросовестности Исполнителя, исходя из вышеупомянутых обстоятельств.

Таким образом, довод Заявителя подлежит отклонению.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Обществом условий Контракта, не установлены.

Кроме того, возникший между Заказчиком и Исполнителем спор в части качества оказанных услуг в отсутствие должных экспертных заключений, а также с учетом принятия Заказчиком результатов выполненных работ, по мнению Московского УФАС России, носит гражданско-правовой характер и может быть разрешен в порядке, предусмотренном гражданским и арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Московское УФАС России всесторонне оценило действия Общества по исполнению Контракта и обоснованно приняло решении не включать сведения об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА № 1503" (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина