Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-230486/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50051/2024

Дело № А40-230486/23
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосотделстрой № 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 г. по делу № А40-230486/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПартнерСтрой" к Акционерному обществу "Мосотделстрой № 1" о взыскании 1 091 283 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 29.12.2023 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Мосотделстрой № 1" долга в размере 1 076 160 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 15 123 руб. 41 коп. по договору на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем № МОС-7437/2022/Ц-з от 23.12.2022 г.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем № МОС-7437/2022/Ц-з от 23.12.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что факт передачи АО «Мосотделстрой № 1» техники с экипажем не подлежит установлению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2022 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем № МОС-7437/2022/Ц-з.

Н основании акта № 49 от 28.02.2023 г., акта № 124 от 30.04.2023 г., справки № ПС00-000049, справки № ПС00-0000124 в рамках заключенного договора исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму 1 076 160 руб.

В соответствии с п. 5.4. спорного договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств. Оплата производится на основании: акта об исполнении обязательств, отрывных талонов к путевым листам, справок об оказанных услугах, рапортов о работе спецтехники, счета на оплату, счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 1 076 160 руб.

Пунктом 6.2. спорного договора предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 5 % неоплаченной в срок суммы. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

На основании п. 6.2. спорного договора истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что факт передачи АО «Мосотделстрой № 1» указанной техники с экипажем не подлежит установлению.

Так, в соответствии с п. 4.1 спорного договора учет исполнения обязательств производится на основании счет-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчетных справок (форма ЭСМ-7), рапорта (путевого листа) о работе спецтехники (форма ЭСМ-3); акта сдачи-приемки оказанных услуг должны быть оформлены надлежаще, содержать весь объем исполненных обязательств в разрезе каждого объекта строительства согласно приложению № 3 к договору.

Пунктом 3.27 технического задания установлено, что при исполнении исполнителем обязательств, в соответствии с условиями договора, на основании путевых листов и рапортов о работе спецтехники, актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию, актов возврата оборудования, подписанных ответственным лицом заказчика, исполнителем оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг. К акту должны прикладываться отрывные талоны путевых листов и рапорт о работе спецтехники или реестры.

Как указывает апеллянт, в материалах дела указанные документы, а также доказательства направления их в адрес АО «Мосотделстрой № 1» отсутствуют, в связи с чем, полагаем недоказанным факт передачи АО «Мосотделстрой № 1» оборудования.

В соответствии с п. 3.12 технического задания в случае работы спецтехники на объекте с контрольно-пропускным режимом исполнитель предоставляет заказчику не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты предоставления спецтехники сведения о спецтехнике и, в случае аренды спецтехники с экипажем, персональные данные на экипаж, необходимые для оформления пропусков. Указанная информация также отсутствует.

Кроме того, заявителем жалобы указывается на то, что истец в обоснование своих требований в качестве доказательств оказания услуг по договору в материалы дела предоставил акты, составленные не по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору, а также справки; все документы подписаны ФИО2 Однако доверенность на ФИО2, доказательств одобрения сделки со стороны АО «Мосотделстрой № 1» в материалы дела не предоставлено.

ОДоводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку противоречат п.п. 4.2., 4.3., 4.5. спорного договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно п. 4.2 договора стороны подписывают акт об исполнении обязательств в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 договора.

Ответчиком подписаны акты № 49 от 28.02.2023 г., № 124 от 30.04.2023 г., справки № ПС00-000049, справки № ПС00-0000124 на общую сумму 1 076 160 руб.

В названных документах указаны реквизиты использованной ответчиком техники истца, в том числе государственный номерной знак, адрес объекта, период работы, фамилия машиниста, количество отработанных машино-часов.

От имени ответчика данные документы подписаны заместителем генерального директора ФИО2 по доверенности № 129 от 27.07.2021 г.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции прямо не оспорил, что ФИО2 в спорный период являлся заместителем генерального директора АО «Мосотделстрой № 1», а также факт выдачи ему доверенности № 129 от 27.07.2021 г. и наличия у него соответствующих полномочий.

Кроме того, подпись ФИО2 на вышеназванных актах и справках скреплена печатью ответчика, что ответчиком также прямо не оспорено.

Так, юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (исходя из смысла п. 5 ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом заявлений об утрате или утере, хищении или иной утраты печати, а также ее фальсификации, ответчиком сделано не было, также ответчик не заявил о том, что печать, как таковая, отсутствует в компании.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Должность ФИО2, а также скрепление печатью АО «Мосотделстрой № 1» его подписи, свидетельствует в силу абзаца 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика.

Согласно п. 4.3 спорного договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об исполнении обязательств.

В силу п. 4.5 спорного договора подписанный заказчиком и исполнителем акт об исполнении обязательств является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

С учетом изложенного, довод ответчика относительно того, что подписанные сторонами акты не соответствуют форме приложения № 3 к договору (акт об исполнении обязательств по договору), подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт оказания истцом услуг по договору.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, данная форма предусмотрена п. 4.4 договора для заполнения после выполнения исполнителем всех обязательств по договору и предназначена только для регистрации сведений об исполнении договора в реестре договоров, заключённых заказчиком.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно заключил, что объём исполненных истцом обязательств подтверждён представленными в дело двусторонними актами и справками, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер взысканной судом неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 г. по делу № А40-230486/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина