Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А48-8350/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8350/2023
г. Воронеж
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» - ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» – «Орловская генерация» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном посредством использования системы веб-конференции заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 по делу № А48-8350/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала АО «Квадра» – «Орловская генерация» о взыскании неустойки в размере 316 764,07 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орёл» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Орёл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее – ответчик, АО «Квадра») о взыскании неустойки в размере 316 764,07 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 взысканы с АО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Орел» неустойка за невыборку газа в августе – октябре, декабре 2022 года в размере 316 764 руб. 07 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9335 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (поставщик) и ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (покупатель) заключен договор поставки газа № 4-0551-21 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 27.11.2020, по условиям которого поставщик обязался с 01.01.2021 по 31.12.2025 поставлять и транспортировать, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее по тексту именуемый газ).

Объемы поставки газа определены в пункте 2.1 данного договора и составляют в 2021 году 38338,002 тыс.куб.м и в 2022 году – 38338,002 тыс.куб.м, также установлены квартальный и месячный объемы поставки газа, точкой подключения является объект в г. Ливны (Сергиевка (кольцо) – <...>).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническим условиями по эффективному использованию газа и соответствуют проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения необходимого объема газа выполнены и соблюдены.

Согласно пункту 2.3 названного договора изменение месячных объемов газа, поставляемых по договору, оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и/или законодательством РФ. Заявка на изменение объемов может быть представлена покупателем не более 1 раза в месяц не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в котором будут произведены изменения: -на увеличение объемов. Увеличение объемов возможно при наличии совокупности следующих условий: а) ресурсов газа у Поставщика: б) технологических возможностей системы газоснабжения; -на уменьшение объемов.

При подаче заявки на изменение объемов покупатель указывает номер действующего договора. Заявки (письма) на изменение договорных объемов газа, направленные покупателем с нарушением сроков, установленных п. 2.3 договора, поставщик вправе оставить без рассмотрения, уведомляя при этом покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора от 06.11.2020 поставки газа № 4-0551-21 поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет восемьдесят процентов (80%) от соответствующего среднесуточного договорного объема, до максимального суточного объема, который составляет сто десять процентов (110%) от соответствующего среднесуточного договорного объема. Объем газа, выбранный покупателем в сутки поставки, не должен превышать максимальный суточный объем. Предоставленное покупателю право выбирать в сутки поставки как максимальный, так и минимальный суточный объем газа направлено на недопущение им нарушения договорных обязательств по выборке месячного договорного объема газа. Неравномерность поставки газа по месяцам, иная, нежели предусмотренная в абз.1 п.3.1. допускается только в соответствии с условиями пункта 14 Правил поставки газа. При этом диспетчерский график может оформляться в виде дополнительного соглашения, путем обмена письмами или иным способом, явно свидетельствующим о достижении договоренности между сторонами относительно плановой суточной нормы поставки.

В соответствии с пунктом 4.7 данного договора поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акты поданного-принятого газа, в которых отражаются объемы по каждому ресурсу газа отдельно (газ ПАО «Газпром», газ независимых организаций) с разбивкой по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения с указанием: ежесуточных сведений о количестве поданного-принятого газа суммарно по всем точкам подключения покупателя, ежесуточных сведений о количестве поданного-принятого газа по каждой точке подключения покупателя. При распределении фактических объемов газа, поставленных покупателю в отчетном месяце (расчетном периоде), по видам ресурсов газа (газ ПАО «Газпром», газ независимых производителей), установленная пунктом 2.1 договора пропорция не применяется. Распределение месячных фактических объемов потребленного газа по видам ресурсов газа осуществляется исходя из наличия у поставщика соответствующих ресурсов газа. При этом установленное пунктом 2.1 договора соотношение по видам ресурсов газа должно соблюдаться при распределении фактических объемов газа в целом за календарный год поставки газа по всем действующим между сторонами договорам поставки газа. К акту поданного-принятого газа за отчетный период поставщик по требованию предоставляет покупателю месячный паспорт качества газа. Данные акты являются основанием для формирования и выставлению универсального передаточного документа. Не позднее 6 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, поставщик направляет покупателю оформленные акты поданного-принятого газа в двух экземплярах. Покупатель обязан возвратить по одному экземпляру актов, подписанных со своей стороны, в течение 5 (пяти) дней с момента их получения. В случае невозвращения покупателем поставщику указанных документов в установленный срок, либо не предоставления покупателем мотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого считаются принятыми покупателем без возражений.

Порядок формирования цены на газ установлен пунктом 5.1 договора от 06.11.2020 поставки газа № 4-0551-21. Согласно пункту 5.4 этого договора стоимость договорного месячного объема газа определяется как произведение планируемого месячного договорного объема поставок газа по п. 2.1 договора в пропорциях согласно п 2.1 договора и цен, в соответствии с п. 5.1 договора.

01.09.2022, 03.10.2022, 03.11.2022, 01.12.2022, 10.01.2023, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к данному договору в части корректировки объемов (лимитов) подаваемого газа.

Факт поставки истцом газа покупателю в августе – октябре, декабре 2022 года подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт потребления покупателем газа за вышеуказанные периоды ниже 80% запланированного сторонами в договоре объема.

Как усматривается из пункта 3.2 заключенного сторонами договора (в редакции протокола разногласий от 27.11.2020), в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее 80% от месячного договорного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы - форс-мажора) покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа.

При этом стороны согласовали, что невыборка газа не дает покупателю право требовать впоследствии увеличения поставок газа свыше суточной нормы. Невыбранные объемы газа в последующие периоды поставке не подлежат (п. 3.3 договора).

06.11.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (поставщик) и ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (покупатель) на аналогичных условиях заключен договор поставки газа № 4-0551-20 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 27.11.2020, по условиям которого поставщик обязался с 01.01.2021 по 31.12.2025 поставлять и транспортировать, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее по тексту именуемый газ).

Объемы поставки газа определены в пункте 2.1 данного договора и составляют в 2021 году 371 029,998 тыс.куб.м и в 2022 году – 371 029,998 тыс.куб.м, также установлены квартальный и месячный объемы поставки газа, точкой подключения является объект в <...>.

Факт поставки истцом газа покупателю в сентябре 2022 года по договору № 4-0551-20 подтверждается универсальным передаточным документом и не оспаривается ответчиком.

15.03.2023 истец отправил в адрес ответчика претензию с расчетом пени и требованием об ее уплате.

Неисполнение АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» в добровольном порядке требований поставщика об уплате неустойки за нарушение обязательств по выборке согласованного сторонами объема газа послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Орел» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Условиями заключенных сторонами договоров поставки газа от 06.11.2020 определен годовой, квартальный и месячный объемы поставки газа (пункт 2.1 договоров).

Судом области установлено, что факт невыборки ответчиком в периоды август – октябрь, декабрь 2022 года поставляемого истцом газа в объемах, согласованных сторонами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за нарушения обязательств по выборке согласованного сторонами объема газа установлена пунктом 3.2 заключенных сторонами договоров (в редакции протоколов разногласий от 27.11.2020), приведена расчетная формула.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выборке согласованного сторонами объема газа за спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции ответчиком не был представлен.

Доводы ответчика об отсутствии вины АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» в нарушении обязательств по невыборке газа по договорам, правомерно отклонены судом области в связи со следующим.

Пунктом 3.2 заключенных сторонами договоров (в редакции протоколов разногласий от 27.11.2020) установлена обязанность покупателя по оплате поставщику неустойки в случае выборки покупателем в течение месяца объема газа менее 80% от месячного договорного объема газа, освобождение от ответственности предусмотрено только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы - форс-мажора.

Согласно Обзору № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что в связи с неплановым включением Орловской ТЭЦ 14.08.2022 ГТУ Ливенской ТЭЦ в августе 2022 года работала с меньшей нагрузкой, на основании письма Администрации города Ливны по броне газа в связи с невозможным началом отопительного сезона, и в целях недопущения роста фактической платы за газ с применением повышающих коэффициентов, объем потребления в сентябре 2022 года по г. Ливны был заложен с запасом, в октябре 2022 года фактически была более высокая температура наружного воздуха, снижение потребления топлива в декабре 2022 года в связи с переводом ГТУ в холодный резерв с 24.12. в целях экономии ресурса газовой турбины и отсутствием потребности ее работы со стороны системного оператора не могут быть оценены как обстоятельства непреодолимой силы.

Ответчик не доказал причинно-следственную связь между приведенными обстоятельствами и неисполнением им обязательства по выборке газа в установленных сторонами объемах в спорный период.

Все вышеприведенные ответчиком в качестве возражений о начислении неустойки за невыборку газа доводы опровергаются, в том числе п. 3 Правил № 162, согласно которому «невыборка газа» - отбор (получение) покупателем газа в объеме менее суточной нормы поставки газа в случае, если обеспечиваемое поставщиком давление газа в месте его передачи давало покупателю возможность отобрать (получить) газ в установленном договором объеме. Таким образом, планирование объемов газа на количество дней месяца производится поставщиком газа с учетом согласованного сторонами диспетчерского графика. Иными словами стороны правоотношений поставки газа обладают взаимными обязанностями по поставке запланированного объема газа и выборке запланированного объема газа, при нарушении такой обязанности происходит нарушение обязательства, установленного договором поставки газа.

Кроме того, ответчиком заявлено, что имеются основания для снижения неустойки за невыборку газа в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Поскольку факт невыборки договорного количества газа в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыборку газа в августе – октябре, декабре 2022 года в размере 316 764 руб. 07 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» в нарушении обязательств по невыборке газа по договорам отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 3.2 заключенных сторонами договоров (в редакции протоколов разногласий от 27.11.2020) установлена обязанность покупателя по оплате поставщику неустойки в случае выборки покупателем в течение месяца объема газа менее 80% от месячного договорного объема газа, освобождение от ответственности предусмотрено только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы - форс-мажора.

В рамках настоящего дела установлено, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, соответственно, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя отнести к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

В частности, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неплановым включением Орловской ТЭЦ 14.08.2022 ГТУ Ливенской ТЭЦ в августе 2022 года работала с меньшей нагрузкой, на основании письма Администрации города Ливны по броне газа в связи с невозможным началом отопительного сезона, и в целях недопущения роста фактической платы за газ с применением повышающих коэффициентов, объем потребления в сентябре 2022 года по г. Ливны был заложен с запасом, в октябре 2022 года фактически была более высокая температура наружного воздуха, снижение потребления топлива в декабре 2022 года в связи с переводом ГТУ в холодный резерв с 24.12. в целях экономии ресурса газовой турбины и отсутствием потребности ее работы со стороны системного оператора, неравномерность потребления тепла потребителями, не могут быть оценены как обстоятельства непреодолимой силы.

Планирование объемов газа на количество дней месяца производится поставщиком газа с учетом согласованного сторонами диспетчерского графика. Иными словами стороны правоотношений поставки газа обладают взаимными обязанностями по поставке запланированного объема газа и выборке запланированного объема газа, при нарушении такой обязанности происходит нарушение обязательства, установленного договором поставки газа.

Поскольку факт невыборки договорного количества газа в спорный период установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере за невыборку газа правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как неподтвержденный документально и сделанный без учета толкований норм права Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею деятельности, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых согласованная сторонами в договоре неустойка может быть снижена, не имеется. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о несоразмерности испрашиваемой меры ответственности последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2023 по делу № А48-8350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3