Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А64-956/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-956/2019
г. Тамбов
14 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019г

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2019г

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок» (ОГРН 1026801059735, ИНН 6827009410) Попова Александра Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Мелявское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки

третьи лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 Тамбовская область г.Мичуринск

2. Индивидуальный предприниматель ФИО24 Тамбовская область г.Мичуринск мкр.Кочетовка

3. Индивидуальный предприниматель ФИО3 Тамбовская область г.Мичуринск

4. ООО «Лекарь» Тамбовская область г.Мичуринск

5. Индивидуальный предприниматель ФИО4 Тамбовская область г.Мичуринск

6. Индивидуальный предприниматель ФИО5 Тамбовская область г.Мичуринск

7. Индивидуальный предприниматель ФИО6 Тамбовская область г.Мичуринск

8. Индивидуальный предприниматель ФИО7 Тамбовская область г.Мичуринск

9. Индивидуальный предприниматель ФИО8 Тамбовская область г.Мичуринск;

10. Индивидуальный предприниматель ФИО9. Тамбовская область г.Мичуринск

11. ООО «Голд Фиш» Тамбовская область г.Мичуринск

12. Индивидуальный предприниматель ФИО10 Тамбовская область г.Мичуринск

13. Индивидуальный предприниматель ФИО11 Тамбовская область г.Мичуринск

14. ООО «Вояж» г.Мичуринск

15. Индивидуальный предприниматель ФИО12 Тамбовская область г.Мичуринск

16. Индивидуальный предприниматель ФИО13 Тамбовская область г.Мичуринск

17. Индивидуальный предприниматель ФИО14 Мичуринский район, п.Заворонежское

18. Индивидуальный предприниматель ФИО15 Тамбовская область г.Мичуринск

19. Индивидуальный предприниматель ФИО16 Тамбовская область г.Мичуринск

20. Индивидуальный предприниматель ФИО17 Тамбовская область г.Мичуринск

21. Индивидуальный предприниматель ФИО18 Тамбовская область г.Мичуринск

22. Индивидуальный предприниматель ФИО19 г.Мичуринск

23. Индивидуальный предприниматель ФИО1 Тамбовская область г.Мичуринск

24. Индивидуальный предприниматель ФИО20 Тамбовская область г.Мичуринск

25. ФИО21

при участии в заседании:

от истца - ФИО22 дов. от 14.09.2018г.

от ООО «Привокзальный рынок» - ФИО22 дов. от 11.09.2019г. от ответчика ФИО23 дов. от 11.11.2019г

от Кострыкина В.Ф. - не явился уведомлен надлежащеот третьих лиц - не явились, уведомлены надлежаще

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Мелявское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды №1 от 26.12.2017 г. заключенного между ООО Привокзальный рынок» и ООО «Охотхозяйство «Мелявское» недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно, обязании возвратить преданное по договору недвижимое имущество ООО «Привокзальный рынок», обязать «Охотхозяйство «Мелявское» освободить незаконно занятые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО21.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит признать договор аренды №1 от 26.12.2017г., заключенный между ООО «Охотхозяйство «Мелявское» недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата переданного по договору аренды недвижимого имущества ООО «Привокзальный рынок», обязать ООО «Охотхозяйство «Мелявское» освободить незаконно занятые помещения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО24, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Лекарь», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ООО «Голд Фиш», индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, ООО «Вояж», индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, индивидуальный предприниматель ФИО18, индивидуальный предприниматель ФИО19, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО20.

Определением от 21.11.2018г. по делу № А64-956/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз", эксперту ФИО25.

10.04.2019г. в Арбитражный суд поступило заключение эксперта №2099/50 от 10.04.2019 (с учетом исправлений опечаток, представленных в судебное заседание 01.10.2019г.).

Определением от 11.04.2019г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на то, что сделка не требовала одобрения общим собранием участников Общества, сделка была частью взаимосвязных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, представил заключение индивидуального предпринимателя ФИО26 от 20.12.2017г. №27 (том I л.д.70).

Представители третьих лиц (индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО24, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Лекарь», Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Индивидуальный предприниматель ФИО7, Индивидуальный предприниматель ФИО8, Индивидуальный предприниматель ФИО9, ООО «Голд Фиш», Индивидуальный предприниматель ФИО10, Индивидуальный предприниматель ФИО11, ООО «Вояж», Индивидуальный предприниматель ФИО12, Индивидуальный предприниматель ФИО13, Индивидуальный предприниматель ФИО14, Индивидуальный предприниматель ФИО15, Индивидуальный предприниматель ФИО16, Индивидуальный предприниматель ФИО17, Индивидуальный предприниматель ФИО18, Индивидуальный предприниматель ФИО19, Индивидуальный предприниматель ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО20) в судебное заседание не явились, представлены пояснения по иску, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

В судебном заседании 15.07.2019г. ответчиком заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как установлено частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы

В судебном заседании 01.10.2019г. экспертом представлено экспертное заключение с учетом исправленных опечаток и технических ошибок, даны пояснения по экспертному заключению, то есть указанное заключение не содержит противоречий в выводах эксперта и отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Несогласие участников спора с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы. Более того, заключение эксперта является лишь одним из письменных доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит оценке в совокупности с остальными письменными доказательствами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления представителя с материалами дела.

Как установлено частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В указанном случае представитель ответчика присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.10.2019г., следовательно, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность решить вопрос о направлении представителя в судебное заседание. В данном заседании судом были заслушаны все представители лиц, участвующих в деле, представлены все доказательства по делу, суд откладывал судебное заседания для предоставления сторонам времени для урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что настоящее исковое заявление принято судом к производству определением от 14.03.2018г, об уточнении исковых требований истцом заявлено заявлением от 19.05.2018г., производство по делу возобновлено судом определением от 11.04.2019г. с 10.06.2019г., и ответчик был ознакомлен с материалами дела и заключением эксперта, суд приходит к выводу, что повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сменой представителя является злоупотреблением правом со стороны последнего.

О представлении дополнительных документов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 05.06.1998 ООО «Привокзальный рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (до 2002 г. регистрационный номер 235), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации.

Участниками Общества являлись ФИО1 с долей уставного капитала 50% (25000 руб.), ФИО21 с долей уставного капитала 50% (25000 руб.).

Согласно утвержденному 01.12.2009 общим собранием учредителей Общества уставу, высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества (п. 14.1.1. устава), исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества (п. 14.2. устава).

Генеральным директором Общества является избранный общим собранием участников Общества ФИО21, сроком полномочий с 01.01.2010 по 31.12.2015, о чем представлен протокол общего собрания учредителей/участников от 27.12.2009.

26.12.2017г между Обществом с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Мелявское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (арендатор) заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора.

В пункте 1.2 договора аренды от 26.12.2017г №1 стороны установили, что объектом аренды является нежилое помещение (часть нежилого помещения) на 1 этаже 3-этажного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, Привокзальная площадь дом 3 площадью 1173,м2 в соответствии с планом помещения. Общая площадь помещения 1612 м2

В силу пункта 2.1 договора аренды от 26.12.2017г №1 срока аренды – с 01.01.2018г по 01.12.2018г. (11 месяцев).

В пункте 4.1 договора аренды стороны установили, что за пользование указанным в пункте 1.2 помещением арендатор выплачивает арендную плату, которая начисляется с даты подписания акта приема-передачи и состоит из постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы устанавливается в денежной форме и составляет 50 000 руб за всю площадь арендуемого помещения (ежемесячно) (пункты 4.1.1, 4.2).

Переменная часть арендной платы устанавливается в размере коммунальных платежей арендуемого имущества и утверждается соглашением сторон ежемесячно в письменном виде (пункт 4.1.2).

Помещение передано по акту приема-передачи от 26.12.2017г.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Мелявское» заключены договоры субаренды на помещения, расположенные в арендуемом по договору аренды от 26.12.2017г №1 имуществе: №3 от 04.01.2018г. (с ИП ФИО24), №10 от 04.01.2018г с ИП ФИО10, №7 от 04.01.2018г (с ИП ФИО17), №6 от 04.01.2018г (с ИП ФИО15), №11 от 04.01.2018г (с ООО «Лекарь»), №5 от 04.01.2018г (с ИП Казначеевой К.А)., №12 от 04.01.2018г (с ИП ФИО13), №25 от 04.01.2018г (с ИП ФИО5), №15 от 04.01.2018г (с ИП ФИО18), №18 от 04.01.2018г (с ИП ФИО9), №9 от 04.01.2018г (с ИП ФИО7), №8 от 04.01.2018г (с ИП ФИО7), №24 от 04.01.2018г (с ООО «Голд Фиш»), №14 от 04.01.2018г (с ИП Грушевой О.В), №17 от 04.01.2018г (с ИП ФИО11), №1 от 04.01.2018г (с ИП ФИО3).

Ранее договоры аренды были заключены указанными лицами с Обществом с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок» (том II л.д.53-113).

Полагая, что договор аренды №1 от 26.12.2017г. является для общества крупной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу п.1ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) - участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности , требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По предмету иска и содержанию искового заявления, заявленный спор относится к категории корпоративных споров и подлежит рассмотрению судом по правилам предусмотренным главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 225.2 АПК РФ, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными указанной главой.

26.12.2017г между Обществом с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Мелявское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (арендатор) заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора.

Истец, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью с долей участия в уставном капитале 50%, обращаясь в арбитражный суд с иском от имени Общества, полагает, что договор аренды №1 от 26.12.2017г., заключенный между ООО «Охотхозяйство «Мелявское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является недействительной сделкой как крупная сделка.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2018г. судом назначена по делу №А64-956/2018 судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз", эксперту ФИО25, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2018 по 01.12.2018 года за аренду объекта: Привокзальный рынок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Привокзальная площадь, д.3 по состоянию на январь 2018 года, общей площадью 1173,0 кв.метра ?

2) Определить размер ежемесячного убытка в виде упущенной выгоды (недополученного дохода), который понесло ООО «Привокзальный рынок» в результате сдачи торговых площадей по договору № 1 от 26 декабря 2017 года заключенного с ООО «Охотхозяйство «Мелявское» - по сравнению со сдачей этих площадей иным субъектам в 2017 году

Согласно экспертному заключению №2099/50 от 10.04.2019 (с учетом исправлений допущенных опечаток , письмо от 01.10.2019г №1863):

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2018 по 01.12.2018 года за аренду объекта: Привокзальный рынок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Привокзальная площадь, д.3 общей площадью 1173,0 кв.метра по состоянию на январь 2018 года составляет: 335220 рублей в месяц

Размер ежемесячного убытка в виде упущенной выгоды (недополученного дохода), который понесло ООО «Привокзальный рынок» в результате сдачи торговых площадей по договору № 1 от 26 декабря 2017 года заключенного с ООО «Охотхозяйство «Мелявское» - по сравнению со сдачей этих площадей иным субъектам в 2017 году составляет: 119005,89 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта является лишь одним из письменных доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит оценке в совокупности с остальными письменными доказательствами.

ООО «Тамбов-Альянс» в отчете №51-18 от 14.05.2018г указало на то, что рыночно обоснованная стоимость аренды части нежилого помещения площадью 1173,2м2 на 1 этаже здания по адресу: <...> составляет 328496 руб. в месяц, за без учета НДС и коммунальных платежей.

Согласно сведениям о полученных ООО «Привокзальный рынок» арендных платежах за 2017г., доход от сдачи площадей ООО «Привокзальный рынок» иным субъектам в 2017 году (спорной части помещения 1173,2м2 ) составил 286208,16 руб. за 1 месяц.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки и признает надлежащим доказательством по делу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Привокзальный рынок» за 2016 год (том I л.д.24) балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода составляла 5611 000 руб., рыночная стоимость арендной платы за 11 месяцев 2018г. – 3 687 420 руб., что составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (1 402 750 руб.).

Доказательством одобрения сделки на собрании участников общества является соответствующее решение, оформленное протоколом.

Ранее в ООО «Привокзальный рынок» соблюдалась процедура одобрения сделок по передаче в аренду принадлежащего обществу недвижимого имущества, причем размер передаваемых во временное владение площадей был намного меньше передаваемой площади по оспариваемому договору.

Так, протоколом №3 от 25.05.2012г. одобрена передача в аренду помещения площадью 56,4 кв.м. и 12,8 кв.м. ООО «Горлов»; протоколом №6 от 29.08.2012г. одобрена передача в аренду помещения площадью 80,2 кв.м. ООО «Вояж», протоколом №9 от 30.11.2012г. одобрена передача в аренду помещения площадью 361,4 кв.м., протоколом №2 от 20.03.2013г. одобрена передача в аренду помещения площадью 250 кв.м., протоколом от 28.01.2016г. одобрена передача в аренду помещения площадью 250 кв.м. ООО «Бест Прайс».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2018г. по делу № А64-7701/2017, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 или его уполномоченный представитель принимал участие в общих собраниях за период с 01.09.2010 по 28.04.2017, Общим собранием учредителей/участников Общества от 16.04.2013 №2 об одобрении сделки по сдаче в аренду нежилого помещения индивидуальному предпринимателю ФИО21, в совершении которой имеется заинтересованность. одобрена сделка по аренде части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 1эт, между ООО «Привокзальный рынок» и индивидуальным предпринимателем ФИО21 При голосовании по повестке дня об одобрении указанной сделки присутствовали ФИО27, ФИО28, ФИО21, голосовали «за» - 100%.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом не приняты возражения ответчика об экономической целесообразности сделки для ООО «Привокзальный рынок», поскольку доказательств производства в арендуемом помещении работ по текущему (восстановительному) ремонту ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчиком представлен расчет внесения денежных средств по оспариваемому договору аренды за период с 01.01.2018г. по 15.10.2018г., согласно которому истцу оплачено за 10 месяцев 2018г 1429597 руб. с учетом коммунальных платежей, то есть 142959,7 руб. ежемесячно (при рыночной стоимости указанной площади 335220 рублей ежемесячно).

Общество с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Мелявское», заключая договор аренды и действуя добросовестно, не могло не знать о стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости в 2017г-2018г. в г.Мичуринске.

С учетом изложенного суд считает довод ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности несостоятельным, так как сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и принесла убытки.

Фактически при наличии корпоративного конфликта в Обществе были прекращены арендные отношения между индивидуальными предпринимателями и ООО «Привокзальный рынок» и заключены договоры субаренды между ООО «Охотхозяйство «Мелявское» и лицами, ранее являвшимися арендаторами для ООО «Привокзальный рынок» совокупной цене, превышающей стоимость аренды по оспариваемому договору, что привело к убыткам в деятельности ООО «Привокзальный рынок».

Кроме того, ответчиком представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО26 от 20.12.2017г, №27, в котором указано, что «что сделка по предоставлению в аренду части нежилого помещения, принадлежащего Обществу на праве собственности, в полном объеме третьему лицу соответствует действующему законодательству, не требует одобрения общим собранием участников Общества, в случае добросовестности контрагента не несет в себе налоговых рисков для Общества, и будет иметь разумную деловую цель при общем уровне дохода от сделки, превышающем 47 тыс. руб.)

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом изложенного суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное ответчиком заключение индивидуального предпринимателя ФИО26 от 20.12.2017г, №27 как не соответствующее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки, поскольку в нем не исследована рыночная стоимость сделки и балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, расчеты оценщика о выручке и затратах ООО «Привокзальный рынок» сделаны без указаний на какие-либо документы, вывод специалиста соответствии сделки действующему законодательству не входит в предмет оценки.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно доказать, что в результате сделки причинен ущерб интересам истца, а также осведомленность контрагента по сделке о наличии такого ущерба. При этом доказывать наличие явного или значительного ущерба (как вариант - наличие двух и более кратного ущерба) необходимо только в тех случаях, когда отсутствуют иные достаточные доказательства осведомленности контрагента о причинении ущерба интересам представляемого в результате совершения оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ, свидетельствующих о недействительности сделки.

Наличие обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически оправданной (как способ предотвращения еще больших убытков для юридического лица, либо ее вхождение в состав взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам), судом не установлены.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 618 ГК РФ если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор аренды №1 от 26.12.2017г., заключенный между ООО «Охотхозяйство «Мелявское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является недействительной сделкой, переданное ответчику имущество - часть нежилого помещения на 1 этаже 3-этажного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, Привокзальная площадь дом 3 площадью 1173,м2 – подлежит возврату истцу «Привокзальный рынок».

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить занятые помещения.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Как установлено пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 и ст. 304 ГК РФ в их взаимосвязи в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 Постановления N 10/22).

Учитывая, что договор аренды №1 от 26.12.2017г., заключенный между ООО «Охотхозяйство «Мелявское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является недействительной сделкой, основания для нахождения имущества ООО «Охотхозяйство «Мелявское» в здании по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, Привокзальная площадь дом 3 отсутствуют.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Признать договор аренды №1 от 26.12.2017г., заключенный между ООО «Охотхозяйство «Мелявское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата переданного по договору аренды недвижимого имущества ООО «Привокзальный рынок»,

2) Обязать ООО «Охотхозяйство «Мелявское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить незаконно занятые помещения.

3) Взыскать с ООО «Охотхозяйство «Мелявское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Привокзальный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев