Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А13-7295/2022

63/2023-148724(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7295/2022
город Вологда
18 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» о взыскании 560 099 руб. 58 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании 671 589 руб. 11 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», акционерного общества «Апатит»,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.10.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>, далее – ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (ОГРН <***>, далее – ООО «Строймонтажкомплект») о взыскании 560 099 руб. 58 коп., в том числе задолженности по договору от 19.04.2021 № 4 в сумме 417 694 руб. 24 коп., пени в размере 142 135 руб. 34 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 17 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22 августа 2022 года принят встречный иск ООО «Строймонтажкомплект» к ООО «Деметра» о взыскании 671 589 руб. 11 коп., в том числе неотработанного аванса в сумме 351 973 руб. 76 коп., убытков в сумме 177 480 руб., пени в размере 142 135 руб. 35 коп.

Встречные исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определением суда от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква».

Определением суда от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит».

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору и расходов по оплате транспортных услуг, включенных в стоимость договора и статьи 309, 310, 395, 401, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Встречные требования истец считает необоснованными, в отношении пени просит применить 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в отношении пени просили применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер, встречные требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представители не явились. Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представители не явились. Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деметра» (подрядчик) и ООО «Строймонтажкомплект» (заказчик) заключен подряда № 4 от 19.04.2019 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в порядке и на условиях заключенного договора выполнить комплекс пескоструйных, окрасочных, демонтажных работ, работы по монтажу профильного листа на объекте: «Станция нейтрализации и Станция приготовления известкового молока» в Волховском филиале Апатит, и сдать

результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются подрядчиком на территории «Станция нейтрализации и Станция приготовления известкового молока» в Волховском филиале Апатит по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2021, цена работ определена в расчете стоимости договорной цены, расчете стоимости механизмов и составляет 2 842 706 руб. 94 коп. Аванс в размере 300 000 руб. оплачивается в течение 7 дней с момента выхода подрядчика на площадку, аванс в размере 400 000 руб. за подъемники оплачивается в срок до 28 мая 2021 года.

Согласно пункту 3.3.2. договора оплата оставшейся части стоимости работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 5.1. договора приемка работ заказчиком производится в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующих документов.

Во исполнение своих обязательств по оплате цены работ, а также услуг автовышки заказчиком были произведены в адрес подрядчика следующие платежи в общей сумме 900 000 руб., в том числе в счет стоимости работ по платежным поручениям от 11.06.2021 № 889 на сумму 18 000 руб., от 11.06.2021 № 888 на сумму 27 000 руб., от 16.06.2021 № 915 на сумму

255 000 руб., от 09.07.2021 № 21 на сумму 200 000,00 руб.; в счет услуг техники по платежному поручению от 25.05.2021 № 794 на сумму 400 000 руб.

Подрядчик 10.08.2021 направил в адрес заказчика пакет документов по результатам выполненных работ в соответствии с расчетом стоимости договорной цены (приложение № 1 к договору), а именно:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2021 на сумму 468 026 руб. 24 коп. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2021 на сумму 468 026 руб. 24 коп.,

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.08.2021 на сумму

355 058 руб. и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 03.08.2021 на сумму 355 058 руб.

Документы были приняты заказчиком 10.08.2021 за входящим № 249.

В письме от 12.08.2021 № 355 ответчик отказался от приемки работ со ссылкой на завышение объемов на 42 кв. м.

Письмом от 19.11.2021 № 493 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец повторно 26.02.2022 направил в адрес ответчика акты выполненных работ.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, составила 823 084 руб. 24 коп.

При оказании транспортных услуг по договору (услуги автовышки) были переданы заказчику следующие счета-фактуры: № 2387 от 08.06.2021 на сумму 32 400 руб., № 2435 от 10.06.2021 на сумму 52 560 руб., № 2545 от 15.06.2021 на

сумму 219 960 руб., № 2616 от 21.06.2021 на сумму 192 960 руб., № 2740 от 25.06.2021 на сумму 43 200 руб.

По результатам оказанных услуг автовышки подрядчик составил и направил в адрес заказчика акты об оказанных услугах, а именно: акт от 10.06.2021 № 378 на сумму 52 560 руб., акт от 08.06.2021 № 379 на сумму

32 400 руб., акт от 15.06.2021 № 380 на сумму 219 960 руб., акт от 21.06.2021 № 381 на сумму 192 960 руб., акт от 25.06.2021 № 382 на сумму 43 200 руб. Общая сумма оказанных услуг автовышки составила: 541 080 руб.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец в претензии предложил оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование о погашении задолженности, изложенное в досудебной претензии, не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в отношении объема работ по акту о приемке выполненных работ № 2 от 03.08.2021 уменьшив объем работ на 42 кв. м, в результате чего стоимость работ по акту составила 308 858 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность за выполненные работы по договору составила 276 884 руб. 24 коп., по расходам на услуги автовышки в сумме 141 080 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неотработанного аванса в сумме 351 973 руб. 76 коп., убытков в сумме 177 480 руб., пени в размере 142 135 руб. 35 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть

и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае заказчик, воспользовавшись данным правом, по истечении обусловленного договором срока выполнения работ уведомлением, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Расторжение заказчиком в одностороннем порядке договора, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть в виде уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной им до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении

таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом направлены спорные акты, факт их получения ответчик не отрицает, о чем указал в отзыве на факт их получения 10.08.2021.

Возражений в отношении акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2021 на сумму 468 026 руб. 24 коп. у ответчика не имеется.

Основанием для отказа в приемке работ по акту о приемке выполненных работ № 2 от 03.08.2021 ответчиком указано на завышение объема работ, иных замечаний не заявлено.

Вместе с тем учитывая указанные возражения истцом объем работ по спорному акту скорректирован в сторону уменьшения объемов на 42 кв.м. В связи с чем указанные разногласия сняты истцом.

Доводы ответчика о том, что работы по указанному акту выполнены ответчиком некачественно, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем отказ от подписания актов не содержат указания на не качественность работ, не содержит указания, что недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 и 5.4 договора: акт с перечнем недостатков с указанием срока устранения недостатков.

Каких-либо обследований с фиксацией некачественности работ после их приемки стороны не производили, доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков, в том числе в период гарантийных обязательств истца, в материалы дела не представлено.

В акте выполненных работ отсутствует мотивированный отказ ответчика от приемки работ в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в судебном заседании представитель ответчика отказался.

При этом истец заявил ходатайство о проведении экспертизы в отношении только объемов работ.

При исследовании указанных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Суд исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ удовлетворение соответствующего ходатайства стороны о проведении экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении обществом работ, и основываясь на отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков либо на несоответствие результата работ условиям договора, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Довод ответчика о том, что объем работ истца по акту о приемке выполненных работ № 2 от 03.08.2021 также не принят основным заказчиком АО «Апатит», подлежит отклонению, поскольку не предъявления ООО «Строймонтажкомплект» своему заказчику ООО «Воронеж-Аква», а в последующем ООО «Воронеж-Аква» АО «Апатит» спорного объема работ основному заказчику является рисками ответчика, поскольку истец стороной по договорам между ООО «Строймонтажкомплект» и ООО «Воронеж-Аква», ООО «Воронеж-Аква» и АО «Апатит» не является. Следовательно, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в оплате работ, выполненных истцом по договору с ответчиком.

Иных доказательств выполнения работ ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2021

на сумму 468 026 руб. 24 коп. и акту о приемке выполненных работ № 2 от 03.08.2021 с учетом корректировки на сумму 308 858 руб.

Всего выполнено работ истцом на сумму 776 884 руб. 24 коп. Оплачено ответчиком на сумму 500 000 руб. Задолженность за выполненные работы составила 276 884 руб. 24 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг автовышки в сумме 141 080 руб.

Возражая против данного требования, ответчик ссылается на то, что стоимость расходов на услуги автовышки согласованны сторонами в расчете стоимости механизмов в размере 80 000 руб. Указанный объем услуг оплачен ответчиком.

При оказании транспортных услуг (автовышки) подрядчик составил и направил в адрес заказчика на подписание следующие акты об оказанных транспортных услугах, подтвержденные соответствующими первичными документами:

1. акт № 379 от 08.06.2021 на сумму 32 400 руб. с приложением первичных документов: счета-фактуры № 2387 от 08.06.2021 на сумму 32 400 руб., справки № 6357/1 от 07.06.2021, путевого листа № 6357 от 07.06.2021, справки № 6357/2 от 07.06.2021 и путевого листа № 6357 от 07.06.2021, справки № 6418/1 от 08.06.2021 и путевого листа № 6418 от 08.06.2021;

2. акт № 378 от 10.06.2021 на сумму 52 560 руб. с приложением первичных документов: счет-фактура № 2435 от 10.06.2021 на сумму 52 560 руб., справки № 6471/1 от 09.06.2021 и путевого листа № 6471 от 09.06.2021, справки № 6553/1 от 10.06.2021 и путевого листа № 6553 от 10.06.2021, справки № 6542/1 от 10.06.2021 и путевого листа № 6542 от 10.06.2021;

3. акт № 380 от 15.06.2021 на сумму 219 960 руб. с приложением подтверждающих документов: счета-фактуры № 2545 от 15.06.2021 на сумму 219 960 руб., справки № 6313/1 от 05.06.2021 и путевого листа № 6313 от 05.06.2021, справки № 6318/1 от 06.06.2021 и путевого листа № 6318 от 06.06.2021, справки № 6406/1 от 08.06.2021 и путевого листа № 6406 от 08.06.2021, справки № 6458/1 от 09.06.2021 и путевого листа № 6458 от 09.06.2021, справки № 6629/1 от 12.06.2021 и путевого листа № 6629 от 12.06.2021, справки № 6687/1 от 13.06.2021 и путевого листа № 6687 от 13.06.2021, справки № 6724/1 от 14.06.2021 и путевого листа № 6724 от 14.06.2021, справки № 6370/1 от 07.06.2021 и путевого листа № 6370 от 07.06.2021, справки № 6582/1 от 11.06.2021 и путевого листа № 6582 от 11.06.2021, справки № 6640/1 от 12.06.2021 и путевого листа № 6640 от 12.06.2021, справки № 6695/1 от 13.06.2021 и путевого листа № 6695 от 13.06.2021, справки № 6734/1 от 14.06.2021 и путевого листа № 6734 от 14.06.2021, справки № 6785/1 от 15.06.2021 и путевого листа № 6785 от 15.06.2021;

4. акт № 381 от 21.06.2021 с приложением подтверждающих документов: - счета-фактуры № 2616 от 21.06.2021 на сумму 192 960 руб. справки

№ 6913/1 от 17.06.2021 и путевого листа № 6913 от 17.06.2021, справки

№ 6992/1 от 18.06.2021 и путевого листа № 6992 от 18.06.2021, справки № 7070/1 от 19.06.2021 и путевого листа № 7070 от 19.06.2021, справки № 7170/1 от 21.06.2021 и путевого листа № 7170 от 21.06.2021, справки № 6861/1 от 16.06.2021 и путевого листа № 6861 от 16.06.2021, справки № 6924/1 от 17.06.2021 и путевого листа № 6924 от 17.06.2021, справки № 7003/1 от 18.06.2021 и путевого листа № 7003 от 18.06.2021, справки № 7083/1 от 19.06.2021 и путевого листа № 7083 от 19.06.2021, справки № 7164/1 от 20.06.2021 и путевого листа № 7164 от 20.06.2021, справки № 7180/1 от 21.06.2021 и путевого листа № 7180 от 21.06.2021.

5. акт № 382 от 25.06.2021 на сумму 43 200 руб. с приложением подтверждающих документов: счета-фактуры № 2740 от 25.06.2021 на сумму 43 200 руб., справки № 7380/1 от 23.06.2021 и путевого листа № 7380 от 23.06.2021, справки № 7403/1 от 24.06.2021 и путевого листа № 7403 от 24.06.2021.

Общая стоимость оказанных транспортных услуг (автовышки) составила 541 080 руб. Путевые листы, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) подписаны и согласованы ответчиком.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг автовышки превышает согласованную сторонами стоимость в расчете механизмов, следовательно, не подлежит оплате, отклоняется судом, поскольку на каждом путевом листе, а также на каждой справке для расчетов за выполненные работы (услуги) имеется указание на объект выполнения работ – ВФ АО «Апатит», а также согласование объемов услуг ООО «Строймотажкомплект» с подписью сотрудника и печатью ответчика.

Истец действительно превысил размер стоимости услуг автовышки, согласованной сторонами в расчете механизмов согласно дополнительному соглашению от 14.05.2021, но, вместе с тем, не превысил общую согласованную сторонами стоимость механизмов. В материалах дела отсутствует доказательства использования иных механизмов истцом и превышения общей стоимости, согласованной сторонами. При этом суд учитывает, что объем, стоимость услуг автовышки ответчик фактически согласовал их в справках для расчетов за выполненные работы (услуги). Следовательно, оказанные услуги техники имели для ответчика потребительскую ценность и использовались для достижения результата.

В данном случае истцом оказано услуг на сумму 541 080 руб. Оплат ответчиком произведено в сумме 400 000 руб. Задолженность по оплате услуг специализированной техники составила 141 080 руб.

Доказательств оплаты, неучтенных документов ответчиком не представлено.

Общая сумма задолженности составила 417 964 руб. 24 коп., в том числе за выполненные работы в сумме 276 884 руб. 24 коп., за услуги техники в сумме 141 080 руб.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 417 964 руб. 24 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 142 135 руб. 34 коп., начисленных за период с 02.10.2022 по 12.12.2023 на основании пункта 8.4.2 договора исходя из ставки 0,1%, но в пределах 5 % от цены работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом, признается правильным. Расчет истца принимается судом.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Одновременно с этим суд принимает во внимание принцип свободы договора и то, что не имеется сведений о принуждении ответчика к заключению договора на приведенных условиях.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. При этом суд принимает во внимание период просрочки оплаты, который составил более одного года.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании

о взыскании с истца неотработанного аванса в сумме 351 973 руб. 76 коп., убытков в сумме 177 480 руб., пени в размере 142 135 руб. 35 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 900 000 руб. 00 коп. как оплаты работ по договору подтверждается материалами дела, а именно, платежными поручениями, и не оспаривается истцом. В судебном заседании стороны подтвердили, что оплата произведена по спорному договору.

В качестве предоставления встречного обязательства ответчиком представлены: в отношении работ акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2021 на сумму 468 026 руб. 24 коп. и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2021 на сумму 468 026 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.08.2021 и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 03.08.2021 на сумму 308 858 руб.; в отношении услуг автовышки акт от 10.06.2021 № 378 на сумму 52 560 руб., акт от 08.06.2021 № 379 на сумму 32 400 руб., акт от 15.06.2021 № 380 на сумму 219

960 руб., акт от 21.06.2021 № 381 на сумму 192 960 руб., акт от 25.06.2021 № 382 на сумму 43 200 руб. Общая сумма выполненных работ и оказанных услуг автовышки составила 1 317 964 руб. 24 коп. При этом факт выполнения работ и оказания услуг установлен при рассмотрении первоначального иска.

Следовательно, произведенные истцом оплаты в сумме 900 000 руб. не превышают стоимость выполненных и оказанных истцом работ (услуг) по договору (1 317 964 руб. 24 коп.). Фактически задолженность образовалась в пользу истца.

Доказательств того, что перечисленные ответчиком денежные средства в качестве аванса освоены истцом в меньшем размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 351 973 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости расходов на оплату услуг автовышки в сумме 177 480 руб.

Истец указывает на то, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору (выполнение работ с нарушением срока) ответчиком понесены затраты на услуги автовышки на основании УПД от 14.07.2021

№ 3137, от 21.07.2021 № 3304, от 30.07.2021 № 3311, в связи с чем подлежат взысканию с истца.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,

что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями истца, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, что оказанные услуги оказаны в отношении работ истца, с истцом не согласовывался объем и стоимость указанных услуг. Наличие дополнительного соглашения о том, что стоимость работ будет уменьшена на расходы ответчика по услугам автовышки и письмо истца о необходимости предоставления техники доказательством согласования не является в отсутствие первичных документов подтверждающих факт привлечения техники в отношении работ, производимых истцом.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании убытков в сумме 177 480 руб. не имеется, в указанной части суд отказывает.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 142 135 руб. 35 коп. за период с 28.06.2021 по 19.11.2021 из расчета 0,1 % , но не более 5 % от цены работ.

Факт просрочки выполнения работ с нарушением срока подтвержден материалами дела.

Расчет пени проверен судом, признан верным. Истец просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Одновременно с этим суд принимает во внимание принцип свободы договора и то, что не имеется сведений о принуждении истца к заключению договора на приведенных условиях. При этом суд учитывает аналогичный размер ответственности ответчика в договоре.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на истца.

Истцом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, встречное требование о взыскании с истца пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворяются судом частично в сумме 142 135 руб. 35 коп. В остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат

взысканию с ответчика в пользу истца, недостающая государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Подлежащие взысканию в пользу истца сумма пени, задолженности и государственной пошлины подлежат уменьшению на сумму пени, взысканных с истца, и расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 417 964 руб. 23 коп. ((417964,24+142135,34)-142 135,35), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9269 руб. (12747,00-3478,00).

Излишне уплаченная государственная пошлина ответчиком по встречному иску и подлежащая возврату из бюджета подлежит зачету в счет взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

1. первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» задолженность в сумме 417 964 руб. 24 коп., пени в размере

142 135 руб. 34 коп., а также 12 747 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1455 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» пени в размере 142 135 руб. 35 коп., а также 3478 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1271 руб., уплаченную по платежном поручению от 05.08.2022 № 412.

3. Произвести зачет взаимных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Деметра» и общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект», в результате которого окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» задолженность в сумме 417 964 руб. 23 коп., а также 9269 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1271 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.08.2022 № 412 и подлежащей возврату обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» за рассмотрение встречного иска, в счет государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального иска, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 184 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева