Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-107310/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107310/2022
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачева О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Риваненков А.И.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 20.12.2024; 2) ФИО3 по доверенности от 24.01.2025; 3) ФИО4 по доверенности от 20.12.2024;

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Морские Ворота на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 по делу № А56- 107310/2022, принятое


по иску АО «Объединенная страховая компания»

к 1) Администрации Кировского района;

2) Муниципальному Совету муниципального образования муниципальный округ Морские Ворота;

3) Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова»;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

3) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и муниципальному Совету муниципального образования Московские ворота (далее – Муниципальное образование) о взыскании в порядке суброгации 912 694, 70 руб. ущерба.

Определением суда от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Определением от 07.07.2023 Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 01.11.2023 с муниципального Совета муниципального образования Московские ворота в пользу акционерного обществ «Объединенная страховая компания» в порядке суброгации взыскано 912 694, 70 руб. ущерба и 21 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга отказано.

Муниципальное образование, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что Муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком. Истцом не были представлены доказательства, что упавшее дерево было больным или аварийным и подлежало санитарной рубке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2023 года по делу № А56-107310/2022 отменено. В удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В судебном заседании представитель Муниципального образования поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представители Администрации и Комитета по благоустройству поддержали свои правовые позиции.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, 10.09.2020 в 17 час. 09 мин. на неохраняемой асфальтированной парковочной площадке между домом № 5/7 по улице Двинской и домом № 5 по Межевому каналу в Санкт-Петербурге в результате падения дерева поврежден автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак М266 АО82.

Поскольку указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта сери СПБ/Т № 00118120, АО «ОСК» выплатило его собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 912 694, 70 руб.

Ссылаясь на то, что автомобиль получил повреждения в результате падения дерева, находящегося на территории, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с муниципального Совета муниципального образования Московские ворота в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» в порядке суброгации 912 694, 70 руб. ущерба и 21 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить факт наступления вреда по вине ответчика.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2024 и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду надлежит полно и всестороннее исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и установить правой режим территории, на которой произрастало упавшее дерево, наличие либо отсутствие оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков, при определении  надлежащего ответчика установить полномочия каждого применительно к основаниям заявленного иска.

            В связи с пребыванием в отставке судьи Загараевой Л.П., в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-107310/2022, поступившее на новое рассмотрение из Арбитражного суда Северо-Западного округа, передано в производство судьи Геворкян Д.С.

            В отзывах на апелляционную жалобу Администрация и Комитет просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Муниципального образования доводы апелляционной жалобы, представив дополнительные документы, которые приобщены апелляционным судом применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

            Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

            Следовательно, к АО «ОСК» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

            Факт повреждения застрахованного истцом автомобиля в результате падения дерева, произошедшего между домом № 5/7 по улице Двинской и домом № 5 по Межевому каналу в Санкт-Петербурге, подтвержден материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2020.

            В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

            Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 396-88) в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений делятся на несколько видов. К одному из видов отнесены территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения, расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала.

Согласно пункту 5 статьи 7 указанного Закона ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с проектами благоустройства, согласованными с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, разработанными на основании утвержденных проектов планировки и межевания территорий.

            Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Муниципальный Совет муниципального образования муниципальный округ Морские ворота является представительным органом внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота.

            Согласно сведениям, содержащимся в положении об РГИС, упавшее дерево произрастало в границах кадастрового квартала 78:15:0008101. Земельный участок, на котором припаркован автомобиль, имеет кадастровый номер 78:15:0008101:1006, и с одной стороны около этого участка произрастают зеленые насаждения внутри кадастрового квартала 78:15:0008101 за границами красных линий уличной дорожной сети.

            Таким образом, территория, на котором росло упавшее дерево, не является территорией внутриквартального озеленения, а вопросы, связанные с обустройством таковых территорий, не относятся к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов, то есть, в данном случае к деятельности Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Морские ворота.

            Согласно пункту 3 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования», санитарная рубка (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) производится по результатам обследования зелёных насаждений, проводимого исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

            На основании пункта 1.1 Положения об администрации районаСанкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории районаСанкт-Петербурга.

            Пунктом 3.10 Положения № 1098 определены полномочия администрация района в сфере благоустройства и обращения с отходами, на основании которых администрация реализует следующие полномочия и функции:

            - организовывает в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

            - организовывает благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если территория, земельный участок не находятся во владении третьих лиц и их содержание не относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления.

            Таким образом, у Администрации Кировского района Санкт-Петербурга отсутствует обязанность по содержанию зеленых насаждений, в том числе их сносу, в связи с чем исковые требования к Администрации удовлетворению не подлежат.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 утверждено Положение, в соответствии с которым,  Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, грузового автомобильного транспорта, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области.

            Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 50  в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.06.2010 № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» в Положение о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства»  к компетенциям и полномочиям Комитета отнесены: организация благоустройства территории Санкт-Петербурга (пункт 1.2); осуществление государственного управления в сфере озеленения территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), и территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, охраны территорий зеленых насаждений в пределах полномочий Комитета» (пункт 2.2), а также проведение обследования зеленых насаждений, по результатам которых производятся санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) (пункт 3.48-1).

          Таким образом, земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль, застрахованный истцом, относится к категории территорий зеленых насаждений, общего пользования, в связи с чем ответственность за падение дерева должна быть возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, так как на названный комитет возложена обязанность по контролю за выполнением требований по охране территорий зеленых насаждений в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга.

В результате незаконного бездействия, а именно, неисполнения  обязанности по обследованию зеленых насаждений, произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

            Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Размер убытков подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

            В удовлетворении иска к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и муниципальному Совету муниципального образования Московские ворота следует отказать.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2023  по делу №  А56-107310/2022  отменить.

            Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» 912 694 руб.  70 коп. Убытков,  21 254 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и муниципальному Совету муниципального образования Московские ворота отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк