Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А08-10268/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-10268/2022
г. Воронеж
19» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                       


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 77 АД 2861911 от 07.03.2023, сроком на 5 лет, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Содружество» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 14.10.2024, сроком на 3 года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2024 по делу №А08-10268/2022 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Содружество»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Содружество» (КПК «Содружество», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2023 в отношении КПК «Содружество» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2023 в отношении КПК «Содружество» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2024 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

  ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего КПК «Содружество» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 700 000 руб., ФИО1 сослалась на наличие у КПК «Содружество» неисполненного денежного обязательства перед ней в указанной сумме. В качестве доказательств наличия у КПК «Содружество» образовавшейся задолженности заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам: №1-000004684 от 15.07.2020 на сумму 1 700 000 руб., № 1-000004629 от 21.07.2021 на сумму 2 000 000 руб.

В обоснование наличия денежных средств у кредитора на момент передачи их должнику, ФИО1 представлены копии договоров купли-продажи от 16.07.2016, 14.12.2016, 20.03.2020, 20.07.2021.

Согласно пояснениям представителя заявителя, денежные средства передавались должнику с целью получения процентов за пользованием займом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требования кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-20992 (3), №305-ЭС16-10852, №305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд первой инстанций критически отнесся к представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, указав на недоказанность финансовой возможности ФИО1 предоставить заявленные суммы, указанные в квитанциях.

Так, представленные заявителем копии договоров купли-продажи от 16.07.2016, 14.12.2016 указанное обстоятельство не подтверждают.

В материалы дела не представлено доказательств сохранности сумм, полученных в рамках указанных договоров купли-продажи в течение более чем четырех лет до момента внесения денежных средств в КПК «Содружество» (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также и не представлено доказательств сохранности суммы, полученной по договору купли-продажи от 20.03.2020.

Согласно пояснениям представителя ФИО1, денежный средства хранились в банковской ячейке, арендованной в ПАО Сбербанк, представлена копия договора аренды банковского сейфа от 01.07.2017.

Суд указал, что данный довод кредитора документально не подтвержден, поскольку размер денежных средств, хранящихся в индивидуальных банковских сейфах никем не фиксируется, проверить с достоверностью данное обстоятельство невозможно. Кроме того, в индивидуальных банковских сейфах могут храниться не только денежные средства, но и документы, и иные ценности. Поэтому аренда индивидуального банковского сейфа не может с достоверностью подтверждать факта хранения в нем денежных средств и их размер.

Согласно договору купли-продажи от 20.07.2021 оплата производится в следующем порядке: 500 000 руб. уплачена покупателем наличными денежными средствами за счет собственных средств до подписания договора; оплата суммы 2 000 000 руб. осуществляется покупателем за счет средств предоставленного ипотечного кредита по кредитному договору. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты цены договора в размере 2 000 000 руб. осуществляется ООО «Жилищная экосистема ВТБ» в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «Жилищная экосистема ВТБ» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о государственной регистрации перехода права собственности и залога в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) (п.п. 2.1 – 2.1.3 договора от 20.07.2021). Заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1-000004629 на сумму 2 000 000 руб. датированная 21.07.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт передачи денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 20.07.2021, в кассу КПК «Содружество».

Довод представителя заявителя о том, что денежные средства, внесены лично руководителем ФИО7 на расчетный счет КПК «Содружество» не подтвержден надлежащими доказательствами. Вопреки доводам заявителя в выписке по расчетному счету КПК «Содружество» отсутствуют сведения о том, что денежные средства поступили от  ФИО1

В соответствии с п.6 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе привлекать денежные средства лиц, не являющихся членами кредитного кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указывал представитель конкурсного управляющего, согласно п.п. 2.5.7 п. 2.5 Устава, утвержденного решением общего собрания от 28.03.2018, п.п. 2.5.6 п. 2.5. Устава, утвержденного решением Общего собрания от 27.11.2020, кредитный кооператив не вправе привлекать денежные средства физических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива.

Согласно пункту 2.7.4 Устава КПК «Содружество» независимо от суммы привлеченных денежных средств договор заключается в письменной форме. Договор в обязательном порядке содержит условия о сумме денежных средств, о размере и о порядке платы и о сроке и порядке их возврата.

Таким образом, договор передачи личных сбережений является обязательным условием передачи личных сбережений в КПК. Между тем сведения о заключении такого договора с ФИО1 отсутствуют. Не представлен такой договор и кредитором, заявившим свои требования.

Более того, в материалы дела конкурсным управляющим КПК «Содружество» представлены приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам с аналогичными номерами и датами, представленными ФИО1, согласно которым: по приходному кассовому ордеру №1-000004684 от 15.07.2020 денежные средства вносились ФИО8 по договору № 1-000004686 от 15.07.2020 в сумме 26 000 руб.; по приходному кассовому ордеру 1-000004629 от 21.07.2021 денежные средства вносились ФИО9 по договору № 1-000004629 от 21.07.2021 в сумме 1 300 000 руб.

В судебных заседаниях представитель заявителя указывал, что ФИО1 являлась знакомой руководителя КПК «Содружество» ФИО7, денежные средства передавались с целью получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму займа (судебное заседание от 30.11.2023).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, судам следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788 (2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, по смыслу правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629 (2), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при рассмотрении требований аффилированных кредиторов судам надлежит подробным образом исследовать доводы возражений об использовании схем формирования искусственной задолженности, в том числе транзитного движения денежных средств внутри группы, при котором происходит перераспределение средств в интересах этой группы, сокрытое от независимых кредиторов и преследующее цели создания искусственного долга для обеспечения контроля над участниками группы со стороны конечных бенефициаров.

Как верно указал суд, представленные ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам не могут рассматриваться как безусловное доказательство передачи спорных денежных средств кредитором должнику с учетом не представления объяснений экономической целесообразности передачи денежных средств без оформления договорных отношений.

Информации о том, как данные денежные средства были использованы должником, материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требований ФИО1 в реестре кредиторов КПК «Содружество» и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, восполняющих пробелы доказательственной базы. Ссылка на неоспаривание квитанций к приходному ордеру и отсутствие заявления о фальсификации на достаточность данных доказательств применительно к процессу доказывания в деле о банкротстве не указывает.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель жалобы также не привел разумных объяснений передачи значительной для физического лица суммы без надлежащего оформления руководителю должника в отсутствие доказательств получения выгоды.

Кроме того, доводы о том, что руководитель должника ФИО7 разыскивается за присвоение денежных средств, факт внесения сумм, полученных от ФИО1, на расчетный счет должника или передачу их в его распоряжение подтверждать не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чек операции от 18.10.2024 в размере 7000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2024 по делу №А08-10268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек операции от 18.10.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова


Судьи                                                                    Т.И. Орехова


                                                                                     Т.Б. Потапова