Решение от 21 января 2021 г. по делу № А57-11156/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11156/2020
21 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агротекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Саратовский район, село Верхний Курдюм,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Санкт-Петербург,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319645100095957), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306645424200020), администрация Саратовского муниципального района Саратовской области,

о взыскании ущерба в размере 1 919 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности № 164 от 17.07.2020,

от третьего лица (администрация Саратовского муниципального района Саратовской области) – ФИО5 представитель по доверенности,

от иных третьих лиц – не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агротекс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» в лице филиала Песчано-Умётского управления подземного хранения газа о взыскании денежных средств в размере 1 919 000 руб. 00 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного незаконными действиями филиала Песчано-Умётского управления подземного хранения газа ООО «Газпром ПХГ», выразившимися в незаконной добыче и вывозу опоки с арендуемого ООО «Агротекс» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:32:052124:741, расположенным по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, на землях совхоза «Михайловский», общей площадью 158 000 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Саратовского муниципального района Саратовской области.

Представители истца, третьи лица – ИП ФИО3, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствии.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

16 января 2017 года между ООО «Агротекс» (Арендатор) и ИП ФИО3 (Арендодатель) был заключен договор краткосрочной аренды земельных участков №1/2017.

В соответствии с условиями указанного договора Арендодатель передал в аренду земельные участки общей площадью 9 807 800 кв.м. Среди переданных в аренду земельных участков имелся земельный участок с кадастровым номером 64:32:052124:741, общей площадью 158000 кв.м. (15,8 га), расположенный по адресу: Саратовская область. Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, на землях совхоза «Михайловский», категория земель: земли назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Как указывает истец в тексте искового заявления, 22 ноября 2018 года сотрудники филиала Песчано-Умётского УПХГ ООО «Газпром ПХГ» с использованием специальной техники на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:32:052124:741, расположенном по адресу Саратовская область. Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, на землях совхоза «Михайловский» тайно осуществили, без какого бы то ни было разрешения, в том числе, не запросив согласия у собственника земельного участка, работы по незаконной выемке опоки - полезного ископаемого.

В материалы дела истцом представлено экспертное исследовании об определении местоположения объектов, в котором кадастровый инженер ФИО6 указывает: в ходе исследования установлено, что площадь земляного обрыва, которая затрагивает территорию участка с кадастровым номером 64:32:052124:741 составляет 320 кв.м. Глубина слоя земли, который был выбран с данного участка составляет от 3 до 8 м., что в среднем объеме составляет 2 000 куб. м. грунта.

В целях устранения последствий действий филиала Песчано-Умётского УПХГ ООО «Газпром ПХГ» и восстановления плодородия почвы, посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, потребуется провести комплекс работ (мероприятий) по рекультивации земель, стоимость которых оценена в 1 919 000 рублей, что подтверждается Консультационным заключением ООО «Средневолжская оценочная компания» от 18.10.2019 года № 0919-2019.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 919 000 рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконной добыче и вывозу опоки с арендуемого истцом земельного участка.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что 25.10.2019 после прекращения договора аренды, земельный участок возвращен арендатором и принят арендодателем. Претензии к передаваемому земельному участку у арендодателя отсутствовали. Из изложенного следует, что принятый собственником земельный участок в период с 16.01.2017 по 25.10.2019 находился в надлежащем состоянии без недостатков, а именно в том состоянии, в котором был передан в аренду 16.01.2017, то есть на земельном участке не осуществлялась выемка грунта или опоки.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств его вины, при этом ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении начальника филиала ООО «Газпром ПХГ» «Песчано-Уметское УПХГ» ФИО7, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как полагает ответчик, истец является неуполномоченным лицом по рассматриваемому делу и не вправе требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом.

В материалы дела представлен отзыв администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочно-технической землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Исходя из смысла положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд признает, что основания для назначения судебной оценочно-технической землеустроительной экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, поскольку суд не усматривает в существе настоящего спора вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

Рассматривая доводы сторон, суд исходит из предъявления иска неуполномоченным лицом в силу следующего.

Как установлено судом, 16.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Агротекс» заключен договор краткосрочной аренды земельных участков №1/2017.

В соответствии с п. 1.1. Договора – Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки, категория: земли сельскохозяйственного назначения, имеющий адресные ориентиры: Саратовская область, Саратовский район, на землях совхоза «Михайловский», для использования в целях сельскохозяйственного производства злаковых и (или) семян подсолнечника, и (или) проса, и (или) других зерновых, бобовых, масличных культур. В перечень земельных участков, являющихся предметом договора, входит земельный участок с кадастровым номером 64:32:052124:741, площадью 158 000 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 14.02.2019) срок аренды Участков устанавливается до окончания сельскохозяйственного сезона 2019 года, но не позднее 25 октября 2019 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от (22.07.2020 №178) правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:32:052124:741 является ФИО2, право собственности зарегистрировано за №64:32:052124:741-64/001/2019-2 от 04.03.2019.

В материалах дела также представлен договор аренды земельных участков №1441га от 01.01.2020, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО2 (Арендодатель) заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Агротекс» (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду 32 земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 64:32:052124:741.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды земельных участков №1441га от 01.01.2020 аренда участков устанавливается сроком на 3 года – с 01 января 2020 года по 01 января 2023 года.

Согласно п. 1.8. указанного Договора – фактическая передача участков происходит в момент подписания настоящего Договора, дополнительного акта приема-передачи Сторонами составляться не будет, дата начала пользования участками – 01.01.2020.

Условиями пунктов 1.2, 1.4, 1.5 указанного Договора стороны констатировали, что каждый из перечисленных в п. 1.1 договора участков, представляет собой пахотные земли, обработанные Арендатором, границы земельных участков соответствуют границам, указанным в кадастровых паспортах, участки передаются в аренду для проведения на них сельскохозяйственных работ и выращиванию сельскохозяйственных культур.

Таким образом, на дату 01.01.2020 наличия претензий к передаваемому Арендодателем земельному участку с кадастровым номером 64:32:052124:741 у Арендодателя отсутствовали. Какие-либо замечания в отношении состояния указанного спорного земельного участка в договоре аренды земельных участков №1441га от 01.01.2020 сторонами не оговаривалось.

Истец по настоящему иску в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:052124:741 является арендатором.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права. Соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, т.е. нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, земельным участком истец владеет на праве арендного пользования.

По смыслу статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2019, о лице, осуществившем выемку опоки, стало известно 22.11.2018. На указанную дату истец являлся арендатором спорного земельного участка на основании договор краткосрочной аренды земельных участков №1/2017 от 16.01.2017.

Фактически требования истца связаны с недостатками арендуемого земельного участка, требующего проведения рекультивационных работ.

При этом в силу вышеизложенных положений законодательства об аренде, ответственность за недостатки переданного в арендное пользование объекта аренды несет арендодатель.

Довод истца о наличии у него обязанности рекультивации как на лице, в ходе осуществления хозяйственной деятельности которого состояние земель было нарушено, основан на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

О недостатках земельного участка ООО «Агротекс» не могло не знать, учитывая, что ранее оно пользовалось земельным участков в соответствии с договором краткосрочной аренды земельных участков №1/2017 от 16.01.2017.

Само по себе повреждение объекта аренды не является убытками арендатора.

То есть в данном случае основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки. Утрату же или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендодателя.

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Согласно пункту 4 вышеназванных Правил, в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков, арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами - в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Таким образом, в силу закона обязанность по осуществлению восстановительных мероприятий земельного участка при наличии доказательств выемки опоки в рассматриваемом случае возложена на собственника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова