Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А65-5821/2017

962/2023-102431(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-5583/2023

Дело № А65-5821/2017
г. Самара
17 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., с участием:

от ГК "АСВ" - ФИО1, доверенность от 20.01.2022, иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2

апелляционную жалобу ООО "Агроресурс" и ООО "Агромаркет" на определение Арбитражного

суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения

заявления ООО «Агроресурс» и ООО «Агромаркет» на действия (бездействие) конкурсного

управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» с требованием о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсных кредиторов ООО «Агроресурс», г. Давлеканово Республики Башкортостан, (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Агромаркет», г. Давлеканово Республики Башкортостан, (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - заявители) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о взыскании убытков на общую сумму 94 107 577,98 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Агроресурс» и ООО «Агромаркет» на действия (бездействие) конкурного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и во взыскании убытков на общую сумму 94 107 577,98 руб., в том числе требования ООО «Агроресурс» в размере 57 792 976,96 руб. и требования ООО «Агромаркет» в размере 36 314 601,02 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Агроресурс", ООО "Агромаркет" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с


апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.05.2023 от ГК "АСВ" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы и копии почтовых квитанций.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" возражал против доводов апелляционной жалобы. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно копиям уведомлений от 21.06.2017, конкурсный управляющий сообщил заявителям о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, а именно ООО «Агроресурс» - в размере 57792976,96 руб., ООО «Агромаркет» - в размере 36314601,02 руб.

В производстве суда в рамках настоящего дела находилось заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфонбанк» в размере 141 390 124 000 руб.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021, заявление удовлетворено частично, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань. С ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, взысканы 9791457150,13 руб. убытков.

Производство по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части установления размера субсидиарной ответственности - приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ПАО «Татфонбанк».

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от кредиторов ООО «Агроресурс» и ООО «Агромаркет» поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика Республики Татарстан в лице главного распорядителя Министерства финансов Республики Татарстан, разрешение которого конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что оно заявлено кредиторами, которые не являются сторонами обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель в лице конкурсного управляющего согласия на привлечение соответчика не выразил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 судебный акт оставлен без изменения.

Согласно жалобе ООО «Агроресурс» и ООО «Агромаркет», конкурсный управляющий необоснованно не привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика - Республику Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которой непосредственно, а также опосредованно через подконтрольные юридические лица принадлежало 51,731% акций (долей) банка (процент голосов к общему количеству голосующих акций (долей) банка), в подтверждение чего представлена копия списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк. Кроме того, в списке аффилированных с должником лиц по состоянию на 03.04.2017 значился Председатель Кабинета министров Республики Татарстан. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк находился под значительным влиянием Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Как указывали заявители жалобы, исходя из информации, размещенной на сайте ГК «АСВ», конкурсной массы должника недостаточно даже для погашения требований кредиторов первой очереди. Привлеченные к субсидиарной ответственной ФИО2, ФИО7 и ФИО5 признаны несостоятельными (банкротами), поэтому возможность взыскания с них денежных средств является сомнительной.

По мнению ООО «Агроресурс» и ООО «Агромаркет», не привлечение конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставление на усмотрение суда рассмотрения ходатайства о привлечении в качестве соответчика Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан нарушило их права и законные интересы, лишает возможности получения денежных средств на сумму, включенную в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Заявители также указывали, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего им причинен материальный ущерб на общую сумму 94 107 577,98 руб., что составляет размер


требования ООО «Агроресурс» - 57 792 976,96 руб. и требования ООО «Агромаркет»36 314 601,02 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 189.7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

На основании статьи 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1, п. 5 ст. 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов вправе обращаться в Банк России с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об аннулировании аккредитации конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России.

При этом из данной нормы права не следует, что отдельный кредитор должника – кредитной организации лишен права на подачу жалобы не в Банк России, а в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 189.87 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность конкурсного управляющего, установленная ст. 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 189.78 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации.

Заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче (п. 7 ст. 189.23 Закона о банкротстве).

Заявители полагают, что убытки причинены им конкурсным управляющим ввиду непривлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Республики Татарстан как лица, под контролем либо значительным влиянием которого находится банк.

Из представленной копии списка следует, что непосредственно Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан принадлежит 8,652% акции (долей) банка. Кроме того, МЗИО РТ является лицом, под значительным влиянием


которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится банк.

Однако, согласно п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307- ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3)ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывал на то, что совершенные в период с 01.03.2015 по 15.12.2016 действия бенефициара Банка, председателя Правления Банка, члена Совета директоров ФИО2, председателя Правления Банка, председателя Совета директором, члена Совета директоров Банка ФИО3, председателя Правления Банка ФИО4, председателя Совета директоров Банка, члена Правления Банка, первого заместителя председателя Правления Банка ФИО5, члена Правления Банка, заместителя председателя Правления Банка ФИО6, члена Правления, заместителя председателя Правления ФИО7, членов Правления, заместителя председателей Правления ФИО11, членов Правления Банка ФИО12, ФИО8, ФИО9 по формированию активов Банка безнадежной ссудной и приравненной к ней задолженностью, замещению активов первой категории качества на безденежную ссудную, вексельную и дебиторскую задолженность, оцененные Банком по завышенной стоимости паи ЗПИФов «Приволжский», «Рентный инвестиционный фонд», приобретению Банком безденежных ценных бумаг, передаче Банком ликвидных активов в


доверительное управление связанному с Банком ООО «ИК ТФБ Финанс», в результате чего увеличилось количество активов, переданных Банком по договорам доверительного управления, продаже Банком ликвидной ссудной задолженности ФИО5 ООО «Служба взыскания «Редут», заключению в офисах Банка договоров доверительного управления в интересах связанного с Банком ООО «ИК ТФБ Финанс» под видом оформления вкладов в Банке, снятию банком надлежащего обеспечения по безнадежной задолженности привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме; при наличии признаков банкротства Банка в период с 01.03.2015 по 15.12.2016 лицами, исполнявшими обязанности единоличного исполнительного органа Банка (ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО2), не приняты меры по предупреждению банкротства кредитной организации, не исполнены обязанности, предусмотренные в случае возникновения признаков банкротства кредитной организации.

Конкурсный управляющий указывал, что им не выявлены какие-либо действия (бездействие) со стороны Республики Татарстан в лице МЗИО РТ, которые повлекли несостоятельность (банкротство) должника. В частности, конкурсным управляющим не установлено, что Республика Татарстан в лице МЗИО РТ давала указания на совершение ущербных сделок, являлась по ним инициатором или выгодоприобретателем, участником.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители жалобы доводы конкурсного управляющего не опровергли, не указали конкретные действия (бездействие) Республики Татарстан в лице МЗИО РТ, которые, по их мнению, могли быть причиной невозможности полного погашения требований кредиторов должника, в том числе не ссылались на наличие обстоятельств, составляющих презумпции подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, отсутствие или искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Само по себе то обстоятельство, что Республика Татарстан в лице МЗИО РТ является акционером банка, входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из норм п. 7 ст. 189.23, п. 5 ст. 189.78 Закона о банкротстве следует, что в рамках дела о банкротстве кредитной организации отдельные кредиторы наделены правом обращаться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в случае, когда конкурсный управляющий не исполняет обязанность, возложенную решением собрания или комитета кредиторов о его подаче.

В то же время, как указал суд, кредиторы не лишены возможности обратиться с соответствующим предложением к конкурному управляющему, который также имеет право самостоятельно подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом с учетом применения по аналогии разъяснения п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63, кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением о привлечении к субсидиарной ответственности, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для привлечения применительно к конкретному лицу. Обязанности конкурсного управляющего по анализу и оценке предложения кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности корреспондирует обязанность кредитора по предоставлению аргументов и доказательств в обоснование своего предположения.

ООО «Агроресурс» и ООО «Агромаркет» ссылались на направление конкурсному управляющему обращения о привлечении в качестве соответчика Республики Татарстан в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства финансов Республики Татарстан. В указанном обращении, копия которого представлена в дело, также отсутствует указание на конкретные действия (бездействия), обстоятельства, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в подтверждение направления обращения заявители жалобы приложили копии почтовых квитанций от 09.06.2020 и отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 45340047094710, 45340047094666 о направлении конкурсному управляющему


корреспонденции 09.06.2020.

Однако к имеющейся в деле о банкротстве должника апелляционной жалобе ООО «Агроресурс» и ООО «Агромаркет» на судебный акт от 01.06.2020 также приложены оригиналы квитанций от 09.06.2020 с теми же почтовыми идентификаторами.

В приложении к жалобе имеется ссылка на оригиналы квитанций об отправке жалобы сторонам по делу.

Учитывая отсутствие описи вложения в письма, суд первой инстанции критически отнесся к данным доказательствам, представленным в рамках настоящего обособленного спора (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, в результате проведенного конкурсным управляющим анализа им не установлены основания для привлечения Республики Татарстан в лице МЗИО РТ к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Татфондбанк». Заявители жалобы данный анализ не опровергли, собственное мотивированное предложение конкурсному управляющему не представили.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ООО «Агроресурс» и ООО «Агромаркет» не доказано, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непривлечении Республики Татарстан в лице МЗИО РТ в качестве солидарного ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, нарушают нормы Закона о банкротстве, права и законные интересы заявителей.

Противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинная связь между его поведением и неудовлетворением требований кредиторов ООО «Агроресурс» и ООО «Агромаркет», а также вина конкурсного управляющего судом в порядке статьи 15 ГК РФ не установлены.

При установленных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении жалобы ООО «Агроресурс» и ООО «Агромаркет» на действия (бездействие) конкурного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и во взыскании убытков на общую сумму 94107577,98 руб., в том числе требования ООО «Агроресурс» в размере 57792976,96 руб. и требования ООО «Агромаркет» в размере 36314601,02 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были привлечены: ФИО13, ФИО10, ФИО3, ФИО7., ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО4; с ФИО8 в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы убытки в сумме 9 791 457 150,13 руб.

Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021.

Верховный Суд Российской Федерации Определением от 21.06.2021 по делу № 306-ЭС17- 19388 отказал в передаче кассационных жалоб привлеченных к субсидиарной ответственности лиц для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» был определен как круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, а также перечень совершенных ими действий, влекущих основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, каких-либо основания для привлечения к субсидиарной ответственности Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Министерства финансов Республики Татарстан, конкурсным управляющим Банком не выявлено.

При этом как верно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что


Республика Татарстан в лице МЗИО РТ является акционером банка, входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции апеллянтами в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу № А65-5821/2017- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов