Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А24-43/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-43/2022
г. Владивосток
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Т.В. Рева, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2897/2024 на определение от 19.04.2024 судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу № А24-43/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор, апеллянт) 11.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» (далее - должник, общество, ООО «Каминформ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 17.03.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.06.2022 ООО «Каминформ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 16.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

25.09.2023 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление кредитора ФИО1 о привлечении солидарно ФИО2 (далее – ответчик) и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии ФИО1 не поддержала заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, в связи с чем суд протокольным определением от 05.12.2023 принял уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда от 19.04.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослалась на то, что банкротство ООО «Каминформ» вызвано исключительно действиями ФИО2 и именно в результате ее действий утрачена платежеспособность и возможность осуществления реабилитационных мероприятий. Фактически ФИО2 преднамеренно обанкротила должника и передала все активы ООО «Каминформ» сестре, чтобы не исполнять обязательства по выплате заработной платы бывшему генеральному директору ФИО1

От ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 25.06.2024.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ФИО2 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу апелляционных жалоб конкурсного кредитора ФИО1 (апелляционные производства №№ 05АП-2080/2024, 05АП-6720/2023) по делу № А24-43/2022.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статей 143, 159, 184 - 185 АПК РФ заявленное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, учитывая, что по правилам пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению может быть приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Непосредственно в день проведения судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о следующем:

- о разрешение вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика ФИО2;

- о возложении судебных расходов на ФИО2 независимо от результатов рассмотрения дела;

- о неприобщении к материалам дела отзыва ответчика ФИО2

Судебная коллегия определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об том, что обжалуемого определения подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что ООО «Каминформ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.11.2011. Основной вид деятельности - деятельность информационных агентств (код ОКВЭД 63.91).

Руководителем должника с 31.07.2019 до даты введения в отношении ООО «Каминформ» процедуры конкурсного производства (16.06.2022) являлась ФИО2 (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2194101103337), она же с 06.05.2019 является единственным участником должника (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2194101075309).

В обоснование заявленных требований кредитор ФИО1 ссылается на то, что ответчик, являясь руководителем и участником должника, в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Кроме того, по мнению заявителя, погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий и бездействия контролирующих должника лиц (непогашение долгов перед ФИО1, заключение вредоносных сделок). Также заявитель ссылается на непередачу ответчиком временному управляющему бухгалтерской и иной документации общества. Таким образом, кредитор считает, что указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев заявленные требования судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся

существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик относится к контролирующим должника лицам.

Как следует их финансового анализа ООО «Каминформ» от 25.05.2022, выполненного временным управляющим, и подтверждается материалами дела в период осуществления ответчиком полномочий руководителя должника совершены следующие подозрительные сделки:

- реализация 18.10.2019 домена kamchat.info ФИО6, в результате чего предприятие потеряло 356 138,94 рублей в связи с расторжением действующих контрактов и в перспективе 2 796 304,11 рублей по контрактам, которые могли быть заключены с должником вместо ИП ФИО6;

- перечисление в период 20.09.2019 - 26.09.2019 в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) денежных средств в размере 77 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за размещение информации на сайте»;

- перечисление в период 18.07.2019 - 11.09.2019 руководителю должника ФИО7 денежных средств в подотчет, расходование средств на личные нужды в общем размере 1 180 758,71 рублей.

Должник до 2019 года осуществлял свою деятельность как информационное агентство, размещая информационные материалы и рекламу на сайте kamchat.info.

В 2019 году между ООО «Каминформ» (исполнитель), в лице директора ФИО2, заключены муниципальные и государственные контракты на оказание услуг по информационному освещению и размещению информационных материалов о деятельности муниципальных и государственных учреждений и министерств (Законодательного собрания Камчатского края, Министерства специальных программ и по делам казачества Камчатского края, Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа, Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района»).

Во второй половине 2019 года должник передал администрирование домена (сайта информационного агентства) третьему лицу, в пользу этого же лица расторгнуты заключенные ранее государственные контракты.

При этом коллегия исходит из того, что, как указано выше, деятельность должника была непосредственно связана с использованием указанного сайта (домена), именно на указанном сайте размещалась рекламная и иная информация, выступающая результатом производственной деятельности должника.

Таким образом, должник в связи с отчуждением актива прекратил производственно-хозяйственную деятельность, указанная сделка повлекла невозможность ее восстановления, в связи с чем данной сделкой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, данная сделка не позволила рассчитаться с кредиторами хотя бы частично.

Кроме того, как установлено из материалов дела ответчиком совершена сделка по перечислению 607 000,00 руб. аффилированному лицу, которая для должника являлась крупной в силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как по последней отчетности активы должника составляли 1 384 000,00, а значит, сделка составляла более 25% от активов должника, точнее 43,85% от активов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А24-43/2022 признаны недействительными сделки по перечислению со счета должника на счет ИП ФИО6 денежных средств на общую сумму 607 000 рублей, применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу должника 607 000 рублей.

То обстоятельство, что в ходе процедуры банкротства указанная задолженность взыскана с ответчика по обособленному спору в полном объеме, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.10.2023, не свидетельствует о том, что данная сделка не привела к банкротству должника.

В рамках обособленного спора о взыскании с ответчика убытков, связанных с расторжением государственных и муниципальных контрактов, судами было установлено, что расторжение контрактов было вынужденной мерой, поскольку у общества ввиду наложенного ареста на счета по заявлению кредитора ФИО1 отсутствовали денежные средства для выполнения таких контрактов, вместе с тем изъятие указанной суммы в сочетании с отчуждением домена ухудшили финансовое положение должника настолько, что привели к невозможности продолжения производственной деятельности и расчета с кредиторами.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признает, что отчуждение должником администрирования домена (сайта информационного агентства) и заключение крупной сделки с ИП ФИО6 стали причиной банкротства должника, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Далее заявитель приводит доводы о том, что ФИО2 как участник и руководитель ООО «Каминформ», осуществлявшая управление признанного банкротом общества, не обеспечила передачу документации должника, что должно повлечь субсидиарную ответственность, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации

(отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.07.2022 поступило заявление (с учетом принятых уточнений) конкурсного управляющего к ФИО2 об истребовании документов по кадровому составу (в отношении 9 лиц) и имущества (офисная мебель, техника, канцелярские принадлежности - 13 позиций) ООО «Каминформ», применении и начислении судебной неустойки.

Определением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, в данном случае, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении бывшим руководителем возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, пояснения ответчика и представленные доказательства об исполнении ФИО7 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, сведений и имущества должника в той мере, в которой ей позволяли обстоятельства, констатировав, что наличие у бывшего руководителя каких-либо иных документов, в том числе кадровых, и имущества, их удержание, сокрытие, уклонение от передачи достоверно не подтверждено, суды, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и принципом исполнимости судебных актов, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о нераскрытии причин и недоказанности надлежащими доказательствами отсутствия (утраты) имущества общества (в отношении всех позиций),

кадровых документов (в том числе, непередача таковых предыдущим руководителем), судом округа были отклонены, поскольку при неподтвержденности фактического нахождения у ФИО7 истребуемых документов и имущества (опровергнуто ответчиком) судебный акт о возложении обязанности по их передаче не будет обладать признаками исполнимости; в то же время, принимая во внимание возложение на руководителя общества обязанности по ведению и хранению соответствующей документации, материальных ценностей, ее ненадлежащее исполнение, повлекшее отсутствие документов и имущества, необходимых для формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника, при установлении таких обстоятельств может послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, обратившись с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности, кредитор ФИО1 не раскрыла, какая именно документация должника отсутствовала и не могла быть получена (восстановлена) при проведении мероприятий процедуры банкротства; какие именно документы о хозяйственной жизни должника не переданы, каким образом это препятствовало пополнению конкурсной массы. Доказательств уклонения ФИО2 от исполнения законных требований о передаче документации и имущества должника не представлено.

Таким образом, правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Также судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Так, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В то же время, как обоснованно указано ответчиком, заявление ФИО1 не содержит ссылки на какие-либо доказательства, которые подтверждали бы, что у должника после указанной кредитором даты возникли какие-либо новые обязательства перед независимыми кредиторами, тогда как задолженность по заработной плате перед ФИО1 была наращена самой ФИО1, которая ранее (июнь 2019 года) занимала должность лица, действующего от имени ООО «Каминформ» без доверенности.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность контролирующих должника лиц по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании

должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Положения статьи 61.12 Закона о банкротстве относятся к возникновению новых обязательств, а не тех обязательств, которые возникли ранее и являются длящимися на момент обращения с соответствующим заявлением о банкротстве.

В данном споре заявителем не указаны лица, которые вступили бы в отношения с должником в условиях сокрытия от них его финансового состояния. Отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность по указанному основанию возможна в ситуации, когда в отношения с должником после даты надлежащего обращения с заявлением о банкротстве, вступили новые лица, введенные в заблуждение относительно финансового состояния должника, требования которых остались не погашенными.

Приняв во внимание недоказанность того, что именно 13.10.2019 у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также недоказанность возникновения у должника новых обязательств после истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 Постановления № 53 даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Поскольку в настоящий момент не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности с учетом наличия нерассмотренных споров о взыскании с ответчика убытков, при этом все иные обстоятельства, имеющие значение для

привлечения к такой ответственности, установлены, производство по обособленному спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного определение суда от 19.04.2024 подлежит отмене, заявление конкурсного кредитора удовлетворению.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2024 по делу № А2443/2022 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство»

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи К.П. Засорин

Т.В. Рева