Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А33-26706/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26706/2020
г. Красноярск
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 06.05.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 16.05.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от акционерного общества «Золотодобывающая компания «Северная»: ФИО4, представителя на основании доверенности от 23.11.2021 № 56 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2022 года по делу № А33-26706/2020,



установил:

закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Северная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску, ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Электрогидромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Компания «Электрогидромаш») о взыскании 2 385 000 руб. – основного долга по договору поставки от 31.01.2020 № ЕКБ 024-20, 791 820 руб. – неустойки, 29 700 руб. – расходов на проведение экспертизы, 69 790 руб. 58 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству суда.

ООО «Компания «Электрогидромаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» о взыскании 113 333 руб. – убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2022 года по делу № А33-26706/2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Компания «Электрогидромаш» в пользу ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» взыскано 2 385 000 руб. – основного долга, 562 860 руб. – неустойки за период с 21.03.2020 по 16.07.2020, 27 140 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 09.12.2020, 152 557 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 17.01.2022, 28 618 руб. 92 коп. – расходов на досудебную экспертизу, 72 270 руб. – расходов на судебную экспертизу, 36199 руб. 96 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» в пользу ООО «Компания «Электрогидромаш» взыскано 2002 руб. – судебных расходов на экспертизу.

В результате зачета требований с ООО «Компания «Электрогидромаш» в пользу ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» взыскано 2 382 998 руб. – основного долга, 562 860 руб. – неустойки за период с 21.03.2020 по 16.07.2020, 27 140 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 09.12.2020, 152 557 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 17.01.2022, 28 618 руб. 92 коп. – расходов на досудебную экспертизу, 72 270 руб. – расходов на судебную экспертизу, 36 199 руб. 96 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 3 262 645 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 2 382 998 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

11.03.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым на ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» возложена обязанность возвратить ООО «Компания «Электрогидромаш» дизельную насосную установку ДНУ 1250/63 с дизельным двигателем ЯМЗ-240НМ2 № К0036569 в количестве 1 шт. в том состоянии, в котором она находится после проведения судебной экспертизы, в течение пяти рабочих дней с даты получения ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 3 262 645 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга – 2 382 998 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2022 по делу № А33-26706/2020, ООО «Компания «Электрогидромаш» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает следующее:

- вывод суда о поставке непредусмотренного договором товара является ошибочным; договором не предусмотрено, что производителем двигателей может быть только ПАО «Автодизель»; ПАО «Автодизель» не является обладателем исключительных прав на производство двигателей спорных двигателей; двигатель № К0036569 произведен ООО «ПФК «ЯСМ», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу № А82-5392/2021;

- вывод суда о том, что двигатель 240НМ2 № К036569 является восстановленным, не соответствует действительности; письмо ПАО «Автодизель» данный факт не подтверждает;

- вина ответчика по первоначальному иску в появлении коррозии двигателя отсутствует, так как истцом по первоначальному иску не были обеспечены надлежащие условия хранения (двигатель хранился на открытом воздухе под тентом на протяжении 1 года 8 месяцев);

- выводы, содержащиеся в заключении дополнительной судебной экспертизы, являются противоречащими, а именно: в заключительной части эксперт указывает, что двигатель был в употреблении до поставки истцу по первоначальному иску, тогда как в исследовательской части отмечается факт хранения двигателя с нарушением технологических норм;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы и в приобщении к материалам дела видеозаписи, записанной представителем ответчика по первоначальному иску при проведении дополнительной экспертизы;

- из переписки сторон не следует, что ответчик по первоначальному иску признал факт поставки несоответствующего договору товара; в переписке ООО «Компания «Электрогидромаш» лишь указывает на возможность замены поставленного товара на другой в порядке досудебного урегулирования разногласий;

- Арбитражный суд Ярославской области в решении от 01.05.2021 по делу № А82-13713/2020 не установил каких-либо недостатков двигателя № К0036433, в том числе, в связи с чем, вывод Арбитражного суда Красноярского края о несоответствии данного двигателя договору необоснован;

- основания для отказа от договора и уклонения от принятия ДНУ с двигателем № К0036433 у истца по первоначальному иску отсутствовали, каких-либо экспертиз, осмотров данного двигателя не проводилось;

- истец по первоначальному иску осуществил оплату только половины стоимости предполагаемого к поставке товара, следовательно, обязательства по поставке второй ДНУ ответчиком по первоначальному иску не нарушены;

- в состав ДНУ помимо двигателя входят также иные части (насос, топливный бак, система охлаждения двигателя и др.), при установлении факта несоответствия двигателя условиям договора, покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цен, возмещения расходов на устранения недостатков, безвозмездного устранения недостатков, а не возврата всей суммы предоплаты;

- вывод о несоответствии ДНУ, находящейся на складе поставщика, условиям договора и отказ суда во взыскании расходов, связанных с командировкой на осмотр второй ДНУ, противоречат друг другу;

- требования о начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами как производные от требования об уплате суммы основного долга не подлежат взысканию,

- необоснованно начисление неустойки на полную цену договора, поскольку вторая ДНУ была готова к отгрузке, но не принята истцом; неустойка подлежит начислению на сумму 1 192 500 руб. (50% от суммы предоплаты);

- неправомерный отказ истца по первоначальному иску от принятия второй ДНУ повлек несение ответчиком расходов по ее хранению, которые должны быть возмещены истцом.

ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» (покупатель) и ООО «Компания «Электрогидромаш» (поставщик) был заключен договор поставки от 31.01.2020 № ЕКБ024-20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, сроки и способ поставки товара, а также порядок возмещения расходов по его доставке, цена товара и иные условия, не установленные настоящим договором, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора

Поставщик гарантирует, что товар (либо его узлы, агрегаты), поставляемый согласно условиям договора, является новым, ранее не эксплуатировался (невосстановленный) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, качество товара, поставляемого поставщиком по настоящему договору, должно соответствовать требованиям, действующим на территории России: ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида Товара, а также параметрам, указанным в согласованных сторонами приложениях, и удостоверяться установленными действующим законодательством Российской Федерации документами.

В обязанности поставщика по договору входит: осуществление поставки товара в количестве и по качеству в соответствии с условиями договора и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору (пункт 3.1.2); передача покупателю всех документов на товар, необходимых для его использования (сертификатов, паспортов, инструкций по эксплуатации и т.д.) (пункт 3.1.4).

На основании пункта 3.4 договора покупатель имеет право осуществить проверку товара при его погрузке или поручить проведение проверки третьей стороны.

Цена устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу товара и определяется в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в подписываемых приложениях к настоящему договору. Стороны договора после согласования условий поставки в приложениях, не вправе менять ее условия в одностороннем порядке, а также отказываться от исполнения взятых на себя обязательств. При этом если порядок оплаты не установлен в приложениях, то стороны его определяют как 100% предоплату (пункт 4.4 договора). Порядок оплаты товара и транспортных расходов, подлежащих возмещению покупателем, согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 4.5 договора).

Как установлено пунктом 5.3 договора, приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6, № П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 и от 25.04.66 с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно пункту 5.4 договора обо всех нарушениях условий поставки товара о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре, упаковке товара покупатель обязан известить поставщика в течение 5 календарных дней с момента обнаружения такого несоответствия.

Поставщик, получивший такое уведомление от покупателя, обязуется в течение 40 дней со дня возврата некачественного товара покупателем произвести совместно с заводом-изготовителем экспертизу, и по ее итогам, при наличии подтверждения выявленных недостатков, устранить их, путем проведения гарантийного ремонта товара. Срок устранения выявленных замечаний может быть продлен поставщиком на срок не более чем 20 дней. По согласованию сторон, вместо проведения гарантийного ремонта, возможна замена товара с недостатками на аналогичный надлежащего качества, имеющийся у поставщика в наличии (пункт 5.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В случае просрочки поставки товара или недопоставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае отказа поставщика от поставки товара после перечисления денежных средств на его расчетный счет, он обязан вернуть денежные средства на счет покупателя в течение 10 банковских дней.

Согласно пункту 6.5 договора поставка некачественного товара, выявленная при приемке товара, приравнивается к не поставке товара. Если качество товара окажется не соответствующим стандартам, иной документации или условиям договора, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены товара;

- потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара;

- потребовать от поставщика возмещения своих расходов по устранению недостатков товара;

- возвратить товар поставщику и при наличии авансовых платежей потребовать от поставщика возврата уплаченного за товар денежных средств.

Поставщик гарантирует качество товара в целом, включая составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части считается равным гарантийному сроку на основной товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар (пункт 6.6 договора).

В спецификации № 1 от 31.01.2020, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование, количество товара, его цену, комплект поставки. Согласно данному документу на основании договора осуществляется поставка дизельной насосной установки ДНУ 1250/63 с двигателем ЯМЗ 240НМ2 в количестве 2 штук общей стоимостью 3 975 000 руб. без учета НДС, 4 770 000 руб. с учетом НДС.

В комплект поставки ДНУ 1250/63 входит следующее: дизельный двигатель ЯМЗ 240НМ2; насос 1Д 1250-63; топливный бак 400 л; рама; АКБ; система останова двигателя; система охлаждения двигателя; система выхлопа отработавших газов; комплект ответных фланцев; техническая документация (паспорта завода изготовителя на двигатель ЯМЗ 240НМ2, насос 1Д 1250-63, инструкции по эксплуатации и т.д.); всасывающая магистраль (стальная) с подъемным устройством (Ручная лебедка, труба всасывающая стальная 6 м, сильфонный компенсатор, фланцы, обратный клапан, приемная сетка фильтр).

В пункте 1 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 50 % предоплата, остаток по факту готовности оборудования к отгрузке.

Срок поставки составил 25 рабочих дней с даты предварительной оплаты товара с возможностью досрочной поставки (пункт 2 спецификации).

Товар должен быть доставлен до склада покупателя в <...> (пункт 3 спецификации).

Платёжным поручением от 12.02.2020 № 547 покупатель произвёл пятидесятипроцентную предоплату по договору - 2 385 000 руб.

Письмом от 23.03.2020 № 27/03 ООО «Компания «Электрогидромаш» уведомила покупателя о переносе сроков поставки товара в связи с задержкой поставщиком двигателей ЯМЗ 240НМ2 их передачи.

26.03.2020 покупатель обратился к поставщику с требованием о предоставлении сведений о причинах срыва сроков поставки товара.

08.04.2020 покупатель обратился к поставщику с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Письмом от 24.04.2020 исх.№ 24/04-1 поставщик сообщил о необходимости оплаты оставшейся суммы по договору, в связи с готовностью оборудования ДНУ 1250/63 № 130/20 (№ 2) к отгрузке 27.04.2020.

27.04.2020 покупатель повторно обратился к поставщику за получением сведений о сроках поставки товара в полном объёме.

Письмом 27.04.2020 исх. №27/04-1 поставщик повторно сообщил о готовности к отгрузке и потребовал осуществить оплату товара в полном объёме.

Покупатель обратился к поставщику с претензией от 29.04.2020 исх.№ 88, где указал на несоответствие поставленного 27.04.2020 товара условиям договора, так как товар был в употреблении либо является восстановленным. Указанной претензией покупатель потребовал замены двигателя и несущей рамы, а также сообщил об оплате товара в полном объёме после устранения выявленных недостатков. В подтверждение недостатков товара покупатель указал на следующие признаки:

- шпильки на коллекторах приварены;

- со стороны радиатора имеются заломы шпилек;

- визуально определяются не прокрашенные поверхности топливной аппаратуры и топливного насоса;

- патрубки «посажены» на автомобильный герметик;

- поверхности узлов имеют следы мазута;

- двигатель плохо набирает давление масла;

- при запуске двигателя присутствует посторонний стук на уровне расположения коленчатого вала;

- в районе масленых форсунок видны подтёки масла;

- на раме под креплением двигателя имеются поперечные укосины, при этом продольные укосины на раме отсутствуют;

- при работе двигателя насос вибрирует с большой амплитудой колебаний (недостаточная жёсткость рамной конструкции);

- имеются сомнения, что при установке крановой стрелы и всаса насоса ДНУ 1250/63 рамная конструкция не выдержит нагрузки; - паспорт на двигатель ЯМЗ 240НМ2 - не заводской.

Письмом от 29.04.2020 № 29/04 поставщик сообщил о направлении полученной от покупателя претензии в адрес завода-изготовителя, а также предложил согласовать дату и время осмотра товара с направлением своих представителей для участия в осмотре; просил представить документы, фото- и видеоматериалы в подтверждение указанного покупателем в претензии несоответствия поставленного товара условиям договора.

Письмом от 29.04.2020 № 89 покупатель обратился к поставщику с целью согласования даты и времени осмотра поставленного товара в целях проведения экспертизы качества.

Письмом от 04.05.2020 № 90 покупатель уведомил поставщика о готовности направить своего представителя для участия в осмотре поставленного товара и повторно предложил согласовать дату осмотра.

Письмом от 05.05.2020 исх.№ 05/05 поставщик вновь просил представить ранее им запрошенные документы, фото- и видеоматериалы, сообщил, что претензия покупателя перенаправлена в адрес завода-изготовителя для получения разъяснений о качестве поставленного товара.

В письме от 19.05.2020 исх.№ 1905-1 поставщик уведомил покупателя о невозможности направления представителя для участия в осмотре в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, просил направить заключение специалиста по результатам проведения экспертизы качества, а также фотоматериалы.

По заявке покупателя составлен акт экспертизы от 22.05.2020 № 015-05-00059, в котором содержатся следующие выводы:

1. При проверке технического состояния дизельного двигателя марки ЯМЗ 240НМ2, входящего в состав оборудования – дизельной насосной установки ДНУ-1250/63 внешним осмотром установлено, что дизельный двигатель марки ЯМЗ 240НМ2 имеет дефекты, описанные в пункте 13 акта, а именно:

- дизельный двигатель имеет следы повторной окраски, имеется несколько слоёв лакокрасочных покрытий;

- на навесном оборудовании двигателя имеются неокрашенные участки;

- на поверхности выпускного коллектора имеются следы коррозии металла, проступающие через лакокрасочное покрытие;

- отсутствуют болты крепления выпускного коллектора, предусмотренные заводским исполнением (согласно каталогу деталей и сборочных единиц двигателей ЯМЗ 240М2, 240НМ2, 240ПМ2, 240БМ2). Вместо них установлены шпильки, зафиксированные гайками нескольких видов, некоторые гайки приварены к шпилькам;

- крышка люка водяного канала закреплена болтами с различной маркировкой;

- в корпусе двигателя установлены пробки (заглушки) головки цилиндров различных видов;

- на двигателе установлены шпильки крепления головок цилиндров различных видов и высоты.

Вышеперечисленные дефекты указывают на сбору с использованием комплектующих от разных дизельных двигателей.

2. Дизельный двигатель по наличию дефектов является восстановленным, собранным с использованием комплектующих от разных дизельных двигателей. На момент осмотра оборудование в работе не проверялось.

Согласно письму ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 14.05.2020 № 20/032-103-08, предъявленного эксперту, в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) выпускался двигатель внутреннего сгорания в модификации ЯМЗ 240НМ2 № К0036569 с другими номерными агрегатами топливного насоса высокого давления (ТНВД) и турбокомпрессора (ТКР). Турбокомпрессор производства «Турбокоминвест» на ДВС ЯМЗ 240НМ-2 ПАО «Автодизель» не устанавливаются. Также в письме указывается, что подписи, штампы, указанные в паспорте двигателя, не соответствуют оригиналам, ксерокопия паспорта двигателя, идущего в комплекте к дизельной насосной установке, не соответствует оригиналу технического паспорта ПАО «Автодизель».

Покупатель оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 29 700 руб. согласно платёжному поручению от 15.05.2020 № 2304.

Как следует из ответа ПАО «Автодизель» в адрес покупателя (от 25.05.2020 №26/032-103-08), на ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) двигатель 240НМ2 №К0036433 не выпускался. Бланк технического паспорта не соответствуют оригиналу бланка паспорта двигателя, оформляемого на нашем предприятии. Подписи и штампы также не соответствуют оригиналам. Табличка двигателя, исходя из присланных в наш адрес фото, имеет значительные отличия от оригинальной. ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Ярославский Союз Машиностроителей» (далее- ООО «ПКФ «ЯСМ») не является официальным дилером ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). Из вышеизложенного следует, что данный двигатель не является продуктом производства ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

28.05.2020 покупатель направил поставщику претензию, в которой потребовал заменить поставленный дизельный двигатель, в обоснование заявленных требований сослался на приложенный к претензии акт экспертизы от 22.05.2020 № 015-05-00059.

Письмом от 01.06.2020 № 0106-1 поставщик уведомил покупателя о готовности произвести замену поставленного двигателя, и просил передать поставленный товар в целях замены.

16.07.2020 покупатель направил поставщику уведомление о расторжении сделки в рамках договора поставки, возврате денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты, а также об уплате неустойки, возмещении расходов на проведение экспертизы, а также транспортных расходов представителя покупателя.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения указанного письма по электронной почте 16.07.2020.

В письме от 24.07.2020 № 20-АД/0435 поставщик сообщил о ведении переговоров с заводом-изготовителем по вопросу замены поставленного товара, предложил рассмотреть возможность замены ранее поставленного двигателя без расторжения договора поставки.

Письмами от 31.07.2020 № 20-АД/0454, от 14.08.2020 № 20-АД/0473 поставщик предложил покупателю рассмотреть возможность возврата ранее поставленного товара в адрес поставщика своими силами, а также замены ранее поставленного товара в 45-дневный срок с даты его получения от покупателя; просил рассмотреть вопрос поставки оставшейся части товара согласно спецификации с дополнительными расширенными гарантиями.

Полагая, что поставщиком были нарушены существенные условия договора поставки, ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Компания «Электрогидромаш», ссылаясь на необоснованный отказ покупателя от приёмки товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в результате заключения спорного договора регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом покупатель, в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно спецификации № 1 к договору сторонами согласовано наименование поставляемого товара – дизельная насосная установка ДНУ 1250/63 с двигателем ЯМЗ 240НМ2, а также количество товара – 2 шт.

Поставщиком осуществлена поставка ДНУ с двигателем ЯМЗ 240НМ2 в количестве 1 шт.

Согласно ответу ПАО «Автодизель» от 14.05.2020 двигатель ЯМЗ-240 НМ2 № К036569 им не изготавливался, копия паспорта двигателя, присланная в адрес ПАО «Автодизель», не соответствует оригиналу технического паспорта, подписи, штампы, указанные в паспорте, также не соответствуют оригиналам.

Кроме того, из ответа ПАО «Автодизель» от 25.05.2020 следует, что планируемый к поставке товар с двигателем ЯМЗ 240-НМ2 № К0036433 также не выпускался ПАО «Автодизель», бланк технического паспорта не соответствует оригиналу бланка паспорта двигателя, оформляемого ПАО «Автодизель», подписи и штампы не соответствуют оригиналам, табличка двигателя имеет значительные отличия от оригинальной.

При этом ООО «ПКФ «ЯСМ» не является официальным дилером ПАО «Автодизель».

Более того, из акта экспертизы от 22.05.2020 № 015-05-00059 следует, что поставленный двигатель имеет дефекты, указывающие на сборку с использованием комплектующих от разных дизельных двигателей; двигатель по наличию дефектов является восстановленным, собранным с использованием комплектующих от разных дизельных двигателей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод о том, что двигатель 240НМ2 № К036569 является восстановленным, не соответствует действительности, а письмо ПАО «Автодизель» данный факт не подтверждает, поскольку указанное юридическое лицо не обладает исключительными правами на производство двигателей данной модели.

Однако указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Из вышеприведенных писем завода-изготовителя ПАО «Автодизель» следует, что дизельный двигатель, имеющий обозначение ЯМЗ, производится только ПАО «Автодизель». Тот факт, что сторонами согласована именно поставка двигателя, имеющего обозначение ЯМЗ, подтверждается спецификацией № 1 к договору, и иными доказательствами не опровергнут. Следовательно, поскольку двигатели с обозначением ЯМЗ изготавливаются исключительно ПАО «Автодизель», поставщик был обязан осуществить поставку товара данного производителя.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный двигатель является восстановленным, подтверждаются экспертным заключением ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 13.05.2021 № 239/07, подготовленным в рамках судебной экспертизы, назначенной на основании определения от 11.02.2021. Экспертное заключение содержит следующие выводы:

1. Дизельный двигатель марки ЯМЗ 240НМ2 № К00336569, входящий в состав дизельной насосной установки ДНУ 1250/63, является объектом договора поставки от 31.01.2020 № ЕКБ 024-20, соответствует требованиям, действующим на территории Российской Федерации, но не соответствует условиям договора поставки, поскольку является отремонтированным и ранее находился в употреблении.

2. Товар не является новым.

3. Выявленное несоответствие договору поставки является не устранимым.

4. Причины возникновения недостатков, обнаруженных на двигателе, производственные.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании определения суда от 29.09.2021 ФБУ «Красноярский ЦСМ» проведена дополнительная экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: является ли дизельный двигатель марки ЯМЗ 240НМ2 № К0036569, входящий в состав дизельной насосной установки ДНУ 1250/63, являющейся объектом договора поставки № ЕКБ 024-20 от 31.01.2020, новым (не бывшим в употреблении)? Эксперту поручено в целях проведения дополнительной экспертизы произвести разбор дизельного двигателя марки ЯМЗ 240НМ2 № К0036569.

В экспертном заключении от 14.12.2021 № 629/07 сделан вывод о том, что указанный двигатель является бывшим в употреблении до поставки в составе ДНУ 1250/63.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы. В связи с чем, соответствующие ходатайство ответчика по первоначальному иску обоснованно отклонено судом.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает на противоречия в заключении дополнительной судебной экспертизы, а именно: в заключительной части эксперт указывает, что двигатель был в употреблении до поставки истцу по первоначальному иску, тогда как в исследовательской части отмечается факт хранения двигателя с нарушением технологических норм.

В экспертном заключении от 14.12.2021 № 629/07, действительно указано, что по всему двигателю расположены очаги коррозии, которые характерны при некачественной подготовке окрашиваемой поверхности, и последующем хранении на открытой площадке без соответствующей консервации; двигатель хранился с нарушением технологических норм. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие противоречия между приведенным выводом эксперта и иными выводами о том, что на двигателе присутствуют следы его вторичной окраски; двигатель подвергался ремонту до передачи истцу; поршни, цилиндры, толкатели клапанов имеют следы эксплуатации; имеются многочисленные следу деформаций подводящих патрубков как масляной системы, так и топливной, не характерных для сборочного процесса. Учитывая изложенное, вывод эксперта о наличии у двигателя признаков, свидетельствующих о том, что он был в употреблении, сделан не на основе факта наличия коррозии.

При таких обстоятельствах, экспертные заключения, подготовленные в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на поставленные перед экспертами вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертных заключений. Экспертные заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются ясными и полными, выводы, изложенные в них, не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены. Само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с выводами экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в заключениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении судом экспертиз, в ходе проведения экспертизы, отводов экспертам не заявлено, равно как и не заявлено о некомпетентности эксперта. Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021 и из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.09.2021-29.09.2021, участвующий в судебном заседании представитель ООО «Компания «Электрогидромаш» ФИО3 не возразил относительно поручения проведения дополнительной судебной экспертизы эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Относительно довода ответчика по первоначальному иску о неправомерном отказе в приобщении к материалам дела видеозаписи проведения дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приобщения видеозаписи к материалам дела, поскольку ответчиком не обоснована необходимость ее приобщения. Как указано выше, заключение дополнительной экспертизы является полным, объективным, отражающим установленные экспертом факты, к нему приложены фотоматериалы. Таким образом, ответчиком не представлено обоснований того, каким образом данная видеозапись опровергает выводы эксперта.

Оценив довод заявителя о несоответствии выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу № А82-5392/2021, вступившем в законную силу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из текста решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу № А82-5392/2021 следует, что ООО «Компания «Электрогидромаш», являясь истцом по данному делу, указывает следующее: спорные двигатели являются восстановленными, собранными из запчастей от разных двигателей, имеют маркировку завода-производителя ПАО «Автодизель», однако данным заводом не производились. Вместе с тем, в рамках дела № А82-5392/2021 суд исследовал договор между ООО «Компания «Электрогидромаш» и ООО «ПКФ «ЯСМ», содержащий условия, отличные от условий договора, исследуемого в рамках настоящего дела. В спецификации № 1 к договору между истцом и ответчиком по настоящему делу имеется указание на обозначение двигателей ЯМЗ, которое, как выше указывалось судом апелляционной инстанции, используется только ПАО «Автодизель», тогда как по договору между ООО «Компания «Электрогидромаш» и ООО «ПКФ «ЯСМ» согласована поставка восстановленного двигателя на базе модели 240НМ2 производства ПАО «Автодизель» (стр. 6 решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 по делу № А82-5392/2021).

Что касается не поставленного двигателя № К003643, который также должен был быть произведен ПАО «Автодизель», его несоответствие условиям договора также обоснованно установлено судом первой инстанции.

Опровергая данный вывод суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2021 по делу № А82-13713/2020. Однако в приведенном решении суд также не оценивал соответствие данного двигателя условиям договора между ООО «Компания «Электрогидромаш» и ЗАО «Золотодобывающая компания «Северная».

Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы выводы суда о несоответствии не поставленной ДНУ условиям договора и об отсутствии оснований для взыскания расходов на командировку противоречат друг другу.

Вместе с тем, отказывая во взыскании расходов по командированию специалиста для принятия участия в осмотре второй установки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не являются судебными издержками, в связи с чем, не подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт. Однако, указанный вывод суда первой инстанции не отменяет вывод суда первой инстанции о несоответствии ДНУ условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Компания «Электрогидромаш» суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.1 договора в случае просрочки поставки товара или недопоставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик по первоначальному иску, не отрицая тот факт, что вторая ДНУ не была поставлена в установленный сторонами срок, ссылается на то, что неустойка необоснованно начислена на общую стоимость договора, тогда как истцом осуществлена лишь пятидесятипроцентная предоплата.

Как верно указал суд первой инстанции, поставка второй ДНУ не была обусловлена внесением оплаты, следовательно, в части ее поставки, поставщиком допущена просрочка. Договор прекратил свое действие с 17.07.2020, поскольку письмо о расторжении договора направлено истцом 16.07.2020 и в этот же день получено ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен период просрочки поставки (с 21.03.2020 по 16.07.2020) и осуществлен верный расчет неустойки, исходя из сумы основного долга (4 770 000 руб.).

Ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчиком не приведено достаточных доказательств о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в гражданском обороте).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании процентов за период с 03.09.2020 по 09.12.2020 в размере 27 140 руб.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, начислены проценты за период с 10.12.2020 по 17.01.2022 (дата вынесения резолютивной части решения по настоящему делу) в размере 152 557 руб. 99 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы ответчика по первоначальному иску, связанные с хранением товара, не соответствующего условиям договора, не могут быть возложены на истца по первоначальному иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2022 года по делу № А33-26706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин