Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А32-51007/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51007/2018
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2024 года
15АП-16753/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2022;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу  № А32-51007/2018

по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО1 по нерозыску 6 транспортных средств и бесперспективному обжалованию сделки должника, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, взыскать с ФИО1 убытки в размере 6 447 881,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу               № А32-51007/2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 26.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции. Должник указывает, что финансовый управляющий не осуществил розыск имущества, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО1, публичного акционерного общества "Сбербанк России" настаивали на законности и обоснованности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью КБ «Кубань Кредит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1

28.05.2024 должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой просил:

- признать незаконными действия (бездействие) ФИО1 по нерозыску 6 транспортных средств и бесперспективному обжалованию сделки должника.

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

- взыскать с ФИО1 убытки в размере 6 447 881,50 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение                  № 306-ЭС16-4837).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы на бездействие финансового управляющего должник указывал, что финансовый управляющий ФИО1 не предприняла никаких попыток пополнить конкурсную массу ФИО4 за счет его имущества -автотранспортных средств в количестве 6 единиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на следующее имущество ФИО4:

Автомобиль Mitsubishi Canter, год изготовления: 1996, г/н: <***>, VIN: FE527ET-420347, двигатель № 56858, кузов №: FE527ET-420347, шасси № 420347;

Автомобиль Mitsubishi Fuso, год изготовления: 1992, г/н: <***>, VIN: FK516K-550155, двигатель № 713602, кузов №: FK516K-550155, шасси № 550155;

Автомобиль Nissan Atlas, год изготовления: 1995, г/н: <***>, двигатель

№ 322042, шасси № 7740063;

Автомобиль Hino Ranger, год изготовления: 1988, г/н: <***>, двигатель № 15825, шасси № 11372;

Автомобиль 274711, год изготовления: 2003, г/н: А538В093, VIN: <***>, двигатель № 057155, кузов № 203458, шасси № 1935898;

Автомобиль Ford Transit, год изготовления: 1997, г/н: <***>, VIN: <***>, двигатель № VD69142, кузов № 69142;

Автомобиль Iveco 35Е10, год изготовления: 1999, г/н: <***>, VIN: <***>, двигатель № 3721-2727369, кузов № 5219223, шасси № 5219223;

Автомобиль МАЗ53366, год изготовления: 1997, г/н: <***>, VIN: <***>, двигатель № 002173, кузов № 2601, шасси № 0004655;

Автомобиль Isuzu Elf, год изготовления: 1994, г/н: <***>, двигатель № 217074, шасси № NPR66P-7402996;

Автомобиль Mercedes-Bens 309 CDI Sprinter, 2009 г.в., г/н: Е9260Х123, VIN: WDB9061311N420882, двигатель № 51754803, кузов № WDB9061311N420882;

Автомобиль 2824FS, год изготовления: 2015, г/н: <***>, VIN: <***>, двигатель № 0016974, кузов № C41R11F0001968,  шасси № X96C41R33F1064211;

Автомобиль  2824FS,   год  изготовления:   2015,   г/н:  <***>,  VIN:<***>, двигатель № F0017130, кузов № C41R11F0002055, шасси № X96C41R33F1064445;

Автомобиль 578802, год изготовления: 2013, г/н: <***>, VIN: <***>, двигатель № 788702, кузов № 330700D0213386;

Автомобиль 578802, год изготовления: 2013, г/н: <***>, VIN: <***>, двигатель № 788455, кузов № 330700В0213650;

Автоприцеп СЗАП 835000, pen номер <***>, год изготовления: 1989, шасси № 276528.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 об истребовании доказательств. Суд обязал УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю представить в суд и финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 зафиксированные аппаратно-программным комплексом «ПОТОК» сведения о перемещениях вышеназванных автотранспортных средств за период 2019-2020 годы

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании имущества у должника и передаче его финансовому управляющему. Суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО1 вышеперечисленные транспортные средства.

ФИО4 частично были переданы финансовому управляющему вышеперечисленные автотранспортные средства.

Вместе с тем, ФИО4 не были переданы финансовому управляющему, автотранспортные средства:

Автомобиль Mitsubishi Fuso, год изготовления: 1992, VIN: FK516K-550155, г/н: <***>, кузов №: FK516K-550155;

Автомобиль Mercedes-Benz 309 CDI Sprinter, год изготовления: 2009, VIN: WDB9061311N420882, г/н: <***>;

Автомобиль Mitsubishi Canter, год изготовления: 1996, VIN: FE527ET-420347, г/н: <***>, кузов №: FE527ET-420347;

Автомобиль 2824FS, год изготовления: 2015, VIN: <***>, г/н: <***>,

Автомобиль 2824FS, год изготовления: 2015, VIN: <***>, г/н: <***>;

Автомобиль Isuzu Elf, год изготовления: 1994, г/н: <***>, № шасси: NPR66P – 7402996.

Согласно жалобе ФИО4, у него данные автотранспортные средства фактически отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 стать 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Ни Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ не предусматривают полномочий арбитражного управляющего по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с части 1 статьи 195 Уголовного кодекса РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства квалифицируется как неправомерные действия при банкротстве.

Финансовым управляющим в целях осуществления розыска вышеперечисленных автотранспортных средств и включения их в конкурсную массу ФИО4 в ОМВД России по Каневскому району, а также в прокуратуру Каневского района неоднократно подавались заявления проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса РФ (сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам), а также об оказании содействия в розыске вышеперечисленных автотранспортных средств.

В правоохранительные органы финансовым управляющим были, в том числе представлены и сведения о перемещениях вышеперечисленных автотранспортных средств за период 2019-2020 годы, зафиксированные аппаратно-программным комплексом «ПОТОК», полученные финансовым управляющим на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020.

Финансовым управляющим ФИО1 представлены копии ее обращений (жалоб, заявлений) по вопросу розыска перечисленных выше автотранспортных средств, по вопросу возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса РФ, по вопросу необходимости опроса ФИО4, а также копии ответов на данные обращения.

Довод жалобы ФИО4 о бездействии финансового управляющего ФИО1 в отношении розыска принадлежащих должнику транспортных средств, выразившемся в непредъявлении в ФССП России исполнительного листа в отношении ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу № А32-51007/2018, отклонен судом первой инсмтанции как необоснованный, поскольку согласно жалобе ФИО4 часть транспортных средств, указанных в данном определении суда, им уже передана финансовому управляющему ФИО1 ранее, остальная часть автотранспортных средств у ФИО4, по его же словам, фактически отсутствует, что свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4 в соответствующей части.

Таким образом, довод жалобы ФИО4 о том, что финансовый управляющий ФИО1 не предприняла никаких попыток пополнить конкурсную массу должника за счет его имущества - автотранспортные средства в количестве 6 единиц, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах данного дела письменными доказательствами.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2022 следует, что по заявлению финансового управляющего ФИО1 перечисленные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу № А32-51007/2018 транспортные средства были объявлены в розыск, что также опровергает довод ФИО4 о бездействии финансового управляющего в отношении розыска транспортных средств должника.

Вместе с тем, согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Каневскому району лейтенанта юстиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2022 в ходе опроса в рамках проведенной процессуальной проверки ФИО4 пояснил, что перечисленные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу № А32-51007/2018 транспортные средства выбыли из владения ФИО4 и перешли во владение третьих лиц с его личного разрешения и по его воле, ФИО4 лично передал третьим лицам весь пакет документов на данные транспортные средства.

Вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № 1-77/2020 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором преюдициально был установлен факт умышленного вывода ФИО4 собственных активов, включая движимое и недвижимое имущество в целях причинения ущерба своим кредиторам в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве в 2018 году, что по времени совпадает с периодом передачи ФИО4 во владение третьих лиц спорных 15 единиц транспортных средств без каких-либо законных оснований.

В своей жалобе ФИО4 указывает на то, что финансовый управляющий ФИО1 нанесла непоправимый ущерб семье ФИО4 в результате оспаривания заключенного между ФИО4 и его сыном ФИО7 договора дарения от 23.07.2018.

Данный довод жалобы ФИО4 отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО1 было установлено, что в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве им совершались подозрительные сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц.

23.07.2018 между ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО4 произвел безвозмездное отчуждение в пользу ФИО7 ранее принадлежавших должнику объектов недвижимости - земельного участка общей площадью 851 кв.м., жилого дома, общей площадью 195,2 кв.м., количество этажей: 3, а также строения и сооружения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Ленина, 132А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО7 договора дарения от 23.07.2018 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 195,2 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер 23:11:0603071:124, а также строения и сооружения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Ленина, 132А и земельного участка общей площадью 851 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 23:11:0603076:103, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Ленина, 132А.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для признания спорного недвижимого имущества единственным жильем должника, обладающим исполнительским иммунитетом является установление факта отсутствия у должника иной пригодной для постоянного проживания недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу № А32-50529/2018 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» о признании недействительными сделками: договора об ипотеке от 04.08.2018, договора о переводе долга от 03.09.2018, соглашения об отступном от 11.10.2018, заключенных между ФИО8 и ООО «Южная соковая компания». Применены последствия недействительности данных сделок в виде возложения на ООО «Южная соковая компания» обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО8 (супруга ФИО4) земельный участок площадью 1625 кв.м. с кадастровым номером 61:14:0050103:52, расположенный по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст. Кировская, ул. Менделеева, 1 и жилой дом площадью 169,8 кв.м. с кадастровым номером 61:14:0050103:82, расположенный по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст. Кировская, ул. Менделеева, 1 (приложение № 7).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А32-50529/2018 15АП-16354/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по делу № А32-50529/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, поступившее в конкурсную массу ФИО8 недвижимое имущество в составе: земельный участок площадью 1625 кв.м. и жилой дом площадью 169,8 кв.м. расположенные по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст. Кировская, ул. Менделеева, 1 являлось совместной собственностью ФИО8 и ФИО4

Таким образом, на момент рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО4 и ФИО7 договора дарения от 23.07.2018, ФИО4 фактически имел на праве совместной собственности со своей супругой ФИО8 иную жилую недвижимость (жилой дом), расположенную по адресу: Ростовская область, район Кагальницкий, ст. Кировская, ул. Менделеева, 1.

При этом, вопрос о пригодности либо непригодности указанной выше жилой недвижимости для постоянного проживания должника и членов его семьи носил оценочный характер и окончательно был разрешен лишь постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 № 15АП-22030/2020 по делу № А32-51007/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 Ф08-7691/2021 по делу № А32-51007/2018.

Вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № 1-77/2020 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статье 196 Уголовного кодекса РФ (преднамеренное банкротство). В данном приговоре в числе совершенных ФИО4 сделок указан, в том числе и заключенный между ФИО4 и ФИО7 договор дарения от 23.07.2018.

При таких обстоятельствах, действия финансового управляющего ФИО1 по оспариванию заключенного между ФИО4 и его сыном ФИО7 договора дарения от 23.07.2018 в судебном порядке в целях проверки законности данной сделки и исключения возможности причинения ущерба кредиторам должника в результате ее совершении, нельзя признать недобросовестными.

Довод жалобы ФИО4 о том, что финансовый управляющий ФИО1 нанесла непоправимый ущерб семье ФИО4 в результате оспаривания заключенного между должником и его сыном ФИО7 договора дарения от 23.07.2018 не подтвержден какими-либо письменными доказательствами, в связи с чем отклонен как необоснованный.

Из материалов данного дела также следует, что СРО ААУ «Евросиб» по поручению Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании жалобы ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 была проведена внеплановая проверка соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении полномочий финансового управляющего ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-50529/2018, а также при исполнении полномочий финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-51007/2018.

Согласно акту проверки от 12.08.2024, проверка соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении полномочий финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-51007/2018 проводилась по тем же доводам жалобы ФИО4, что и доводы, заявленные ФИО4 в рамках данного дела.

По результатам проведенной проверки нарушения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в действиях ФИО1 при исполнении полномочий финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А32-51007/2018 не выявлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, повлекшие нарушение прав или законных интересов кредитора, в материалах дела отсутствуют. Указанные доказательства также не представлены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) финансового управляющего причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

На основании изложенного, ввиду отсутствия наличия фактов нарушения требований Закона о банкротстве, и, как следствие, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, и как следствие, в удовлетворении ходатайства об отстранении, взыскании убытков.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-51007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           С.С. Чесноков