Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А46-17839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17839/2019
06 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Базис-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - о взыскании 1 992 496 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 13.02.2019 № 55АА1964823, личности удостоверены паспортами РФ, допущены;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ-АГРО» (далее – ООО «БДМ-АГРО», ответчик) о взыскании 1 992 496 руб., из которых: 1 832 496 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, и 160 000 руб. транспортных расходов за доставку товара ненадлежащего качества, а также 32 925 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Омский региональный филиал акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

29.10.2019 в материалы дела от ООО «БДМ-АГРО» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что отгруженная ИП ФИО1 борона дисковая (дискатор БДМ-8000Р № 9942) полностью соответствует технической документации.

О составлении рекламационного акта ООО «БДМ-АГРО» уведомлено не было, акт составлен без участия представителя ответчика.

По мнению ООО «БДМ-АГРО», истцом не доказан факт наличия брака и передачи некачественного товара, не представлены в материалы дела сведения об условиях, в которых осуществлялась эксплуатация дискатора.

Вместе с тем, ответчик указал, что ООО «БДМ-АГРО» готово совместно со специалистами ИП ФИО1 подобрать более подходящее орудие с привлечением специалистов зональной машиноиспытательной станции.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 20.11.2019.

11.11.2019 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством об исключении из числа третьих лиц АО «Россельхозбанк» и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО СБЕРБАНК), являющееся залогодержателем спорного дискатора, а также общество с ограниченной ответственностью «Базис-Агро» (далее – ООО «Базис-Агро»).

20.11.2019 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «БДМ-АГРО» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено в связи со следующим.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы при наличии ходатайства не является безусловной обязанностью для суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз», при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

ООО «БДМ-АГРО», обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Указанным определением от 20.11.2019 суд исключил АО «Россельхозбанк» из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СБЕРБАНК и ООО «Базис-Агро», в связи с чем дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2019.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 рассмотрение дела отложено на 29.01.2020 для оформления и представления ООО «БДМ-АГРО» ходатайства о проведении экспертизы.

17.01.2020 в материалы дела от ООО «Базис-Агро» поступили письменные пояснения по делу, в которых третье лицо позицию истца поддержало и указало, приложив фотоматериалы и скриншоты, следующее.

В начале 2019 к третьему лицу обратился ИП ФИО1 с целью приобретения специализированной сельскохозяйственной техники, а именно: дискатора, который смог бы агрегатировать с трактором пятого тягового класса К-700 (установлен двигатель мощностью 390 л.с.) в целях обработки полей со стерневым фоном и послей после обработки культиватором на глубину до 15 см.

ООО «Базис-Агро» с целью подбора подходящего орудия обратилось к ООО «БДМ-АГРО», которое рекомендовало дискатор двухрядный секционный БДМ-8000Р, осуществляющий проведение основной обработки почвы до 15 см при необходимой мощности трактора 250-300 л.с., как следовало из сведений рекламного буклета (официальный сайт завода: https://bdm-agro.ru/rlles/8000%d1%80.pdf).

Указанный дискатор был предложен к покупке ИП ФИО1, который приобрел оборудование по договору купли-продажи у ООО «БДМ-АГРО».

При настройке и запуске полученного по договору купли-продажи оборудования были обнаружены существенные недостатки, которые не соответствовали заявленным техническим характеристикам дискатора, а именно: не представлялось возможным заглубить орудие до 15 см по причине забивания рабочих органов техники.

Прибывшему на место проведения работ главному инженеру ООО «Базис-Агро» ФИО4, получающему рекомендации по телефону от технических специалистов ООО «БДМ-АГРО», также не представилось возможным дискатор заглубить.

На месте проведения работ по запуску оборудования присутствовали инженер по сервису и гарантийному обслуживанию ООО «БДМ-АГРО» ФИО5 (далее – ФИО5), ИП ФИО1, директор, главный инженер и механизатор ООО «Базис-Агро».

Работа производилась на паровом поле с растительностью и на обработанном культиватором поле с допустимой для работы влажностью почвы.

При регулировке дискатора на глубину около 8 см и глубже происходило забивание второго ряда дисков, что приводило к полной остановке орудия.

Таким образом, по мнению третьего лица, дискатор двухрядный секционный БДМ-8000Р не может производить основную обработку почвы на глубину 15 см.

Также ООО «Базис-Агро» сообщило, что ответчиком предпринимались попытки перепродать спорный товар третьим лицам с целью возврата денежных средств истцу, однако ООО «БДМ-АГРО» уплаченную за товар сумму не возвратило, понесенные ИП ФИО1 убытки не возместило, своим правом оспорить рекламационный акт не воспользовалось, экспертизу не произвело.

28.01.2020 в суд поступили от ответчика в электронном виде дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ООО «БДМ-АГРО» указывает о несостоятельности доводов представленного третьим лицом отзыва и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи со следующим.

Рекламационный акт, составленный истцом и ООО «Базис-Агро» без участия и без уведомления об этом ответчика, не может служить доказательством ненадлежащего качества товара.

ИП ФИО1 не доказан факт наличия брака и передачи некачественного товара, не представлены в материалы дела сведения, в каких условиях осуществлялась эксплуатация дискатора БДМ-8000Р.

В случае своевременного уведомления ответчика о составлении рекламационного акта ООО «БДМ-АГРО» обратилось бы в независимую экспертную организацию - Торгово-Промышленную Палату Российской Федерации или другой уполномоченный орган для проведения за свой счет экспертизы.

По мнению ООО «БДМ-АГРО», именно недобросовестное поведение ответчика и нарушение установленных законом и договором правил разрешения разногласий и претензионного порядка стало причиной невозможности разрешения разногласий в период, когда погодные условия позволяли провести экспертизу.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ по решению председателя судебного состава арбитражного суда в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату судебное заседание отложено на 04.02.2020.

В заседании суда, состоявшемся 04.02.2020, представителем ИП ФИО1 исковые требования поддержаны в полном объеме.

ООО «БДМ-АГРО» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между ИП ФИО1 (далее – Покупатель) и ООО «БДМ-АГРО» (далее - Продавец) урегулированы договором купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, № БД-0274 от 12.04.2019 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого Продавец обязался передать технику и/или оборудование (далее - Товар), согласно Приложению к Договору, в собственность Покупателя, а Покупатель - принять Товар и уплатить за Товар определенную Договором цену.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена за единицу Товара и его спецификация указаны в приложении к Договору.

Сторонами согласованы условия поставки Товара - самовывоз со склада Продавца по адресу: <...> (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора общая цена Товара, поставляемого по Договору, составляет 1 832 496 руб., включая НДС в размере 20% - 305 416 руб.

Как следует из раздела 6 Договора, Продавец обязался предоставить Покупателю вместе с Товаром по одному экземпляру оригиналов следующих отгрузочных и других документов: счет-фактура; накладная; сертификат соответствия (копия); инструкция по эксплуатации на русском языке; другие документы по договоренности сторон.

Продавец предоставляет гарантию на Товар сроком 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (раздел 7 Договора).

В разделе 8 Договора сторонами согласовано следующее.

Покупатель имеет право предъявлять претензии Продавцу в отношении качества и количества Товара в период предоставленной Продавцом гарантии.

Претензия включает в себя: претензионное письмо с изложением сути претензии и со ссылкой на номер и дату Договора; рекламационный акт с указанием на серийный номер техники и описанием дефекта/указанием на недопоставленное количество или некомплектность Товара; копию накладной (пункт 8.1 Договора).

Продавец обязан в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в Товаре Покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его Товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации или хранения Товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет Покупателя (пункт 8.2 Договора).

При возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны экспертизу за счет Продавца проводит независимая экспертная организация - Topгoво-Промышленная Палата Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) или другой уполномоченный орган. В случае, если будет установлена вина Покупателя, то последний возмещает Продавцу затраты на проведение экспертизы (пункт 8.3 Договора).

В силу пунктов 11.1, 11.2 Договора все споры по Договору решаются путем переговоров. При недостижении согласия сторон споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как указал истец, Договор был зарегистрирован в Министерстве сельского хозяйства Омской области за номером 239 от 24.04.2019 в соответствии с условиями приобретения техники и оборудования по программе Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432 «Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники».

В рамках названной программы Покупателем был приобрен Товар – дискатор БДМ-8000Р № 9942 - стоимостью 1 832 496 руб., оплаченный по выставленному счету № 0274 от 12.04.2019 (платежные поручения № 65 от 23.04.2019, № 86, 87 от 17.05.2019).

23.05.2019 Товар отгружен по счету-фактуре № 443 транспортной компанией – обществом с ограниченной ответственностью ООО «Легион Тур» (договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом с международном (междугороднем) сообщении № 43 от 20.05.2019 на сумму 160 000 руб.), подписан Акт приема-передачи продукции.

Как следует из гарантийного талона № 10035 в Договору (Приложение № 1 к паспорту дискатора БДМ-8000Р), ООО «БДМ-Агро» предоставляет гарантию на устранение возникших по вине изготовителя недостатков путем ремонта или замены составных частей Дискатора в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (по форме, согласно Приложению № 2 к паспорту), но не позднее 3 месяцев с момента получения потребителем при условии выполнения требований инструкции по эксплуатации.

03.06.2019 произведен запуск дискатора в работу, однако при наработке менее 2 Га был выявлен дефект (зафиксирован на фотоматериалах): на разных полях с разным фоном при настройке дискатора на глубину обработки 8 и более сантиметров происходит постоянное забивание второго ряда рабочих органов орудия (дисков), приводящих к полной остановке орудия, что противоречит заявленным техническим характеристикам.

При этом дискатор был настроен и отрегулирован в соответствии с руководством по эксплуатации инженером по сервису и гарантийному обслуживанию ООО «БДМ-АГРО» - ФИО5, проведено консультирование по телефону со специалистами завода-изготовителя по настройке дискатора, выполнены все рекомендации.

В связи с изложенными обстоятельствами эксплуатация дискатора, являющегося некачественным и неработоспособным, была остановлена, в адрес Продавца 13.06.2019 ИП ФИО1 была направлена телефонограмма о необходимости составления рекламационного акта по причине существенного и неустранимого недостатка поставленного Товара.

28.06.2019 был составлен рекламационный акт в присутствии истца и представителей ООО «Базис-Агро»: директора, главного инженера, механизатора.

12.07.2019 в адрес ООО «БДМ-АГРО» была направлена претензия, полученная адресатом 23.07.2019.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа, рекламационный акт оспорен не был, иных испытаний ООО «БДМ-АГРО» не проводило, о проведении независимой экспертизы предложений не поступало.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения ИП ФИО1 за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 8 пункта 2 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 503 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных правовых норм следует, что возможность расторжения договора, либо отказа от договора связана с существенностью нарушения стороной принятых обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что поставленный Продавцом некачественный Товар - дискатор - изначально не соответствовал требованиям по качеству, существенные, неустранимые дефекты исключают возможность использования оборудования по его целевому назначению.

Указанное зафиксировано в соответствии с условием Договора рекламационным актом, которым установлен факт наличия существенных и неустранимых недостатков оборудования, соответственно, у Покупателя правомерно возникло право требовать применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата уплаченной денежной суммы за Товар ненадлежащего качества.

Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО «БДМ-АГРО» 1 832 496 руб., уплаченных за Товар ненадлежащего качества.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Оценив имеющие в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд признал подтвержденными материалами дела (договором на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом с международном (междугороднем) сообщении № 43 от 20.05.2019, заявкой экспедитору № 470 от 20.05.2019, счетом № 473 от 27.05.2019 и актами № 00000946, 00000945 от 27.05.2019, - убытки истца, причиненные в результате нарушения ответчиком договорных обязательств в размере 160 000 руб., доказательства обратного ООО «БДМ-АГРО» не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем заявленные требования удовлетворяются в полном объеме.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При предъявлении настоящего иска в суд ИП ФИО1 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 925 руб. (платежное поручение от 25.09.2019 № 205).

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере возлагаются на ООО «БДМ-АГРО».

При изготовлении резолютивной части решения от 04.02.2020 судом допущена опечатка в указании суммы, взыскиваемой за доставку Товара ненадлежащего качества, а именно: вместо «160 000 руб.» указано «60 000 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым устранить опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БДМ-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 992 496 руб., из которых: 1 832 496 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, и 160 000 руб. транспортных расходов за доставку товара ненадлежащего качества, а также 32 925 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова