Решение от 18 января 2020 г. по делу № А56-83206/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83206/2019
18 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н. Сенявина»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2019 № 3348

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 - доверенность от 16.07.2019 № 179/30

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - доверенность от 13.03.2019 № 01-04-1563/19-0-0

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н.Сенявина» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, административный орган) от 10.07.2019 № 3348 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 № 58117, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования, а представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В результате осмотра территории 15.05.2019, 21.05.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 29а, лит. А, должностными лицами ГАТИ (в присутствии понятых, с применением средств фотофиксации, с участием представителя Учреждения - 21.05.2019) выявлены нарушения в области благоустройства территории, а именно:

- неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ до начала производства работ при условии фактического выполнения работ, а именно: произведены работы по изменению покрытия, устроена временная дорога из железобетонных плит, а также работы, связанные со складированием строительных материалов (песок, щебень, плиты);

- отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих установленным законом требованиям, а именно вдоль временной дороги и ангара Учреждения произведено складирование инертных материалов (песка, щебня, плит), временное ограждение отсутствует, частично установленное ограждение выполнено в виде виниловой пластиковой сетки, установленной на отдельно стоящих секциях, ограждение не замкнуто по периметру зоны производства работ, вследствие чего допущено присутствие посторонних лиц в зоне производства работ, не обеспечен безопасный проход граждан; отсутствует информационный щит при выполнении работ Учреждением без ордера ГАТИ;

- самовольное размещение элемента благоустройства площадью более 10 кв.м (металлического ангара для хранения шлюпок площадью 430 кв.м.).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра территории от 15.05.2019, 21.05.2019 и послужили основанием для составления в отношении Учреждения протоколов об административном правонарушении:

- от 21.05.2019 № 58117, согласно которому действия Учреждения квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 (неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ до начала производства работ при условии фактического выполнения работ);

- от 21.05.2019 № 58119, согласно которому действия Учреждения квалифицированы по пункту 3 статьи 14 Закона № 273-70 (отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным Правилами);

- от 21.05.2019 № 58120, согласно которому действия Учреждения квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 (самовольное размещение элемента благоустройства площадью более 10 кв.м).

Определением от 10.07.2019 дела об административных правонарушениях объединены в одно производство с присвоением делу номера 58117.

Оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и осуществляется в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге (пункты 1, 2).

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также за неисполнение заказчиком обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 названного Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Приведенные положения Закона № 273-70 корреспондируют с требованиями, установленными Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875) и Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), нарушение которых вменяется Обществу оспариваемым постановлением.

В соответствии с пунктом 1.4.16 Правил № 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно пункту 1.4.6 Правил № 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.4.20 Правил № 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В силу пункта 6.1 Правил № 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 875 заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил № 875, получить ордер ГАТИ на их производство.

Разделом 4 Правил № 875 утвержден перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ, в который включены, в том числе: производство работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства (пункт 4.4); складирование и размещение материалов, используемых для производства работ (пункт 4.8).

Правилами № 875 также предусмотрено, что на производителя работ возложена обязанность: установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ (пункт 3.2.1); оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ (пункт 3.2.3).

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70, пунктом 2.7 Приложения № 2 к Правилам № 961 к видам элементов благоустройства относится, в том числе некапитальное нестационарное строение и сооружение.

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения № 5 Правил).

В силу пункта 1.3 Приложения № 3 к Правилам № 961 при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Согласно пункту 5.1.1 Приложения № 3 к Правилам № 961 проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 4 Правил № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке, при необходимости разработки проекта благоустройства (подпункт 2.4.1.); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил (подпункт 2.4.2.); отсутствия документов, указанных в разделе 27 Приложения № 5 к настоящим Правилам (подпункт 2.4.3.).

Лица, осуществляющие размещение элементов после вступления Правил № 961 в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства, в случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным (пункт 27.5 Приложения № 5 к Правилам № 961).

В данном случае из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 29а, лит. А, принадлежит Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования.

Факт нарушения Учреждением, заказчиком и производителем работ на спорном земельном участке означенных нормативных положений в области благоустройства территории, выразившийся в неисполнение обязанности по получению ордера ГАТИ до начала производства работ при условии фактического выполнения работ по изменению покрытия (устроена временная дорога из железобетонных плит), а также работ, связанных со складированием строительных материалов (песок, щебень, плиты); в отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих установленным требованиям; в самовольном размещении элемента благоустройства площадью более 10 кв.м, установлен административным органом и подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 15.05.2019, 21.05.2019 с фототаблицами, протоколами об административных правонарушениях) и заявителем по существу не опровергнут.

Вмененные Учреждению правонарушения правильно квалифицированы административным органом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований Правил № 875 и Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований Правил № 875 и Правил № 961, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемых административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Суд отклоняет довод Учреждения о неправомерном повторном привлечении его к административной ответственности за совершение указанных правонарушений со ссылкой на постановление ГАТИ от 30.01.2019 № 379.

Вмененные Обществу оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением ГАТИ от 10.07.2019 № 3348 правонарушения (выполнение работ в отсутствие ордера ГАТИ, отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, самовольное размещение элементов благоустройства) относятся к категории длящихся правонарушений. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 в редакции от 04.07.2012 (вопрос 21).

Таким образом, поскольку после вынесения и вступления в силу постановления от 30.01.2019 № 379 Общество продолжило и длительное время не исполняло возложенные на него Правилами № 875 и Правилами № 961 обязанности (что подтверждается протоколами осмотра от 15.05.2019, 21.05.2019), административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 по факту вновь выявленного 15.05.2019 правонарушения.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Вместе с тем, оценив приведенные в заявлении доводы, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, в том числе принятые Учреждением меры, направленные на устранение нарушений, а равно принимая во внимание статус заявителя (государственное учреждение, финансируемое за счет бюджетных ассигнований), суд полагает, что назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 300000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 150000 руб.

По мнению суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Учреждением правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ГАТИ 10.07.2019 № 3348 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58117 от 21.05.2019 надлежит изменить в части назначенного Учреждению наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 10.07.2019 № 3348 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58117 от 21.05.2019 изменить в части назначенного Санкт-Петербургскому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Морской технический колледж имени адмирала Д.Н.Сенявина» наказания снизив размер штрафа до 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.