Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А57-13174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13174/2019
01 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-13174/2019

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья "Порядок", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием третьего лица - АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период август 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г., апрель 2018г., май 2018г., июнь 2018г., июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г., февраль 2019г., март 2019г. в размере 517 481,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 350 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 г.

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом





У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Т Плюс" к Товариществу собственников жилья "Порядок" о взыскании неосновательного обогащения за период август 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г., апрель 2018г., май 2018г., июнь 2018г., июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г., февраль 2019г., март 2019г. в размере 517 481,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 350 руб.

Определением от 23.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым Публичное акционерное общество "Т Плюс" просит взыскать с Товарищества собственников жилья "Порядок" сумму неосновательного обогащения за период август 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г., апрель 2018г., май 2018г., июнь 2018г., июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г., февраль 2019г., март 2019г. в размере 171 757 рублей 59 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял заявленные уточнения и продолжил рассмотрения настоящего спора с учетом заявленных уточнений.

Определением суда от 12.03.2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО4 (адрес: 410028, <...>). Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Определить объем и стоимость коммунальной услуги, подлежащей перерасчету по основаниям предоставления услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества?».

Заключение судебной экспертизы №070/2020 от 21.05.2020 поступило в суд 21.05.2020.

В судебном заседании представитель истца подержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к отзыву.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, спор между ПАО «Т Плюс» (далее по тексту - Истец) и ТСЖ "Порядок" (далее по тексту - Ответчик) возник в связи с неосновательным обогащением Ответчика в результате сбережения им платы за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Истец направлял Ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем № 53017т, который не был заключен.

За период август 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г., апрель 2018г., май 2018г., июнь 2018г., июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г., февраль 2019г., март 2019г. Ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 3 400 534,17 руб., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено Истцом на основании показаний приборов учета.

За указанный период Ответчик потребил тепловой энергии и теплоносителя в количестве 1 741,94 Гкал, 9 545,79 мЗ.

Счет-фактуры, выставленные в адрес Ответчика, последним в полном объеме не оплачены.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя за период август 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г., апрель 2018г., май 2018г., июнь 2018г., июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г,, январь 2019г., февраль 2019г., март 2019г., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Истцом в адрес Ответчика 13.04.2019г. направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за спорный период, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно установлено, что договор на снабжение тепловой энергией между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Порядок" в письменной форме не заключался.

Фактическое потребление, применительно к энергоснабжению, определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Порядок" фактически сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - потребителем.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил N 354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, размер платы за горячее водоснабжение по объектами не оборудованным приборами учета определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учета, размер платы определяется как произведение объема потребленного ресурса, согласно показаниям приборов учета, и соответствующего тарифа.

В исковые периоды: август 2017 – декабрь 2017, апрель 2018 – март 2019 истец подавал, а ответчик принимал тепловую энергию и теплоноситель.

Факт поставки в спорный период тепловую энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела актами по потреблению тепловой энергии, ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления, расчетными ведомостями, счетами на оплату и не опровергнут ответчиком.

Судом установлено, что до подачи иска ответчик произвел частичное погашение долга в сумме 3 228 776,58 руб.

Ответчик в своих возражениях указывает на необходимость исключения из расчета стоимости поставленного коммунального ресурса ненадлежащего качества.

В целях определения стоимости поставленного коммунального ресурса ненадлежащего качества ответчиком заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы.

Определением от 12.03.2020 г. суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, и поручил ее проведение эксперту ООО «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО4 На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

«Определить объем и стоимость коммунальной услуги, подлежащей перерасчету по основаниям предоставления услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества?».

Согласно проведенного экспертного исследования стоимость коммунальной услуги, подлежащей перерасчету (размер снижения платы) по основаниям предоставления услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества за спорный период (август 2017 – декабрь 2017, апрель 2018 – март 2019) составляет 134 637 рублей 56 копеек.

На основании ч. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Результаты судебной экспертизы в указанной части сторонами не оспаривались, возражений относительно проведенного экспертного исследования не заявлялись.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд установил, что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленный перед ним вопрос, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признает заключение эксперта №070/2020 от 21.05.2020 надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

В результате выполненного экспертом расчета, размер снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества в отношении многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ответчика за спорный период составил 134 637 рублей 56 копеек.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за период август 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г., апрель 2018г., май 2018г., июнь 2018г., июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г., февраль 2019г., март 2019г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 37 120 рублей 03 копейки (171 757 рублей 59 копеек - 134 637 рублей 56 копеек).

Доказательств погашения задолженности в размере 37 120 рублей 03 копейки суду не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 37 120 рублей 03 копейки.

Довод ответчика об имеющихся переплатах в других периодах суд находит несостоятельным, поскольку в материалы не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанного довода.

По смыслу ст. 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требовании, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая предмет и основание исковых требований, период образования задолженности, отсутствие встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не имеет возможности выйти за рамки исковых требований, исследовать вопрос о количестве потребленной объектами ответчика тепловой энергии и произведенных оплатах в период, не являющийся спорным.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО4 (адрес: 410028, <...>). Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены ответчиком платежным поручением № 68 от 15.04.2020 г. в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, судебные расходы на производство судебной экспертизы следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при пропорциональном распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а именно 171 757 рублей 59 копеек.

Поскольку суд признал требования истца обоснованными на сумму 37 120 рублей 03 копейки (21,61 %), то при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в размере 1 329 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС", Московская область, Красногорский район (ОГРН <***>; ИНН <***>) – удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Порядок", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС", Московская область, Красногорский район (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период август 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г., апрель 2018г., май 2018г., июнь 2018г., июль 2018г., август 2018г., сентябрь 2018г., октябрь 2018г., ноябрь 2018г., декабрь 2018г., январь 2019г., февраль 2019г., март 2019г. в размере 37 120 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 329 рублей 66 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС", Московская область, Красногорский район (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Порядок", г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 597 рублей 50 копеек.

Вернуть публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Красногорского района Московской области из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7 342 рубля. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

М.С. Воскобойников