Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-13968/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13968/2024
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23123/2024) Комитета имущественных отношений СанктПетербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 по делу № А56-13968/2024 (судья ФИО3), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропечать»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петропечать» (далее – ответчик, Общество, ООО «Петропечать») о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 672 215,15 руб. за период с 01.12.2021 по 12.06.2023, с 13.09.2023 по 30.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 357,8 руб. за период с 01.10.2023 по 16.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку задолженность образовалась в период между окончанием договора аренды и заключением нового договора, то подлежащая взысканию сумма, является неосновательным обогащением.

09.08.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделён полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 Постановления «Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга».

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Между Комитетом и ООО «Петропечать» (далее - Арендатор) заключен договор аренды от 13.06.2023 № 21-А028582 (далее - Договор) на объект недвижимости: часть помещения ЗН (ч.1.2-9) площадью 122,30 кв.м, кадастровый № 78:13:7406:1:1:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская <...>, литера А (далее - Объект).

Согласно п. 1.3 Договора аренды договор заключался на 3 года и вступил в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация была проведена 23.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.

Согласно пункту 3.4. Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.8. Договора в случае нарушения Арендатором пунктом 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По истечении срока действия Договора аренды Общество в отсутствие возражений со стороны Комитета продолжило пользоваться Объектом и оплачивать арендную плату согласно условиям Договора аренды.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Общество пользуется помещением без платы и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 672 215,15 руб. за период с 01.12.2021 по 12.06.2023, с 13.09.2023 по 30.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 357,8 руб. за период с 01.10.2023 по 16.05.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 (далее - Закон № 149-51).

Порядок предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 (далее - Закон № 377-57).

Перечень объектов, составляющих Фонд находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности, утвержден распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 27.10.2006 № 344-р «О составе Фонда находящихся в собственности Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, предназначенных для предоставления в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов деятельности» (далее - объекты Фонда).

В спорный период Объект входил в перечень объектов Фонда.

В соответствии Законом Санкт-Петербурга № 377-57 в отношении объектов Фонда арендная плата определяется с учетом применения к расчету коэффициента социальной значимости. Общество является организацией, осуществляющей розничную продажу книжной продукции связанной с образованием, наукой и искусством и имеет право на применение к расчету арендной платы коэффициента социальной значимости равного 0,2 в силу требований подпункта «6» пункта 1 статьи 5 Закона № 377-57, а также пункта 12 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона № 149-51.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Президиума ВАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции Комитета, заявленной при рассмотрении дела судом первой инстанции, несмотря на прекращение действия договора аренды его условия, регулирующие размер арендной платы, порядок и сроки ее перечисления (раздел 3), подлежат применению к отношениям сторон вплоть до момента возврата Обществом Объекта из аренды или заключения нового договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения договора аренды к расчету арендной платы не подлежит применению коэффициент социальной значимости суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из условий договора аренды и обстоятельств его заключения, к отношениям сторон по договору применялись положения Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 377- 57).

В соответствии со статьей 3 данного Закона льготы по арендной плате применяются в случае предоставления объекта арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 149-51).

В связи с этим в договоре аренды при установлении размера арендной платы был применен коэффициент социальной значимости арендатора (Кс) равный 0,2.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора аренды Общество продолжило пользоваться арендуемым Объектом под социально значимые цели (розничная продажа книжной продукции, связанной с образованием, наукой и искусством), что подтверждается актом проверки соответствия осуществления социально значимого вида деятельности от 23.11.2021 и письмом за № 01-35-8459/21-0-3 от 08.12.2021, актом проверки соответствия осуществления социально значимого вида деятельности от 23.11.2022 и письмом за № 01-35-8880/22-0-1 от 30.11.2022, актом проверки соответствия осуществления социально значимого вида деятельности от 08.11.2023 и письмом за № 01-35-8620/23-0-1 от 23.11.2023, выданными Комитетом по печати и взаимодействия со средствами массовой информации.

В спорный период Общество вносило арендную плату с применением льгот по арендной плате согласно договору аренды и в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 5 Закона № 377-57, пункта 12 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона № 149-51.

Задолженность, ставшая основанием для обращения Комитета в суд, составляет разницу между уплаченной Обществом арендной платы в спорный период с учетом применения коэффициента социальной значимости 0,2 и ставкой арендной платы без учета указанного коэффициента.

В обоснование своих требований Комитет указывает, что после окончания срока аренды по договору аренды и до заключения нового договора аренды с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование предметом аренды.

Однако, вопреки доводам Комитета, к настоящему спору не могут быть применены положения статей 1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении, так как между сторонами сложились отношения по фактическому пользованию Объектом после прекращения договора аренды, которые регулируются положениями статьи 622 ГК РФ.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ Комитет, требуя за указанный в иске период арендную плату в полном объеме без применения льготного коэффициента, должен доказать, что Обществом, относящемуся к льготной категории арендаторов, не осуществлялась в спорный период в арендуемом помещении социально-значимая деятельность, арендатор перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом № 149-51, Законом № 377-57, что влечет изменение размере арендной платы в соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды. Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем Обществом предоставлены в материалы дела акты проверки соответствия осуществления социально значимого вида деятельности, выданные Комитетом по печати и взаимодействия со средствами массовой информации в соответствии с Положением «О порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 № 2002 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 29.06.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку проверкой фактического использования Объекта подтверждено, что Общество и его деятельность соответствуют требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом №149-51, Законом №377-57, в отношении арендатора применяется коэффициент социальной значимости равный 0,2.

В данном случае применение коэффициента социальной значимости (Кс) для расчета арендной платы прямо предусмотрено в пункте 3.2 Договора аренды; приложенный к договору расчет арендной платы также предполагает учет этого параметра.

Право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке условиями договора аренды Комитету не предоставлено (за исключением случая изменения нормативных правовых актов РФ и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы (пункт 3.3 Договора).

Новый договор аренды заключен на аналогичных условиях, а именно: ставка арендной платы за Объект рассчитывается с учетом коэффициента социальной значимости 0,2; основания, при которых понижающий коэффициент не применяется, не изменились.

В пункте 6.15 нового договора аренды зафиксировано, что на момент заключения договора Объект находится во владении и пользовании арендатора, акт приема-передачи Объекта к договору не составляется, что свидетельствует о непрерывности использования Обществом Объекта.

С учетом изложенного, расчет размера арендной платы за спорный период без учета коэффициента социальной значимости, произведенный Комитетом, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным и несоответствующим положениям действующего гражданского законодательства.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата за спорный период, рассчитанная по формуле пункта 3.2 договора аренды, уплачена Обществом в полном объеме. Против отсутствия задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из применения льготного коэффициента, не возражал представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая установленную договором аренды (пункт 3.1., 3.2) необходимость расчета размера арендной платы за спорный период с учетом коэффициента социальной значимости объекта аренды и отсутствие у Комитета (арендодателя) по условиям договора права на одностороннее изменение порядка расчета арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности произведенного Истцом доначисления арендных платежей, представляющего собой по сути одностороннее изменение договорного условия.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 по делу № А56-13968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев