Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-205199/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32647/2024

Дело № А40-205199/20
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) (ИНН <***>) (далее – КБ «РЭБ» (АО)) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению КБ «РЭБ» (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А40-205199/20 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СТК «Сервис Плюс» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО СТК «Сервис Плюс»: ФИО1 по дов. от 01.06.2024,

от к/у КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 11.10.2023,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью СТК «Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (является членом ААУ «ЦФОП АПК», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 394014, <...>).

Рассмотрению подлежало требование КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 73 474 767,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 требования КБ «РЭБ» (АО) признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью СТК «Сервис Плюс» требования КБ «РЭБ» (АО) в общем размере 73 474 767,01 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, КБ «РЭБ» (АО) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- задолженность кредитора и реальность обязательств подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-71362/2017;

- отсутствие первичных документов обусловлено непередачей конкурсному управляющему со стороны временной администрации Банка;

- отсутствие первичных документов не свидетельствует об отсутствии задолженности должника перед Банком.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО СТК «Сервис Плюс» ФИО3 поступил отзыв, в приобщении которого к материалам обособленного спора отказано ввиду нераскрытия содержания процессуального документа перед лицами, участвующими в деле, в порядке части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ.

Представитель КБ «Росэнергобанк» (АО) доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО СТК «Сервис Плюс» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении

арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размере, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что КБ «РЭБ» (АО) обосновывает задолженность следующими обстоятельствами:

Между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Краснодар Сити» (первоначальный кредитор) было заключено соглашение об отступном от 07.04.2017, по которому КБ «РЭБ» (АО) в качестве отступного были переданы права требования к юридическим лицам, в том числе к ООО СТК «Сервис Плюс».

Первоначальное право требования к ООО СТК «Сервис Плюс» возникло у ООО «Краснодар Сити» в связи с заключенным между ними следующим договором о предоставлении заемных денежных средств под 16% годовых:

- Договор СТКА-105/08-0216 от 05.02.2016г., договор займа № 3/1140/17/105080216 от 01.03.2017г., соглашение № Н/1140/17/105080216 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства в общей сумме основного долга 45 310 350, 00 руб.

В деле о банкротстве КБ «РЭБ» (АО) № А40-71362/2017, конкурсным управляющим оспаривалось соглашение об отступном от 07.04.2017 и дополнительное соглашение № 6 от 05.04.2017 к кредитному договору <***> от 12.02.2016, как недействительные сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора в деле № А40-71362/2017 судом установлено, что между ООО «Краснодар Сити» и ООО СТК «Сервис Плюс» 05.02.2016 года был заключен договор № СТК-105/08-0216 (за перенос теплотрассы). В рамках указанного договора ООО «Краснодар Сити» перечислило ООО СТК «Сервис Плюс» аванс в размере 45 310 350,00 рублей (платежное поручение № 223 от 19.02.2016 на сумму 15 112 150,00 рублей, № 216 от 18.02.2016 года на сумму 15 187 850,00 рублей, № 212 от 17.02.2016 года на сумму 15 010 350,00 рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-71362/2017 от 11.02.2022 в удовлетворении заявления Банка о признании недействительной сделкой отказано в полном объеме, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Так, обращаясь в суд с настоящими требованиями Банк указал, что в материалы дела № А40-71362/2017 ООО «Краснодар Сити» представило справку о перечислении дебиторам, в том числе ООО СТК «Сервис Плюс», денежных средств по договорам, а также выписки о движении денежных средств, из которых следует, что перечисление денежных средств дебиторам, в том числе ответчику, осуществлялось со счета N 45207.810.8.00060071461. Проанализировав представленные ООО «Краснодар Сити» выписки, судом сделан вывод, что перечисленные дебиторам денежные средства обратно ООО «Краснодар Сити» не возвращались. Кроме того, наличие задолженности дебиторов, в том числе ООО СТК «Сервис Плюс», перед ООО «Краснодар Сити» было отражено в бухгалтерской отчетности общества, представленной в материалы дела № А40-71362/2017.

Впоследствии полученные по указанным договорам денежные средства были новированы в заемные обязательства ООО СТК «Сервис Плюс» перед ООО «Краснодар Сити».

Определение суда от 11.02.2022 вступило в законную силу 01.06.2022, следовательно, в настоящее время Банк является кредитором ООО СТК «Сервис Плюс».

При этом материалами дела не подтверждается порочность переданных по отступному от 07.04.2017 прав.

Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Банк указал, что по состоянию на 24.02.2021 общий размер задолженности должника по соглашениям о новации долгового обязательства составляет 73 474 767,01 руб., из которых: 45 310 350,00 руб. основной долг, 28 164 417,01 руб. проценты за пользование заемными средствами по ставке 16% годовых.

Отказывая в удовлетворении требования Банка, суд первой инстанции сослался на то, что предметом рассмотрения при вынесении судебных актов в рамках обособленного спора в деле А40-71362/2017 являлось требование о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в то время как в рамках настоящего спора кредитором заявлено требование о взыскании задолженности, имеющее более широкий предмет доказывания нежели требование по ранее рассмотренному обособленному спору.

Действительность Соглашения об отступном от 07.04.2017, в котором определена сумма долга ООО СТК «Сервис Плюс» перед ООО «Краснодар Сити» в общем размере 45 310 350,00 руб. и процентная ставка за пользование займом в размере 16% годовых, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-71362/2017.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что реальность правоотношений в отсутствие первичной документации не подтверждается.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении обособленного спора в деле № А40-71362/2017 судом установлено, что между ООО «Краснодар Сити» и ООО СТК «Сервис Плюс» 05.02.2016 года был заключен договор № СТК-105/08-0216 (за перенос теплотрассы). В рамках указанного договора ООО «Краснодар Сити» перечислило ООО СТК «Сервис Плюс» аванс в размере 45 310 350,00 рублей (платежное поручение № 223 от 19.02.2016 на сумму 15 112 150,00 рублей, № 216 от 18.02.2016 года на сумму 15 187 850,00 рублей, № 212 от 17.02.2016 года на сумму 15 010 350,00 рублей).

В материалы дела № А40-71362/2017 ООО «Краснодар Сити» представило справку о перечислении дебиторам, в том числе ООО СТК «Сервис Плюс», денежных средств по договорам, а также выписки о движении денежных средств, из которых следует, что перечисление денежных средств дебиторам, в том числе Ответчику, осуществлялось со счета № 45207.810.8.00060071461.

Проанализировав представленные ООО «Краснодар Сити» выписки, судом сделан вывод, что перечисленные дебиторам денежные средства обратно ООО «Краснодар Сити» не возвращались.

Кроме того, наличие задолженности дебиторов, в том числе должника, перед ООО «Краснодар Сити» было отражено в бухгалтерской отчетности общества, представленной в материалы дела № А40-71362/2017.

Впоследствии полученные по указанным договорам авансы были новированы в долговые обязательства ООО СТК «Сервис Плюс» перед ООО «Краснодар Сити».

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию соглашения об отступном от 07.04.2017 в деле № А40-71362/2017 арбитражным судом у ООО СТК «Сервис Плюс» неоднократно (определения от 23.01.2020, 19.05.2020, 28.07.2020) запрашивались первоначальные договоры и соглашения о новации, однако в материалы обособленного спора ни договоры, ни соглашения о новации представлены не были, равно как и не было заявлено об их отсутствии.

Принимая во внимание, что участниками дела при рассмотрении предъявленных Банком требований в рамках обособленного спора по делу № А40-71362/2017 являлись как ООО «КраснодарСити», так и ООО СТК «Сервис Плюс», выводы, к которым пришли суды трех инстанций, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора по существу и на Банк не может быть возложена дополнительная обязанность доказывания фактов, исследованных судами и установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А40-71362/2017 судом указано, что материалами дела не подтверждается порочность переданных по отступному от 07.04.2017 прав.

Определение суда от 11.02.2022 вступило в законную силу 01.06.2022, следовательно, в настоящее время Банк является кредитором ООО СТК «Сервис Плюс».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приведенной нормой только факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по обособленному спору в деле № А40-71362/2017 имеет преюдициальное значение, в связи с чем апелляционный суд соглашается с позицией Банка, основанной на преюдициальных обстоятельства, установленных определением суда от 11.02.2022 г. по делу № А40-71362/17.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В Соглашении от 07.04.2017 указано на новацию первоначальных договоров в заемные обязательства с процентной ставкой по займу в размере 16% годовых.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано пояснение конкурсного управляющего Банком, что первоначальные документы (договоры и соглашения о новации, заключенные между ООО «Краснодар Сити» и ООО СТК «Сервис Плюс») в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку не были переданы ему временной администрацией Банка, которая, в свою очередь, не получила указанные соглашения от бывшего руководства КБ «РЭБ» (АО).

При рассмотрении обособленного спора в деле № А40-71362/2017 ООО «Краснодар Сити» ссылался на передачу всех документов по Соглашению об отступном руководству Банка по акту приема-передачи от 07.04.2017 (копия акта приобщена третьим лицом к материалам дела).

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов не может свидетельствовать о незаключении договоров, поскольку все документы конкурсный управляющий получил от временной администрации, которая в свою очередь, получила их от Банка.

Конкурсный управляющий Банком не может нести ответственность за недобросовестное поведение руководства Банка при передаче документации должника не в полном объеме. Аналогичный вывод сделан судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 15.08.2023 N 09АП-46252/2023- ГК по делу № А40-263640/2022.

В п. 4 Соглашения от 07.04.2017 ООО «Краснодар Сити» гарантирует действительность передаваемых в отступное прав.

На основании изложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии спорных договоров и соглашений о новации противоречащими установленным обстоятельствам в деле № А40-71362/2017.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком начислены проценты за период с 07.04.2017 г. по 01.01.2021 г.

огласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021.

В указанном объявлении содержатся сведения о времени, в течение которого кредиторы могут обратиться с заявлениями о включении их требований в реестр кредиторов должника. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 142 Закона).

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно которой абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В связи с этим и в соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что Банк обратился с требованием 27.12.2023, после закрытия реестра, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40205199/20, - отменить.

Признать требование коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное

общество) (ИНН <***>) в размере 73 474 767,01 руб., из которых: задолженность

по основному долгу – 45 310 350,00 руб., задолженность по процентам - 28 164 417,01 руб., подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО СТК «Сервис Плюс».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко