Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-29893/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.12.2023

Дело № А40-29893/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО1 по доверенности от 22 ноября 2022 года,

от ответчика публичного акционерного общества «Россети Московский регион»: ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-29893/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сэлтис - Проект», ФГАО УВО «Московский политехнический университет», УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети МР») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март, май, июль 2022 года в размере 2 376 442 руб. 24 коп., неустойки в размере 212 172 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сэлтис - Проект», ФГАО УВО «Московский политехнический университет», УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Мосэнергосбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 06 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 сентября 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, по условиям которого заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у Истца по договорам энергоснабжения (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора, заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель обязуется приобретать у истца электрическую энергию в объемах необходимых для компенсации потерь, возникших в сетях ответчика.

Согласно пункту 7.5 договора объем услуг исполнителя по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной исполнителем потребителям заказчика.

Истец указал, что объем услуг ответчика по передаче электрической энергии потребителям истца за период март, май, июль 2022 был определен на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 (форма-18-юр и 18-физ) к договору, при этом акты оказанных услуг были подписаны истцом с разногласиями.

Истец также указал, что объем потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период отражен в актах приема-передачи электрической энергии, подписанных ответчиком также с разногласиями ввиду разногласий сторон по полезному отпуску.

Разногласия сторон по полезному отпуску, а соответственно, по объему оказанных ответчиком услуг и размера фактических потерь в его сетях возникли по потребителям, объемы потребления которых были определены ответчиком расчетным способом на основании составленных ответчиком спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, истец направил форму 18, которая содержит сведения об объеме полезного отпуска по сети ответчика за период октябрь, декабрь 2019 года.

Истец не согласился с правомерностью составления актов в отношении потребителей и полагал, что указанные объемы электрической энергии не подлежат включению в объем полезного отпуска, в силу чего ответчик обязан оплатить объем потерь электрической энергии в сетях.

Истец также указал, что акты в отношении третьих лиц были составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, следовательно, указанный объемы электрической энергии подлежат включению в объем потерь электрической энергии, подлежащий оплате сетевой организацией.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период между сторонами возникли разногласия по величине полезного отпуска потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, в размере 697 032 кВт*ч стоимостью 2 376 442 руб. 24 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 539, 541, 542, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 41 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 140, 175, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, пунктами 4, 15(1), 50 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 302-ЭС15-12118, установив, что объем услуг ответчика по передаче электрической энергии за спорный период потребителям истца был определен на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 (форма-18-юр и 18-физ) к договору, при этом акты оказанных услуг были подписаны истцом с разногласиями, учитывая, что разногласия сторон по полезному отпуску, а соответственно, по объему оказанных ответчиком услуг и размера фактических потерь в его сетях возникли по потребителям, объемы потребления которых были определены ответчиком расчетным способом на основании составленных ответчиком спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии, при этом, акты составлены с нарушением требований Основных положений № 442, принимая во внимание, что по условиям договора истец имеет возможность выразить несогласие с объемом оказанных услуг по передаче электроэнергии, в случае, если документы, подтверждающие объем переданной электроэнергии, составлены ненадлежащим образом, а в отношении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных ответчиком, провести оценку актов на соответствие действующему законодательству и в случае нарушения порядка составления актов со стороны сетевой организации - возвратить акты исполнителю с указанием причин возврата, в связи с чем, истец, не согласилось с корректировочным актом об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписал его с разногласиями, отметив, что объем потерь электрической энергии является производным от объема электроэнергии, переданной ответчиком в качестве исполнителя услуг по договору, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями № 442, то и оснований для уменьшения объема электрической энергии, подлежащего покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, увеличения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на объем безучетного потребления не имеется, учитывая, что факт оказания услуги по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления потребителей истца, на оплату которой, согласно акту, претендует исполнитель, должна доказывать сетевая организация, то есть ответчик, а при отсутствии доказательств оказания услуги в спорном объеме (по акту), истец вправе рассчитывать объемы оказанных услуг по спорным точкам поставки на основании показаний приборов учета, принимая во внимание, что приборы учета, в отношении которых составлены акты безучетного потребления не являются расчетными и в отношении их невозможно рассчитывать объем безучетного потребления, следовательно, данные акты не могут подтверждать факт безучетного потребления электроэнергии, а объемы электрической энергии, отраженные в актах безучетного потребления, составленных в отношении спорных потребителей, не подлежат включению в оплачиваемый истцом объем полезного отпуска электрической энергии в спорный период, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности предъявления требований истцом без судебных разбирательств с потребителями по актам о неучтенном потреблении со ссылкой на пункт 22 приложения № 7 к договору, суды исходили из того, что данный пункт регламентирует корректировку (перерасчет) по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, относящийся непосредственно к тем актам, которые были составлены сетевой организацией, переданы в АО «Мосэнергосбыт», приняты к расчетам и выставлены абонентам, а по итогу судом было отказано во взыскании с потребителя.

При этом, согласно пункту 16 Приложения № 7 к договору акты, оформленные ненадлежащих образом, подлежат возврату исполнителю с указанием конкретных причин возврата. Данный пункт договора относится к пункту 7.4 договора и подтверждает право истца заявлять разногласия и отказывать в принятии актов неучтенного потребления, составленных сетевой организацией ненадлежащим образом.

Судами также отмечено, что в материалы дела представлены письма АО «Мосэнергосбыт» в адрес ПАО «Россети Московский регион» и протоколы совещания рабочей группы ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» по рассмотрению актов о неучтенном потреблении за спорный период, подтверждающие возвращение актов о безучетном потреблении в адрес ПАО «Россети МР» и отказ в принятии их к расчетам с обоснованием причин их несоответствия законодательству.

При этом, как следует из приложения № 1 к протоколам, часть актов принимается обоюдным решением, в случае, если нарушений в документах не выявлено. Часть актов не принимается также общим решением, и сетевая организация соглашается с невозможностью включения актов в полезный отпуск. Третья часть была оценена АО «Мосэнергосбыт», как составленные в нарушение законодательства, однако ПАО «Россети МР» не согласилась с данной позицией и настаивало на включении данных объемов в услуги по передаче электроэнергии, в результате чего формируются разногласия.

Таким образом, исходя из положений пункта 193 Основных положений № 442 в корреспонденции с пунктом 3.1.1 договора, пунктом 16 Приложения № 7 договора, истец вправе предъявлять ответчику требование об оплате стоимости потерь в объеме безучетного потребления и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией (ответчиком) не в соответствии с Основными положениями № 442.

Судом округа также принимает во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2019 года № 309-ЭС18-22373, от 11 мая 2016 года № 309-ЭС16-4045, согласно которым отсутствие безучетного потребления в связи с его выявлением не в соответствии с Основными положениями, может устанавливаться в споре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Таким образом, в силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты о неучтенном потреблении подлежали оценке с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия их требованиям положений пунктов 2, 177 - 178 Основных положений.

Кроме того, участие потребителей, в отношении которых составлены акты о безучетном потреблении, в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически означает, что судебные акты по настоящему делу будут иметь определяющее значение в случае предъявления гарантирующим поставщиком требований непосредственно к потребителям.

Доводы заявителя кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку правомерность составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электроэнергии входит в предмет исследования и оценки судов в рамках дела об обжаловании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм материального и процессуального права, поскольку объем безучетного потребления увеличивает объем услуг истца и уменьшает объем потерь в его сетях, что улучшает имущественное положение ответчика, следовательно, исходя из положений пункта 193 Основных положений, истец вправе предъявлять ответчику требование об оплате стоимости потерь в объеме безучетного потребления и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-29893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль