Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А03-7311/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7311/2023
г. Томск
22 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейдер" ( № 07АП- 1170/2024) на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037311/2023 (судья Энтус О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный транспортный сервис", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейдер", г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении убытков в размере 5 802 260 рублей 28 копеек

с привлечением к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета:

ОАО Концерн "Уралэлектроремонт", г. Екатеринбург Сверловская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 674673, Забайкальский край, Красно- каменский район, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2023 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.04.2023 (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: представителя ФИО5, действующей на основании доверенности ЮО-119 от 16.12.2022 (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный транспортный сервис" (далее – ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" (далее – ООО "Авто Трейд") о возмещении убытков в размере 5 802 260 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены открытое акционерное общество Концерн "Уралэлектроремонт" (далее – ОАО «Концерн "Уралэлектроремонт"), публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее – ПАО "ППГХО").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что факт обнаружения повреждений якоря был установлен после выгрузки из транспортного средства.

Кроме того, по мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-42717/2022 не могло иметь преюдициальное значение.

Вместе с тем, податель жалобы утверждает, что заявленные требования являются регрессными.

Также ответчик полагает, что не дана оценка тому, что из исковых требований должна быть исключена сумма НДС в размере 20%.

Между тем, апеллянт считает, что при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку отзыв, приобщенный к материалам дела, не был отправлен лицам, участвующим в деле, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения.

От ОАО «Концерн "Уралэлектроремонт" и ООО «РТС» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца и третьего лица ОАО «Концерн "Уралэлектроремонт" поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Региональный транспортный сервис" (исполнитель, перевозчик) и ООО Концерн "Уралэлектроремонт" (заказчик) заключен договор № ВОУ-103-ОС от 11.09.2017 о транспортном обслуживании в сфере перевозок, по условиям которого исполнитель обязался выполнить или организовать перевозки грузов ответчика транспортом, а заказчик обязался в свою очередь, оплатить перевозки.

В рамках договора № ВОУ-103-ОС от 11.09.2017 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 0000-000438 от 07.04.2022 в соответствии с которым ООО "Авто Трейдер" обязалось осуществить перевозку якоря электродвигателя в количестве 2 штук по маршруту г. Асбест (Свердловская область) - Забайкальский край, Краснокаменский район г. Краснокаменск, водитель - АскербековТалгарбе- кАскербекович, грузоотправитель - ОАО Концерн "Уралэлектроремонт", грузополучатель ОАО "ППГХО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А6042717/2022 с ООО "Региональный транспортный сервис» в пользу ООО Концерн "Уралэлектроремонт" взыскано 5 349 025 рублей 80 копеек убытков, 21 296 рублей расходов по заключению специалиста, 79 000 рублей расходов по доставке груза, 522 рублей 84 копеек почтовых расходов, а также 50 087 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что в процессе транспортировки грузу причинены механические повреждения, обнаруженные грузополучателем при получении груза, о чем в месте получения груза сторонами грузополучателем и водителем транспортного средства, перевозившего груз (ФИО6) составлен коммерческий акт № 70 от 13.04.2022.

Согласно акту № 70 от 13.04.2022 при визуальном осмотре груза выявлено повреждение одного из перевозимых якорей в виде глубокой протертости на поверхности коллектора от плотного соприкосновения с рядом расположенным другим грузом в процессе транспортировки.

Актирующими лицами сделаны соответствующие отметки о повреждении груза в транспортной накладной № 220426 от 08.04.2022.

Водитель, подписав акт и отметку о повреждении груза в транспортной накладной № 220426 от 08.04.2022, подтвердил достоверность указанных в них сведений о порче груза.

Полномочия водителя на подписание акта от имени ответчика также следуют из пункта 4.4 договора № ВОУ-103-ОС от 11.09.2017.

Полагая, что по вине ответчика возникли указанные убытки, истец обратился в суд с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 15, 307, 309, 408, 784, 785, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, заявленные требования о взыскании убытков в части взысканных по делу № А60-42717/2022 расходов, понесенных на оплату заключения специалиста, государственной пошлины, по доставке груза, а также почтовые расходы вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору- заявке, поэтому в силу условий указанного договора являются убытками истца, причиненными ответчиком, поскольку в случае отсутствия указанного спора необходимость в несении этих расходов у истца не возникла, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично за исключением взыскания исполнительного сбора.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Таким образом, факт повреждения груза в период транспортировки установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А6042717/2022, что следует из коммерческого акта № 70 от 13.04.2022.

Кроме того, актирующими лицами сделаны соответствующие отметки о повреждении груза в транспортной накладной № 220426 от 08.04.2022, которую подписал и водитель, полномочия которого следуют из пункта 4.4 договора № ВОУ-103-ОС от 11.09.2017.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что взыскание службой судебных приставов исполнительского сбора за неисполнение судебного акта, не может являться убытками, поскольку отсутствуют элементы состава убытков, в частности вина ответчика в неисполнении решения суда истцом, что соответствует позиций, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.07.2023 № 306-ЭС23-11430 по делу № А12-7130/2022.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что факт обнаружения повреждений якоря был установлен после выгрузки из транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку перевозчик несет ответственность за груз, как правильно указывает апеллянт, в соответствии с положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, до выдачи груза грузополучателю, которым и были установлена повреждения.

Кроме того, довод апеллянта апеллянта, о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-42717/2022 не могло иметь преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении

арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, не подлежат переоценке как фактические обстоятельства, установленные по делу № А60-42717/2022, так и выводы, положенные в основу принятого судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей 6 территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения частей 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию конституционных гарантий прав на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1969-О, от 28.11.2019 N 3139-О, от 28.01.2021 № 167-О).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что суд не вправе давать оценку как фактическим обстоятельствам, установленным по делу № А60-42717/2022, так и выводам, положенным в основу принятого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что Арбитражным судом Свердловской области не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку 29.11.2023 Арбитражный судом Свердловской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором судом дана правовая оценка Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2023, которое было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024.

При рассмотрении заявлений о пересмотре дела № А60-42717/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к выводу о том, что постановлением подтверждается вина перевозчика: «При присутствующих водитель пояснил, что возможно повреждение было получено, когда он свернул не в том месте и оказался на ужасной трассе и возможно, там при плохой дороге груз сошел с места и уперся в сторонний груз.» (абз. 2 стр. 3 постановления), «При составлении документов присутствовал водитель, который также видел обнаруженное повреждение.

После чего комиссионно был составлен коммерческий акт № 70 от 13.04.2022, где все участники поставили свои подписи» (абз. 6 стр. 3 постановления)» (абз. 4 Определения).

При рассмотрении спора по делу А60-42717/2022 судами первой, апелляционной и кассационных инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, доказательствам и обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что заявленные требования являются регрессными, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом отношений услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор, связанный именно в связи с возмездным оказанием услуг по перевозке груза.

Кроме того, в соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза № 0000000438 от 07.04.2022 перевозчик несет полную ответственность за принятый к перевозке груз по его количеству и качеству. Наряду с возмещением стоимости утраченного/поврежденного груза перевозчик возвращает провозную плату пропорционально стоимости утраченного/поврежденного груза, а также возмещает иные убытки и расходы клиента, связанные с несохранной перевозкой, в том числе санкции контрагентов клиента, примененные к клиенту.

Довод подателя жалобы о том, что не дана оценка тому, что из исковых требований должна быть исключена сумма НДС в размере 20%, не может быть принят во внимание, поскольку размер ущерба установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу № А60-42717/2022, в процессе рассмотрения которого ответчик в рамках настоящего дела, как третье лицо в рамках № А60-42717/2022, не оспаривал его размер.

Более того, согласно заключению эксперта № 082-23 от 16.02.2023 в рамках № А6042717/2022 в сумму ущерба не включен НДС, а только непосредственно сам ущерб.

Между тем, довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку отзыв, приобщенный к материалам дела, не был отправлен лицам, участвующим в деле, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения, также судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик, должным образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку в судебное заседание, состоявшееся, в том числе, после перерыва 22.12.2023, об отложении судебного заседания не заявил, правом об ознакомлении с материалами дела не воспользовался.

Кроме того, доводы отзыва были неоднократно озвучены представителем истца в судебных заседаниях, новых доказательств не предоставлялось.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и

фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7311/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1