Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А81-839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-839/2018
г. Салехард
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по ведению исполнительных производств № 13785/17/89009-ИП от 26.07.2017, № 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017, а также постановления от 19.10.2017 о снятии ареста с расчетного счета в рамках исполнительного производства № 13785/17/89009-ИП от 26.07.2017,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис», общества с ограниченной ответственностью «Трубинвестхолдинг», публичного акционерного общества «Запсибкомбанк»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.10.2017 № 31;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 12.01.2017;

от ПАО «Запсибкомбанк» ? ФИО5 по доверенности от 07.10.2015 № 751, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (далее по тексту – ООО «Уралпромметалл», общество, заявитель, взыскатель) обратились в арбитражный суд с требованиями, уточненными и дополненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по ведению исполнительных производств № 13785/17/89009-ИП от 26.07.2017, № 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017, в частности в допущении ошибки в вынесенных постановлениях: об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.10.2017, от 24.11.2017, о поручении от 25.11.2017, от 07.12.2017, так же выраженных в несвоевременном принятии мер по наложению ареста на имущество должника, наложению ареста на все имеющееся у должника имущество, несвоевременном наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, а также постановления от 19.10.2017 о снятии ареста с расчетного счета в рамках исполнительного производства № 13785/17/89009-ИП от 26.07.2017.

Определением от 06.02.2018 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис», общество с ограниченной ответственностью «Трубинвестхолдинг», публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк».

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом не предпринимаются достаточные меры по взысканию в пользу общества денежных средств по исполнительному производству.

Управление в отзыве на заявление, возражая против требований заявителя, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что судебным приставом своевременно принимаются необходимые и достаточные меры по совершению исполнительных действий.

ПАО «Запсибкомбанк» представило в суд письменные пояснения, в которых указало на не исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 20.10.2017 в связи с допущенными в постановлении ошибками в указании общей суммы взыскания и ее составных частей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения требований. Представитель управления против требований возражала, ссылаясь на доводы отзыва на заявление. Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, а также учитывая в силу части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2017 по делу № А81-8894/2017, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А81-9551/2017, в которых участвовали те же лица, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 20.07.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 017634922, в соответствии с которым с ООО «Ямалнефтегазсервис» в пользу ООО «Трубинвестхолдинг» подлежали взысканию денежные средства в общем размере 38 515 592 руб. 42 коп.

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 89009/17/97186 о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу в части суммы задолженности в размере 10 567 351 руб. 55 коп. Исполнительному производству присвоен номер 18730/17/89009-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

В рамках данного исполнительного производства 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 89009/17/99680 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно инкассовому поручению от 05.10.2017 № 18730 с расчетного счета заявителя в ПАО «Запсибкомбанк» 20.10.2017 были списаны денежные средства в общей сумме 10 567 351 руб.

Вместе с тем 17.10.2017 в отдел поступил исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 020600191, в соответствии с которым с ООО «Ямалнефтегазсервис» в пользу ООО «Уралпромметалл» подлежали взысканию денежные средства в общем размере 20 811 964 руб. 39 коп.

В связи с поступлением данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.10.2017 № 89009/17/116719 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым с ООО «Ямалнефтегазсервис» в пользу ООО «Уралпромметалл» подлежали взысканию денежные средства в размере 20 811 964 руб. 39 коп. (с учетом изменений от 20.10.2017) Исполнительному производству присвоен номер 21509/17/89009-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа был снят арест с расчетных счетов ООО «Ямалнефтегазсервис» в ПАО «Запсибкомбанк» (т.1 л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017 на денежные средства на расчетных счетах ООО «Ямалнефтегазсервис» в ПАО «Запсибкомбанк» обращено взыскание (т.1 л.д.38-39).

Однако в связи с допущенной в постановлении от 20.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника ошибкой в указании общей суммы задолженности и ее составных частей, указанное постановление не было исполнено ПАО «Запсибкомбанк».

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах ООО «Ямалнефтегазсервис» в ПАО «Запсибкомбанк» (т.1 л.д.145-146).

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 89009/17/122912 об объединении исполнительных производств № 21509/17/89009-ИП и № 18730/17/89009-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 18730/17/89009-ИП.

После этого 03.11.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес директора ООО «Ямалнефтегазсервис» были выданы предупреждения об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 УК РФ.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства № 21509/17/89009-ИП, возбужденного 18.10.2017, были предприняты следующие действия: 18.10.2017 направлены запросы в банки, в том числе: «Запсибкомбанк» ОАО (ответ получен 18.10.2017), АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (ответ получен 18.10.2017), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (ответ получен 19.10.2017), АО «Райфайзенбанк» (ответ получен 20.10.2017), Банк «Траст» (ПАО) (ответ получен 18.10.2017), ВТБ24 (ЗАО) (ответ получен 19.10.2017), ОАО «Агропромкредит» (ответ получен 30.10.2017), ОАО «СКБ-банк» (ответ получен 18.10.2017), ОАО «Сбербанк России» ? Западно-Сибирский банк (ответ получен 19.10.2017), ОАО «Альфа-Банк» (ответ получен 22.10.2017), ОАО «Уралсиб» (ответ получен 19.10.2017), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ответ получен 18.10.2017), ОАО «ВУЗ-банк» (ответ получен 18.10.2017), ПАО «Промсвязьбанк» (ответ получен 23.10.2017), ПАО Росбанк (ответ получен 21.10.2017).

В тот же день (18.10.2017) судебным приставом был направлен запрос о зарегистрированных автомототранспортных средствах в подразделение ГИБДД МВД России, а также в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Ответ из Росреестра поступил 21.11.2017.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительных производств № 13785/17/89009-ИП от 26.07.2017, № 21509/17/89009-ИП от 18.10.2017, а также постановление от 19.10.2017 о снятии ареста с расчетного счета в рамках исполнительного производства № 13785/17/89009-ИП от 26.07.2017 не соответствующими требованиям закона, общество 01.02.2018 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требования заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требования заявителей рассматриваются в пределах их предмета и оснований, отраженных в заявлении с учетом уточненных требований.

В соответствии с частью 1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно специальной норме, закрепленной в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В числе прочих заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в допущении ошибки в вынесенных постановлениях: об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.10.2017, от 24.11.2017, о поручении от 25.11.2017, от 07.12.2017, а также постановление от 19.10.2017 о снятии ареста с расчетного счета в рамках исполнительного производства № 13785/17/89009-ИП от 26.07.2017.

При этом заявление подано в суд 01.02.2018, что следует из почтовой накладной (т.1 л.д.89).

При указанных обстоятельствах заявителями пропущен десятидневный срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в допущении ошибки в вынесенных постановлениях: об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.10.2017, от 24.11.2017, о поручении от 25.11.2017, от 07.12.2017, а также постановления от 19.10.2017 о снятии ареста с расчетного счета в рамках исполнительного производства № 13785/17/89009-ИП от 26.07.2017.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд не подано.

В соответствии с положениями части 2 ст.7 и части 3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных за пределами установленного срока на оспаривание, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, требования заявителей в означенной части удовлетворению не подлежат.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель допустила несвоевременное принятие мер по наложению ареста на имущество должника, наложение ареста не на все имеющееся у должника имущество, несвоевременное наложение ареста на дебиторскую задолженность должника.

Между тем из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела не следует, что исполнительное производство завершено на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 7 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 ст.10 Закона о судебных приставах).

Согласно статье 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 ст.4, пункт 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать данный срок и в течение длительного времени, в отсутствие объективных причин, не принимать мер для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель допустила нарушения Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимаются действия, направленные на выявление имущества должника: обращено взыскание на денежные средства должника в банках, наложен арест на кассу организации-должника, наложен арест на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества – 2 объектов на сумму 23 500 тыс. руб., обращено взыскание на дебиторскую задолженность на сумму 52 261 тыс. руб.

Доказательства недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о несвоевременном принятии мер по наложению ареста на имущество должника, наложению ареста не на все имеющееся у должника имущество, несвоевременном наложении ареста на дебиторскую задолженность должника не свидетельствуют о нарушениях судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский