Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А51-393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3112/2021
13 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авторай»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторай»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А51-393/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторай»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670042, <...>, далее – ООО «Авторай», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>, далее – таможенный орган, таможня) от 08.12.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (далее – ДТ) № 10702070/061119/0230373.

Решением суда от 08.06.2020 требование удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным ввиду его несоответствия Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда от 08.06.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный судом установлено, что таможенный орган, получив от декларанта 10.11.2019 и от 16.11.2019 ответы на соответствующий запрос, применительно к положениями пунктов 9 и 14 статьи 326 ТК ЕАЭС должен был завершить проверку, начатую до выпуска товара, в срок не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции счел правомерным принятие таможней оспариваемого решения от 08.12.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 230373, ранее обозначенного срока для представления документов и (или) сведений (04.01.2020).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49), при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были исследованы и оценены представленные обществом экспортная декларация и документы об оплате, в постановлении не приведены мотивы отклонения указанных доказательств и не сделан вывод относительно нереализации таможней предоставленного ей пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права запросить дополнительные документы и (или) сведения.

По результатам нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вновь пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 08.06.2020; постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Авторай» просит постановление апелляционной инстанции от 19.03.2021 отменить. Заявитель настаивает на том, что в приобщенной к договору ТЭО № VL-027/19 заявке перевозчику от 18.10.2019 № 2 указана вся необходимая информация, в том числе номер коносамента, указанный в графе 44 спорной декларации, а счет содержит ссылку на договор. В этой связи считает, что счет возможно идентифицировать с осуществленной поставкой. Указывает, что, приняв решение преждевременно (до установленного срока: 14.01.2020), таможенный орган не предоставил обществу возможности устранить недостатки.

Таможенный орган в отзыве просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления от 19.03.2021 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его отмены.

Как установлено судом, 19.09.2019 между ООО «Авторай» (покупатель) и иностранной компанией (продавец) заключен внешнеторговый контракт на поставку колес в сборке, шин грузовых и других товаров в количестве и по ценам, определяемым в спецификации на каждую поставку, заявленных к таможенному оформлению по ДТ № 10702070/061119/0230373.

В ноябре 2019 во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB QINGDAO был ввезен и задекларирован товар 8-ми наименований из Китая общей суммой по счету 25 524 долларов США.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в подтверждение которой таможне представлены сведения о контракте, коносаменте, паспорте сделки и иных документах, заявленные в графе 44 спорной ДТ и дополнению к ней.

В ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности ФТС России и РТУ в спорный период осуществлялся ввоз товаров, аналогичных спорным товарам №№ 2-8, при этом выявленные отклонения по ним составили по ФТС от 27,3% до 68,44%, и по РТУ от 28,32% до 68,88% соответственно в меньшую сторону.

При значительных отклонениях в сведениях у таможенного органа возникли сомнения относительно достоверности представленных обществом сведений и правомерности применения первого метода таможенной оценки.

В целях проверки полноты заявленных по спорной ДТ сведений и правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня решением от 07.11.2019 запросила документы и (или) сведения, перечислив их перечень, установив срок их представления (до 15.11.2019) и указав срок предоставления обеспечения по уплате таможенных пошлин с целью выпуска товаров (до 16.11.2019).

При этом таможенный орган сообщил, что при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом, могут быть представлены после выпуска товаров в срок до 04.01.2020.

Во исполнение требований таможенного органа ООО «Авторай» 10.11.2019 посредством электронного обмена сообщениями направило ответ на указанное решение.

16.11.2019 обществом представлены пояснения о том, что бухгалтерские документы к данной партии товаров отсутствуют, так как договоры поставки не заключены; при этом декларант сообщил, что партия товаров является первой в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 19.09.2019 б/н.

Товар выпущен таможней согласно заявленной таможенной процедуре 16.11.2019.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 08.12.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Полагая, что, установив для общества сроки предоставления документов: с 7 по 16 ноября 2019 – для выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей и с 17 ноября 2019 по 04 января 2020 – для реализации права для подтверждения заявленной таможенной стоимости, – таможня преждевременно приняла оспариваемое решение, не предоставив декларанту права доказать заявленную таможенную стоимость по спорной ДТ, ООО «Авторай» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

На основании пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (Постановление Пленума ВС РФ № 49).

Как следует из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд указал, что, запросив у декларанта банковские платежные документы об оплате товаров, контракт со всеми дополнениями, приложениями, спецификациями (запрос от 07.11.2019), таможенный орган реализовал предусмотренное пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС право.

Судом установлено, что 10.11.2019 декларант направил в таможню дополнительные пояснения и сведения в целях подтверждения заявленной стоимости товаров.

При этом общество отметило, что представить платежные документы по оплате декларируемой партии товара не представляется возможным ввиду достижения сторонами договоренности об отсрочке уплаты на срок до 31.12.2019. Письменных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства с учетом положений пункта 13.4 контракта ООО «Авторай» не представило.

В дальнейшем (16.11.2019) декларант в ответ на вышеназванный запрос повторно направил пояснения в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем ни в момент спорного декларирования 06.11.2019, ни при направлении 10.11.2019, 16.11.2019 ответов на запрос таможни обществом спецификация и платежные документы не представлены.

Между тем даты платежных поручений (25.09.2019, 24.10.2019), по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что ООО «Авторай» обладало названными платежными документами как на дату спорного декларирования (06.11.2019), так и на дату представления ответа от 10.11.2019.

В этой связи апелляционный суд счел, что посредством направления пояснений от 10.11.2019, продублированных 16.11.2019, общество реализовало свое право на представление документов и сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации № 10702070/061119/0230373.

При этом судом учтено, что в силу прямого указания закона (пункт 9 статьи 325 ТК ЕАЭС) запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС документы должны быть предоставлены лицом (в рассматриваемом случае – декларантом) одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные обществом в суд экспортную декларацию и платежные документы.

Отказ в их принятии судом в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости товаров мотивирован разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49, а также тем, что экспортная декларация как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед согласованными обеими сторонами документами, наличие которых прямо предусмотрено условия внешнеторгового контракта.

Таким образом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения таможенный орган не располагал имеющимися в наличии у общества документами, подтверждающими поставку товара на заявленную декларантом сумму, им принято оспариваемое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/061119/0230373, в признании незаконным которого апелляционным судом отказано правомерно.

Приведенный обществом аргумент о преждевременном принятии таможней оспариваемого решения отклоняются окружным судом как несостоятельные при установленных обстоятельствах наличия у общества документов, по неизвестным причинам не представленных в таможенный орган при подаче таможенной декларации и двукратном направлении ответов на запросы.

Довод о возможности идентификации счета с осуществленной поставкой являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом. Из текста обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд согласился с безосновательностью приведенного в оспариваемом решении таможни вывода об отсутствии в счете сведений о номере контейнера и номере коносамента.

При этом данный вывод признан судом не свидетельствующим о незаконности принятого решения от 08.12.2019 ввиду недоказанности, что различия в ценах на декларируемые товары и ценах на аналогичные товары, содержащихся в базах данных таможенных органов, обусловлены объективными причинами.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, в том числе части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, обжалуемое постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба –удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А51-393/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина