Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А50-40403/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-40403/2018
28 февраля 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазКонсалтинг»: ФИО1, доверенность, паспорт,

в судебном заседании, начатом 03.02.2020 в 14 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 15 час. 25 мин. 10.02.2020,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж» (далее – ООО «КонВентМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазКонсалтинг» (далее – ООО «СНГК», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.06.2018 № 100/СМР в общей сумме 5 689 854 руб. 52 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в ходе предварительного судебного заседания предъявлено встречное исковое заявление к ООО «КонВентМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения (стоимости оборудования) в сумме 9 508 528 руб. 09 коп.

Определением суда от 18.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ.

Представители сторон поддержали взаимные требования, с предъявленными требованиями не согласны, по мотивам, изложенным в отзывах на исковые заявления.

В представленном отзыве на встречное исковое заявление ООО «КонВентМонтаж» указало, что акты от 14.06.2018 № 1, от 15.06.2018 № № 2-3 на передачу оборудования в монтаж, представленные ООО «СНГК» являются недостоверными, так как оборудование, отраженное в актах, фактически было изготовлено в более поздний период времени, что подтверждается накладными заводов-изготовителей. Утверждение ООО «СНГК» о том, что 15.10.2018 ООО «КонВентМонтаж» частично вернуло оборудование, принятое в монтаж по актам от 14 и 15 июня 2018 года, на общую сумму 9 198 280 руб. 04 коп. по универсальному передаточному документу (счет-фактуре от 15.10.2018 № 316) не соответствуют действительности, поскольку 15.10.2018 ООО «КонВентМонтаж» получило от ООО «Производственное объединение «Евровент» (завод-изготовитель) оборудование, что подтверждается счетом-фактурой от 15.10.2018 № 316. В дальнейшем данное оборудование в соответствии с товарной накладной от 25.10.2018 № 34 было передано ООО «СНГК», при этом в качестве основания передачи оборудования указан договор поставки от 14.05.2018 № 71. Данная информация (касаемо основания передачи оборудования) содержится и в акте о приемке-передаче оборудования от 25.10.2018 № 4 между ООО «КонВентМонтаж» и ООО «СНГК». (т. 5 л. д. 87-88)

Из данных документов следует, что ООО «КонВентМонтаж» передало ООО «СНГК» оборудование на сумму 9 198 280 руб. 04 коп. От имени ООО «СНГК» данное оборудование получал ведущий инженер ФИО2 на основании доверенности № 8, выданной 24.10.2018.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает взаимные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между ООО «КонВентМонтаж» (субподрядчик) и ООО «СНГК» (подрядчик) заключен договор субподряда № 100/СМР, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п. 1.1 договора) (т. 1 л. д. 18-22)

Согласно п. 3.1 договора цена работы определяется приложением № 2 к договору («Смета») и составляет 7 400 000 руб. и включает в себя НДС (18%) в сумме 1 128 813 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ (промежуточные расчеты) производится подрядчиком в течение 10 календарных дней при наличии счета-фактуры, предоставленной на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По утверждению ООО «КонВентМонтаж», с учетом частичной оплаты, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 5 689 854 руб. 52 коп.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора подряда (глава 37 Кодекса).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в уточненном исковом заявлении от 18.04.2019 была заявлена сумма в размере 5 688 814 руб. 14 коп., которая включала в себя следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 24.09.2018 № 1 на сумму 601 235 руб. 96 коп.; от 24.09.2018 № 2 на сумму 402 138 руб. 10 коп.; от 28.09.2018 № 3 на сумму 525 162 руб.; от 28.09.2018 № 4 на сумму 2 645 996 руб. 08 коп.; (дополнительные работы) от 24.09.2018 № 1 на сумму 160 000 руб.; (дополнительные работы) от 28.09.2018 № 1 на сумму 53 808 руб.74 руб.; от 28.09.2018 № 5 на сумму 210 416 руб. 34 коп.; от 28.09.2018 № 6 на сумму 1 090 056 руб. 92 коп. Всего: на сумму 5 688 814 руб. 14 коп.

Из отзыва ООО «СНГК» на уточненное исковое заявление следует, что ООО «СНГК» признает согласование и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно: от 24.09.2018 № 1 на сумму 601 235 руб. 96 коп.; от 24.09.2018 № 2 на сумму 402 138 руб. 10 коп.; от 28.09.2018 № 3 на сумму 525 162 руб.; от 28.09.2018 № 4 на сумму 2 645 996 руб. 08 руб.; (дополнительные работы) от 24.09.2018 № 1 на сумму 160 000 руб.; (дополнительные работы) от 28.09.2018 № 1 на сумму 53 808 руб. 74 руб. Всего: на сумму 4 388 340 руб. 88 коп.

В соответствии с отзывом ООО «СНГК» разногласия возникали в отношении акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2018 № 5 на сумму 210 416 руб. 34 коп., акта КС-2 от 28.09.2018 № 6 на сумму 1 090 056 руб. 92 коп., в связи с чем ООО «КонВентМонтаж» было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, из письма ООО «СНГК» (исх. № 17 от 06.06.2019) в адрес ООО «КонВентМонтаж» следует, что рассмотрев акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2018 № 5 на сумму 210 416 руб. 34 коп. и от 28.09.2018 № 6 на сумму 1 090 056 руб. 92 коп., ООО «СНГК» считает, что работы, указанные в этих актах, фактически не выполнялись либо входят в состав работ, предъявленных ранее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда от 18.07.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» (443095, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Определить, являются ли фактически выполненными ООО «КонВентМонтаж» работы, указанные в актах КС-2 от 24.09.2018 № 1, КС-2 от 24.09.2018 № 2, КС-2 от 28.09.2018 № 3, КС-2 от 28.09.2018 № 4, КС-2 от 24.09.2018 № 1 (дополнительные работы), КС-2 от 28.09.2018 № 1 (дополнительные работы), КС-2 от 28.09.2018 № 5, КС-2 от 28.09.2018 № 6 на объекте, расположенном по адресу: <...> (территория ПАО «Кузнецов»)?

2). Совпадает ли объем работ, указанный в актах КС-2 от 24.09.2018 № 1, КС-2 от 24.09.2018 № 2, КС-2 от 28.09.2018 № 3, КС-2 от 28.09.2018 № 4, КС-2 от 24.09.2018 № 1 (дополнительные работы), КС-2 от 28.09.2018 № 1 (дополнительные работы), КС-2 от 28.09.2018 № 5, КС-2 от 28.09.2018 № 6с фактически выполненными работами на объекте, расположенном по адресу: <...> (территория ПАО «Кузнецов»)?

14.01.2020 в материалы дела представлено заключение эксперта № 19-51. (т. 5 л. д. 35-70)

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

работы, указанные в актах КС-2 от 24.09.2018 № 1, КС-2 от 24.09.2018 № 2, КС-2 от 28.09.2018 № 3, КС-2 от 28.09.2018 № 4, КС-2 от 24.09.2018 № 1 (дополнительные работы), КС-2 от 28.09.2018 № 1 (дополнительные работы), КС-2 от 28.09.2018 № 5, КС-2 от 28.09.2018 № 6 на объекте, расположенном по адресу: <...> (территория ПАО «Кузнецов») в соответствии с представленной документацией и на основании результатов осмотра являются фактически выполненными;

объемы работ, указанные в актах: КС-2 от 24.09.2018 № 1, КС-2 от 24.09.2018 № 2, КС-2 от 28.09.2018 № 3, КС-2 от 28.09.2018 № 4, КС-2 от 24.09.2018 № 1 (дополнительные работы), КС-2 от 28.09.2018 № 1 (дополнительные работы), совпадают с фактически выполненными работами на объекте, расположенном по адресу: <...> (территория ПАО «Кузнецов»).

Объемы работ, указанные в актах КС-2 от 28.09.2018 № 5, КС-2 от 28.09.2018 № 6, не совпадают с фактически выполненными объемами работ на объекте, расположенном по адресу: <...> (территория ПАО «Кузнецов»). Часть работ выполнена в большем объеме, часть - в меньшем. Фактически выполненные объемы работ приведены в таблице 13.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из анализа сведений о фактически выполненных объемах работ, указанных в актах КС-2 от 28.09.2018 № 5, от 28.09.2018 № 6, а также сведений, приведенных в таблице 13 заключения эксперта № 19-51 можно сделать вывод о незначительных расхождениях в объемах выполненных работ между актами КС-2 от 28.09.2018 № 5, КС-2 от 28.09.2018 № 6 и результатами экспертизы.

В соответствии с актом КС-2 № 5 от 28.09.2018, стоимость выполненных работ составляла 210 416 руб. 34 коп., в то время как согласно результатам экспертизы работы были выполнены в большем объеме, что соответствует стоимости выполненных работ в размере 221 073 руб. 85 коп.

В соответствии с актом КС-2 № 6 от 28.09.2018 года, стоимость выполненных работ составляла 1 090 056 руб. 92 коп., в то время как согласно результатам экспертизы работы были выполнены в меньшем объеме, что соответствует стоимости выполненных работ в размере 1 080 439 руб. 79 коп.

Истец по первоначальному иску счел необходимым приобщить к материалам делам акты выполненных работ, являющиеся заключительным этапом работ, и скорректированные с учетом результатов заключения эксперта, а именно: акт КС-2 № 5 (2) от 28.01.2020 на сумму 221 073 руб. 85 коп.; акт КС-2 № 6 (2) от 28.01.2020 на сумму 1 080 439 руб. 79 коп., оформленных в соответствии с требованиями генерального подрядчика.

Данные акты, выполненных работ, на сумму 221 073 руб. 85 коп. (акт КС-2 № 5 (2) от 28.01.2020), 1 080 439 руб. 79 коп. (акт КС-2 № 6 (2) от 28.01.2020) были направлены в адрес ООО «СНГК» на электронную почту и заказным письмом с описью вложения, что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску.

В связи с вышеизложенным истец уточнил исковые требования в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2: от 24.09.2018 № 1 на сумму 601 235 руб. 96 коп.; от 24.09.2018 № 2 на сумму 402 138 руб. 10 коп.; от 28.09.2018 № 3 на сумму 525 162 руб.; от 28.09.2018 № 4 на сумму 2 645 996 руб. 08 коп.; (дополнительные работы) от 24.09.2018 № 1 на сумму 160 000 руб.; (дополнительные работы) от 28.09.2018 № 1 на сумму 53 808 руб. 74 коп.; от 28.01.2020 № 5 (2) на сумму 221 073 руб. 85 коп.; от 28.01. 2020 № 6 (2) на сумму 1 080 439 руб. 79 коп.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам факт выполнения субподрядчиком работ и передачи их результатов в форме направления актов заказчику последним не оспаривается.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом отклоняются, поскольку субподрядчик на основании п. 7.2.2 договора направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно сведениям Почты России, данное уведомление ожидает адресата в месте вручения 22.05.2019.

Факт расторжения договора и его дату ответчик по первоначальному иску не оспаривал.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорные работы субподрядчик выполнил в рамках действия договора до уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании изложенного, с учетом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ООО «СНГК» указало, что истец по первоначальному иску обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору субподряда от 14.06.2018 № 100/СМР. Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта - договора подряда от 28.05.2018 № 28/05-18/1, заключенного между ответчиком (подрядчик) и ФГУП «Авиакомплект» (генеральный подрядчик), согласно которому работы проводятся на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «КУЗНЕЦОВ», г. Самара» ПАО «КУЗНЕЦОВ», г. Самара, Самарская область (п. 1.2 договора субподряда).

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта между истцом и ответчиком был заключен еще один договор - договор субподряда от 14.06.2018 № 101/СМР. (т. 1 л. д. 115-119)

Как пояснил представитель ООО «СНГК», с учетом специфики финансовых отношений с госзаказчиком - ФГУП «Авиакомплект» и с целью резервирования оборудования, подлежащего монтированию на объекте строительства, ООО «СНГК» на основании договора поставки от 14.05.2018 № 71 (т. 3 л. д. 48-49) приобрело у ООО «КонВентМонтаж» оборудование по товарным накладным от 14.06.2018 № 31, от 15.06.2018 № 32, от 15.06.2018 № 33 и УФК по Пермскому краю произвело оплату по платежному поручению от 21.06.2018 № 1 на сумму 18 706 808 руб. 13 коп. (т. 3 л. д. 56)

Далее в рамках договора субподряда 15.06.2018 ООО «СНГК» передало ООО «КонВентМонтаж» оборудование в монтаж на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства ОАО «КУЗНЕЦОВ», г. Самара».

Данное оборудование было передано по актам от 14.06.2018 № 1, от 15.06.2018 №№ 2-3 на общую сумму 18 706 808 руб. 13 коп. (т. 1 л. д. 107-111)

15.10.2018 ООО «СНГК» письмом за исх. № 58 уведомил ООО «КонВентМонтаж» о незаключенности договора от 14.06.2018 № 101/СМР по причине несогласования сметной документации со стороны генерального подрядчика. (т. 1 л. д. 105)

Как указал представитель ООО «СНГК» в этот же день ООО «КонВентМонтаж» частично вернуло оборудование, принятое в монтаж по актам от 14.06.2018 и 15.06.2018, на общую сумму 9 198 280 руб. 04 коп. по универсальному передаточному документу (счету-фактуре от 15.10.2018 № 316). (т. 1 л. д. 112)

В ходе рассмотрения дела, истец по встречному иску уточнил требования в связи с частичной оплатой 07.08.2019 в сумме 2 839 900 руб. 05 коп. (т. 5 л. д. 92)

По утверждению истца по встречному иску, на момент рассмотрения спора находится принадлежащее ООО «СНГК» оборудование на общую сумму 6 668 628 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств того, что оборудование возвращено ООО «КонВентМонтаж» материалы дела не содержат, доказательств оплаты спорного оборудования ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ООО «КонВентМонтаж» судом исследованы и отклонены, поскольку в судебном заседании представитель ответчика по встречному иску дал пояснения, что оборудования на момент рассмотрения спора на заявленную сумму имеется, сумму задолженности в заявленном размере подтвердил, указал, что по мере возможности оборудование реализуется и денежные средства возвращаются ООО «КонВентМонтаж», в настоящее время место нахождение имущества ответчиком не раскрыто.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ООО «КонВентМонтаж» имеется право потребовать от ответчика возмещение стоимости неосновательно полученного имущества.

С учетом изложенного, требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд отмечает, что стоимость оборудования ответчиком не оспаривалась.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при принятии судом решения распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 689 854 руб. 52 коп.; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 32 695 руб. 60 коп., уплате государственной пошлины в сумме 48 958 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 6 668 628 руб. 04 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 543 руб.

Провести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 967 662 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 491 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев