Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А07-18866/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8970/2024
г. Челябинск
06 августа 2024 года
Дело № А07-18866/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07- 18866/2022 об отказе в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи, об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.10.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.09.2022, номер сообщения 9698038; в официальном издании – Газете «Коммерсантъ» - 01.10.2022.

ФИО1 18.10.2023 направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление, в котором просил суд признать недействительной сделкой заключенный 16.10.2023 финансовым управляющим ФИО4 от имени должника и ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи 2/3 доли квартиры с кадастровым (условный) номером 02:55:020108:1425, расположенной по адресу: Россия, <...>, применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата полученного сторонами по ней; а также обязать финансового управляющего ФИО4 заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на обозначенную квартиру с заявителем.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, указывает на неправомерность вывода суда о наличии у сособственника квартиры – ФИО5 преимущественного права приобретения принадлежащей должнику доли в праве собственности на жилое помещение после завершения торгов.

Апеллянт отмечает, что в данном случае покупатель определен на торгах, состоявшихся после принятия и официальной публикации названного постановления Конституционного Суда РФ, определяющего порядок реализации сособственником своего преимущественного права покупки доли в имуществе, предусматривающий ее приобретение по начальной цене продажи до торгов, и предусматривающего в случае отказа в течение месяца с момента соответствующего предложения утрату соответствующего преимущественного права.

Применительно к рассматриваемой ситуации ФИО1 полагает, что ФИО5, не обратившаяся к финансовому управляющему за выкупом доли в праве собственности на жилое помещение в течение месяца с момента публикации 30.06.2023 сообщения в Едином федеральном сведений о банкротстве о проведении повторных торгов, утратила преимущественное право покупки данной доли, в связи с чем заключенный 16.10.2023 финансовым управляющим от имени должника с ФИО5 договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.07.2024.

К назначенной дате судебного заседания от ответчика ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором она, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от финансового управляющего ФИО4, в котором управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании поступившие отзывы ответчика и финансового управляющего приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 изложил позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам инвентаризации в конкурсную массу ФИО3 включены принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 45,3 кв.м с кадастровым (условный) номером 02:55:020108:1425, расположенную по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.01.2023 № КУВИ-001/2023-4848452 сособственником указанной квартиры с размером доли, равной 1/3, является ФИО5

Определением суда от 22.03.2023 утвержден порядок продажи имущества должника, в том числе названной доли в праве собственности на жилое помещение.

Сообщением в ЕФРСБ от 19.07.2023 № 11987373 назначены торги в виде публичного предложения по продаже имущества должника: «квартира, площадь 45,3 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 02:55:020108:1425, находится в долевой собственности, размер доли: 2/3» (лот № 1).

Победителем торгов признан ФИО1, предложивший цену - 1 431 999 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 25.08.2023 № 12289553).

В целях соблюдения права сособственника на преимущественную покупку доли в праве собственности на жилое помещение финансовым управляющим 28.08.2023 направлено предложение от 25.08.2023 № 52 о покупке доли по цене 1 431 999 руб.

ФИО5 нотариально удостоверенным согласием от 20.09.2023 выразила намерение воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли, стоимость которой определена в указанном размере.

В связи с этим 16.10.2023 финансовым управляющим имуществом должника и ФИО5 заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <...>, кадастровый (условный) номер: 02:55:020108:1425.

Покупателем 16.10.2023 на счет должника, открытый в Уральском Филиале публичного акционерного общества «Сбербанк России», внесены 1 431 999 руб. в счет оплаты приобретаемого имущества.

Передача имущества покупателю оформлена актом от 16.10.2023.

ФИО1, ссылаясь на наличие у него права приобретения спорной доли, обусловленное определением его победителем торгов по ее продаже, и на то, что преимущественное право приобретения данного имущества у ФИО5 отсутствует, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 16.10.2023 недействительной сделкой должника, переводе на себя прав и обязанностей покупателя имущества и возложении на финансового управляющего обязанности по заключению соответствующего договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО5 преимущественного права на приобретение принадлежащей должнику доли в жилом помещении и отсутствия нарушений порядка реализации такого права ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Недвижимое имущество вне зависимости от его стоимости подлежит реализации на открытых торгах (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

При этом реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику.

Законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется (данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и пункте 18 Обзора № 3 (2020)).

Следовательно, при продаже принадлежащей должнику-банкроту доли в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества сталкиваются противоположные, в равной мере защищаемые законом имущественные интересы победителя торгов и иных собственников долей в объекте недвижимости.

Ранее существовало и широко применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество.

Согласно новому подходу это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

В соответствии со статьями 169, 449 ГК РФ нарушение преимущественного права покупки имущества не влечет признание недействительными публичных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ, на что обращено внимание в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Требуя перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, истец должен доказать нарушение его преимущественного права на приобретение имущества должника.

В рассматриваемой ситуации, напротив, лицо, являющееся победителем торгов по продаже спорной доли, фактически просит перевести права и обязанности покупателя данного имущества на себя, противопоставляя свое право на заключение данной сделки праву сособственника имущества -ФИО5

Соответствующие возникшие разногласия подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3, в том числе 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45,3 кв.м, расположенную по адресу <...>, включенную в состав лота № 1, утверждено вступившим в законную силу определением от 22.03.2023 по настоящему делу.

Условиями утвержденного Положения предусмотрена поэтапная продажа предмета торгов путем проведения первых торгов в форме аукциона на повышение цены, в случае признания их несостоявшимися – повторных торгов (также в форме аукциона) и далее, если они признаются несостоявшимися – публичного предложения с последовательным снижением цены (пункты 4, 19, 20 Положения).

В соответствии с пунктами 13, 15 того же Положения реализуемый объект недвижимого имущества находится в долевой собственности с третьим лицом; в целях предоставления возможности воспользоваться преимущественным правом покупки финансовый управляющий в течение пяти дней с даты утверждения протокола о результатах проведения торгов направляет сособственнику (сособственникам) реализуемого имущества предложение приобрести имущество по цене, предложенной победителем торгов (единственным участником торгов) и заключить договор купли-продажи, в случае отказа в письменной форме сособственника (сособственников) от преимущественного права покупки имущества или отсутствия волеизъявления в течение в течение 30 дней с момента получения предложения, имущество подлежит реализации путем направления победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи имущества по цене его предложения на торгах.

Согласно части 1 статьи 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Текст указанного определения суда от 22.03.2023 по делу № А07-18866/2022, которым утверждено Положение о продаже имущества должника, также размещен на ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов от 19.07.2023 № 11987373.

По результатам проведенных в соответствии с названным Положением торгов победителем определен единственный допущенный к торгам участник - ФИО1, предложивший цену 1 431 999 руб. на этапе публичного предложения.

В соответствии с пунктами 13, 15 Положения финансовый управляющий 28.08.2023 направил второму собственнику - ФИО5 предложение от 25.08.2023 № 52 о преимущественном праве покупки доли по цене 1 431 999 руб., которое было акцептовано ею нотариально удостоверенным согласием от 20.09.2023.

Затем 16.10.2023 финансовым управляющим должника и ФИО5 заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имущество оплачено покупателем и передано ему по акту от 16.10.2023.

Исходя из изложенного, учитывая наличие у ФИО5, как собственника доли в общей долевой собственности, преимущественного права покупки доли, принадлежащей должнику, реализацию данного права в соответствии с действующим законодательством и условиями утвержденного судом Положения о продажи имущества должника, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Ссылка ФИО1 на прекращение преимущественного права у ФИО5 по истечении месячного срока с момента размещения в ЕФРСБ публикации о продаже доли на торгах в виде публичного предложения (19.07.2023) ввиду принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом случае принятие данного Постановления и его опубликование состоялись после утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника определением суда от 22.03.2023, а значит ФИО5 при формировании своих разумных ожиданий относительно вопросов, касающихся реализации на торгах в настоящем деле имущества, сособственником которого она является, не имела возможности исходить из содержащихся в нем установлений.

Постановление Конституционного Суда РФ № 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил, в связи с чем новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

Наряду с этим, при действующем до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П правовом регулировании, баланс интересов сособственника и победителя торгов соблюдался следующим образом: цена принадлежащей должнику-банкроту доли должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении названной доли победителя торгов другому собственнику доли в праве собственности на имущество должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа такого сособственника от приобретения доли или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока после получения предложения о покупке, доля в праве собственности подлежит реализации победителю торгов.

Установленный в утвержденном определении суда от 22.03.2023 по настоящему делу Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 порядок продажи спорной доли в праве собственности на квартиру в полной мере соответствовал действующему на момент его утверждения законодательству и приведенному механизму реализации сособственником права, предусмотренного пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вопреки доводам ФИО1, такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), на которых это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Только после проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить лицам, обладающим преимущественным правом, приобрести имущество должника по цене, сформированной на этих торгах.

Публичное размещение информации о продажи доли в праве собственности в ЕФРСБ не равнозначно порядку направления оферты, предусмотренному пунктом 2 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы при приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-18866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: М.В. Ковалева


А.Г. Кожевникова