Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А76-6539/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6715/2025
г. Челябинск
05 ноября 2025 года
Дело № А76-6539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «УралАвтодор» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-6539/2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (сделка № 10).

В заседании приняли участие в том числе посредством веб-конференции представители:

конкурсного управляющего акционерного общества «УралАвтодор» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025).

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской от 11.03.2022 по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» возбуждено

производство по делу о банкротстве акционерного общества «УралАвтодор» (далее – АО «УралАвтодор», должник).

Определением суда от 26.05.2022 (резолютивная часть определения от 20.05.2022) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсантъ» 28.05.2022.

Решением суда 22.09.2022 (резолютивная часть решения от 16.09.2022) АО «УралАвтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (почтовый адрес управляющего для направления корреспонденции: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 154).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 24.09.2022.

Конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась 05.09.2023 в арбитражный суд с заявлением (вх. от 07.09.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСтрой», ответчик) в котором просил:

1) признать недействительной сделкой безналичный платеж АО «УралАвтодор» (ИНН <***>) с банковского счета АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ООО «ЭнергоСтрой» (ИНН <***>): от 24.03.2022 платежным поручением № 608 в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР освещение ул. Блюхера по договору № 2182343К-суб от 28.06.2021г.»;

2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭнергоСтрой» вернуть в конкурсную массу АО «УралАвтодор» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Определением от 09.02.2024 Судья Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Уралавтодор», конкурсным управляющим в отношении АО «Уралавтодор» утвержден ФИО1.

Определением от 21.02.2024 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил для совместного рассмотрения о признании недействительными платежей по договору строительного субподряда на капитальный ремонт № 21-8234К-суб от 28.06.2021 на основании платежных поручений:

- № 561 от 15.06.2022 на сумму в размере 2 311 590 руб. 55 коп. - № 374 от 27.04.2022 на сумму в размере 9 427 993 руб. 48 коп. - № 608 от 24.03.2022 в размере 5 000 000 руб.

Определением от 16.05.2024 суд в рамках рассмотрения обособленного спора (сделка 8) в порядке пункта 3 статьи 130 АПК РФ выделил в обособленный спор о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (сделка № 7) платежи:

- по документу № 7 от 31.05.2022г., отраженному в акте сверки за 2022 г. на сумму в размере 3 612 131,50 руб.;

- по документу № 6 от 30.04.2022г. отраженному в акте сверки за 2022 г. на сумму размере 750 160 руб.;

- по документу № 3 от 30.04.2022 отраженному в акте сверки за 2022 г. на сумму в размере 12 387 708,50 руб.

Определением суда от 12.05.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.05.2025.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, при этом оспариваемые сделки привели к тому, что ООО «ЭнергоСтрой» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по отношению к требованиям иных кредиторов Спорные платежи произведены возбуждения дела о банкротстве (24.03.2022, 27.04.2022, 15.06.2022).

Кроме того, 29.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО «УралАвтодор». Наличие сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на момент совершения сделки рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее, что другая сторона сделки не могла не знать о наличии у должника денежных требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения и признаках неплатежеспособности должника, ввиду чего ответчику было известно о тяжелом финансовом положении.

По мнению апеллянта, сделки произведены не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и расчеты между сторонами носят нетипичный характер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2025 (после устранения обстоятельств, послужившим основанием для оставления апелляционной жалобы без движения).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 судебное заседание отложено на 23.10.2025 для представления дополнительных доказательств ответчику конкурсному управляющему.

09.09.2025 от ООО «ЭнергоСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «УралАвтодор» (подрядчик) и Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (заказчик) заключен контракт № № 21- 82343К от 28.06.2021 по капитальному ремонту автодороги от ул. Блюхера до границы г. Челябинска.

Устройство недостающего освещения. Благоустройство в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 7 от 01.03.2022 АО «УралАвтодор» сдало, а Комитет дорожного хозяйства города Челябинска проверил и принял работы за период с 09.11.2021 по 01.03.2022 на сумму 5 910 693,00 руб.

Во исполнение условий контракта, между АО «УралАвтодор» и ООО «ЭнергоСтрой» заключен договор № 21-82343К-суб от 28.06.2021.

ООО «ЭнергоСтрой» привлечено должником в качестве соисполнителя в целях исполнения государственного контракта № 21-82343К от 28.06.2021.

Между должником и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2):

- акт № 7 от 01.03.2022 на сумму 5 415 449,50 руб. (Том 1 л.д. 108), - акт № 8 от 18.04.2022 на сумму 8 638 120 руб. (Том 1 л.д. 137),

- акт № 9 от 17.05.2022 на сумму 3 025 042 руб. (Том 1 л.д. 139) Всего работы ответчиком выполнены на сумму 16 739 584,03 руб.

Должником во исполнение условий договора произведена оплата выполненных работ:

- 24.03.2022 платежным поручением в размере 5 000 000 руб. (оплата за работы, выполненные по акту № 7 от 01.03.2022),

- 27.04.2022 платежным поручением № 374 в размере 9 427 993,48 руб. с назначением платежа: «Оплата за СМР освещение ул. Блюхера по Договору № 21-82343К-суб от 28.06.2021, в том числе НДС 20% - 571 332,25 руб.» (оплата за работы, выполненные по акту № 8 от 18.04.2022),

- 15.06.2022 платежным поручением № 561 в размере 2 311 590,55 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР освещение ул. Блюхера за июнь 2022 по Договору № 21-82343К-суб от 28.06.2021, в том числе НДС 20% - 385 265,09 руб.» (оплата за работы, выполненные по акту № 9 от 17.05.2022).

Оплата произведена на общую сумму 16 739 584,03 руб.

Спорные платежи от 24.03.2022, 27.04.2022, от 15.06.2022 произведены после возбуждения дела о банкротстве (11.03.2022). При этом платежем от

24.03.2022 оплата произведена за выполненные работы 01.03.2022, т.е. по мораторным обязательствам.

Полагая, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям перечислены ответчику с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов в период неплатёжеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать сделку недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорной оплаты в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, кроме того, сделка не превышала 1% от стоимости активов должника.

Повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой

сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А76-6539/2022 принято к производству 11.03.2022. Оспариваемые платежи совершены 27.04.2022, 15.06.2022, то есть, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемый платеж от 24.03.2022 совершен в счет оплаты выполненных работ по акту 01.03.2022, очевидно, что платеж осуществлен непосредственно в счет обязательства, которое возникло после возбуждения дела о банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве).

Материалами спора подтверждается, что оспариваемыми платежами ответчик получил предпочтительное удовлетворение перед иными конкурсными кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 13 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для

удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Материалы дела не содержат доказательств того факта, что в результате сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, так и того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно реестру текущих платежей на 06.03.2024 размер требований кредиторов составил: 43 088,5785 тыс. руб., при этом в процедуре банкротства за счет сформировавшейся конкурсной массы погашены платежи на сумму 30 138,5070 тыс. руб. Остаток непогашенных обязательств по текущим платежам составил 12 950,0711 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2024 конкурсная масса должника сформирована на общую сумму 605 527,819 тыс. руб. (балансовая стоимость) и 276 210,998 тыс. руб. (рыночная стоимость).

Произведенный должником после возбуждения дела о банкротстве платеж по текущему обязательству повлек за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание предпочтения отдельному кредитору.

Вместе с тем, приняв во внимание, что согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2024 конкурсным управляющим в процедуре банкротства произведена работа по реализации имущества, в результате которой произведено гашение требований текущих кредиторов, и объем сформированной конкурсной массы позволяет также погасить полностью все текущие обязательства должника с учетом оставшегося размера непогашенной задолженности, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Энергострой» заключен договор субподряда № 21-82343К от 28.06.2021. ООО «Энергострой» привлечен должником в качестве соисполнителя в целях исполнения государственного контракта № 21-82343К от 28.06.2021 по

капитальному ремонту дороги от ул. Блюхера до границы г. Челябинска. Устройство недостающего освещения. Благоустройство в рамках реализации национального проекта «Безлопастные качественные автомобильные дороги».

В соответствие с пунктом 4.3. договора (т.1, л.д. 59 - 106) должник осуществляет финансирование выполняемых ответчиком работ за счет денежных средств, поступающих от госзаказчика.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено внесение «промежуточных платежей» в течение 15 рабочих дней после выполнения Ответчиком соответствующих работ и при обязательном условии поступления финансирования от госзаказчика.

Окончательный расчет в соответствие с пунктом 4.6. договора должен быть произведен в течение 15 рабочих дней с момента подписания комиссионного акта приемки объекта и так же при условии поступления должнику денежных средств от госзаказчика.

Государственный контракт расторгнут соглашением от 23.06.2022 (т.2, л.д. 29). Расторжение госконтракта повлекло прекращение договора субподряда с 23.06.2022 в соответствие с условиями пункта 13.21. Расчет по договору должен был быть произведен должником в срок до 14.07.2022 (в течение 15 рабочих дней с даты расторжения), т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом приведенных выше условий договора о сроке расчетов (15 рабочих дней с момента подписания комиссионного акта приемки объекта), сроке завершения работ по договору согласно установленного графика (20.07.2022) и даты его прекращения (23.06.2022) обязательства по оплате надлежит квалифицировать как текущие.

Оспариваемый платеж на сумму 5 000 000 руб. совершен должником 24.03.2022, а ранее (01.03.2022) им приняты работы по промежуточному акту на сумму 5 415 449,50 руб. (т.1., л.д. 108).

Произведенный должником после возбуждения дела о банкротстве платеж по текущему обязательству повлек за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание предпочтения отдельному кредитору.

Из пояснений управляющего следует, что задолженность по текущим платежам в общем размере составила 93 403 261,80 руб., не погашено на сегодняшний день и зарезервировано 5 806 738,80 руб. (кредиторы третьей, первой и пятой очереди текущих платежей).

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что платеж совершен при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества,

передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности АО «УралАвтодор» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, а ООО «Энергострой» – производство электромонтажных работ.

Договор субподряда № 21-82343К от 28.06.2021 исполнялся сторонами на протяжении длительного времени с июля 2021 по июнь 2022 гг. включительно, расчеты по нему носили систематический характер, что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки за январь 2018 - февраль 2022 (том 1, л.д. 141) и актом сверки за 2022 год (том 2, л.д. 3-4).

Из условий договора № 21-82343 следует, что оплата работ осуществляется исключительно за счет бюджетных денежных средств, поступающих от заказчика по госконтракту. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемые платежи носили транзитный характер, т.е. не были осуществлены за счет должника.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что в материалы дела представлены достаточные доказательства длящихся отношений по производству субподрядных электромонтажных работ между сторонами (договоры субподряда, акты выполненных работ, пояснения генподрядчика и др.), оспариваемые платежи ничем не отличаются от иных сделок-платежей, совершенных подрядчиком в обычной хозяйственной деятельности, значительное количество которых оспаривается конкурсным управляющим.

При оценке оспариваемых сделок необходимо учитывать характер взаимоотношений должника и ООО «Энергострой» в их совокупности.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый платежи осуществлены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в счет оплаты фактически выполненных ООО «Энергострой» работ, направлена на исполнение обязательств перед

государственным заказчиком по государственному контракту, который на момент заключения спорной сделки исполнялся на протяжении длительного времени, посредствам привлечения субподрядных организаций.

В подтверждение реальности исполнения своих обязательств ответчиком представлены сведения о кадровой численности и наличии работников у него, наличие автомобильного транспорта для выполнения субподрядных работ, протоколы испытаний силовых кабелей, а также документы о приобретении расходных материалов для выполнения субподрядных работ.

Судом установлено, что сделка совершена должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, размер произведенных списаний составляет менее 1% стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделок.

Ввиду чего, спорная сделка не являлась обременительной для должника, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышала 1 % от балансовой стоимости активов, т.е. не подлежит оспариванию в деле о банкротстве по основанию неравноценного встречного предоставления статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Заявителем не представлено доказательств и того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В таком случае в отсутствие достоверных доказательств недобросовестности ООО «Энергострой» по принятию платежей, с учетом масштаба деятельности должника и размеров его активов, погашения задолженностей как до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и после его возбуждения, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-6539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «УралАвтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева