Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А65-2268/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2268/2024
г. Самара
5 июля 2024  года
11АП-7474/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года о возвращении встречного иска по делу №А65-2268/2024 (судья                     Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ансат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су,

о взыскании 5147543 руб. 25 коп. – задолженности, 84419 руб. 71 коп. – неустойки с 16.08.2023 по 26.01.2024 с последующим начислением с 27.01.2024 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ансат» (далее – ООО «Ансат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», ответчик) о взыскании 5147543 руб. 25 коп. – задолженности, 84419 руб. 71 коп. – неустойки с 16.08.2023 по 26.01.2024 с последующим начислением с 27.01.2024 по день фактической оплаты.

ООО «СтройСервис» подан встречный иск к ООО «Ансат» о взыскании  неустойки в размере 6880359 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 встречное исковое заявление ООО «СтройСервис» возвращено ответчику на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции о возврате встречного иска ООО «СтройСервис» незаконны, поскольку в данном случае встречный иск удовлетворяет всем требованиям, приведенным в части 3 статьи 132 АПК РФ – направлен на зачет первоначального требования, его удовлетворение исключит полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению ответчика, также неверным является и довод суда первой инстанции о том, что на момент подачи и разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления спор уже был разрешен, поскольку встречный иск был предъявлен в судебном заседании 28.03.2024, а резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 04.04.2024, тогда как обжалуемое определение изготовлено судом в полном объеме 04.04.2024, в связи с чем вопрос о принятии встречного иска фактически судом первой инстанции до окончания рассмотрения дела по существу разрешен не был.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

С учетом приведенных норм АПК РФ ответчик, действуя как участник процесса добросовестно и разумно, обязан обеспечить поступление встречного иска в арбитражный суд до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в разумные сроки, позволяющие оценить встречный иск на предмет его принятия к производству суда, включая наличие оснований для оставления встречного иска без движения.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 46, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, т.е. правилам, предусмотренным статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком предъявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 6880359 руб. 89 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчику следовало оплатить государственную пошлину в размере 57402 руб.

Согласно части 3 статьи 333.18. НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6) дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека № 2).

При этом вышеназванные документы должны содержать сведения на момент обращения с иском в суд.

Таким образом, обязательным условием подтверждения заинтересованной стороной своего имущественного положения, не позволяющего ей исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, является предоставление арбитражному суду не только данных об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты, но и данных об общей сумме задолженности владельца счета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления № 6).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ ответчиком к встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.04.2024 представитель ответчика пояснил, что доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что у ответчика имелось достаточно процессуального времени для заблаговременного предъявления встречного искового заявления, более того, ответчиком не соблюдены процессуальные требования, что препятствовало его принятию к производству и являлось основанием для оставления его без движения.

Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление в разумный срок после возбуждения производства по делу ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем правомерно признал, что встречный иск подлежит возврату ответчику.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, встречный иск может быть принят судом к рассмотрению до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу оглашена 04.04.2024.

Таким образом, учитывая, что первоначальный иск рассмотрен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что подача встречного искового заявления в данном случае не является единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, поскольку возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права на обращение в суд с самостоятельным иском, в связи с чем право ответчика по делу на судебную защиту не нарушено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года о возвращении встречного иска по делу №А65-2268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 128 от 29 мая 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья

В.А. Морозов